Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 09АП-10938/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А40-58833/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.04.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я,

Судей: Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ N 155" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-58833/13, принятое судьей Романовым О.В. (43-626)

по иску ГУП " Мосгоргеотрест " (ОГРН 1027739027414, 125040, Москва, Ленинградский пр-кт, 11)

к ООО "ОКС СУ N 155" (ОГРН 1027700186172, 117461, Москва, ул.Каховка, 20А)

о взыскании 315 803 руб. 85 коп. - долга, процентов,

При участии в судебном заседании:

От истца: Кондрашина С.Г. по доверенности N 79 от 01.10.2012 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУП " Мосгоргеотрест " (далее - истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным 18.10.2013 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "ОКС СУ N 155" (далее - ответчик, заказчик) 258.663,22 руб. долга, 15.922,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2012 по 15.11.2013, судебных расходов, связанных с подачей государственной пошлины по иску в сумме 9.316,08 руб.

Решением суда от 29.11.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от оплаты принятых без претензий работ, наличия и доказанности оснований для взыскания долга, процентов и судебных расходов в сумме иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального, процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указывает на то, что с уточненным иском ответчик не булл ознакомлен заблаговременно, суд неправомерно не уменьшил заявленный истцом размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, кодекс), долг в сумме иска не доказан.

Истцом направлены письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст.81 АПК РФ, в котором он не согласился с доводами жалобы и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал на то, что уточненный иск получен ответчиком 29.10.2013 более чем за две недели до судебного заседания, что подтверждается приложенной к отзыву на иск почтовой квитанцией. Доказательств для применения ст.333 ГК РФ к заявленному истцом размеру процентов ответчик суду не представил. Уточненная сумма долга, с учетом зачета взаимных требований после обращения в суд с иском, приложенными к иску документами.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения.

Согласно исследованным судом материалам дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на выполнение работ контрольно-геодезической съемке подземных коммуникаций: N 6/151-11 от 24.02.2011 на участке по адресу: г. Москва, Фили-Давыдково, кВ. 69, кор. 8; N 6/951-11 от 05.12.2011 на участке по адресу: Москва, Высоковольтный проезд, вл. 1; N 6/031-12 от 25.09.2012 на участке по адресу: г. Москва, ЮАО, Нагатино-Садовники, мкр. 2, кор. 35.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по дого- ворам, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ: по договору N 6/151-11 от 24.02.2011, акты от 22.03.2012, от 05.06.2012, от 02.10.2012, от 13.11.2012; по договору N 6/951-11 от 05.12.2011 акт от 11.02.2013; по договору N 6/031-12 от 25.09.2012 акты от 11.02.2013, от 02.04.2013.

По договорам N 6/151-11 и N 6/031-12 акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны заказчиком без каких-либо замечаний по стоимости, объему и качеству выполненных работ.

По договору N 6/951-11 требования о взыскании задолженности за работы, выполненные по этапам 1-4, удовлетворены Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-4403/13 (30-39) 25.03.2013.

По этапу 5 акт сдачи-приемки выполненных работ, исполнительная смета и счет-фактура были получены 11.02.2013 представителем заказчика Яблочковым СВ. на основании доверенности N 177-Д от 25.12.2012.

Так как замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ от заказчика в адрес подрядчика не поступило, работы, выполненные на основании п. 4.4. договора N 6/951-11, считаются принятыми по истечении 7 рабочих дней после получения акта сдачи-приемки выполненных работ, то есть не позднее 20.02.2013.

Оплата выполненных работ должна была быть осуществлена заказчиком в следующем порядке: - по договору N 6/151-11 в соответствии с п. 3.2. предусмотрена оплата аванса в размере 100 % стоимости выполняемых работ. Однако ответчиком было оплачено только 200.000 руб.

В связи с неполной оплатой заказчиком стоимости принятых работ подрядчик в соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ направил в адрес ответчика письма (от 30.10.2012 N МГГТ-1И-11343/12 и от 11.12.2012 N МГГТ-1И-13161/12) с требованием о незамедлительной оплате стоимости работ.

При таких обстоятельствах, стоимость работ должна была быть оплачена ответчиком в семидневный срок со дня предъявления истцом требования о его исполнении, то есть: - не позднее 30.11.2012 по этапу 3 (письмо отправлено 31.10.2012, 14 дней на пробег почты плюс 7 дней на оплату); - не позднее 22.01.2013 по этапу 4 (письмо отправлено 12.12.2012, 14 дней на пробег почты плюс 7 дней на оплату).

В соответствии с п. 3.3. договоров N 6/951-11 и N 6/031-12 оплата работ должна была быть произведена ответчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ или с момента, когда акт считается подписанным в соответствии с п. 4.4. договора, то есть: - не позднее 06.03.2013 по договору N 6/951-11; - не позднее 25.02.2013 по договору N 6/031-12 (этап 1); - не позднее 16.04.2013 по договору N 6/031-12 (этап 2).

В полном размере денежные средства за выполненные работы на расчетный счет истца до настоящего времени не поступили, в связи с чем подрядчик обратился с настоящим иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

Согласно ст.711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 Кодекса).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, работа по договорам выполнена подрядчиком надлежащим образом, сдана и принята заказчиком без претензий, однако оплачена частично, поэтому долг, с учетом в проведенного в процессе судебного разбирательства зачета в порядке ст.410 ГК РФ, составил 258.663,22 руб.

Сумма иска подтверждена представленными истцом доказательствами (л.д.41-44,59,64-65,77,85,86).

При отсутствии доказательств оплаты долга в сумме иска суд правомерно и обоснованно взыскал задолженность с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части взыскания процентов соответствует ст.395 ГК РФ, условиям договоров и обстоятельствам дела.

Одного лишь заявления представителя ответчика о снижении заявленного истцом размера процентов в порядке ст.333 ГК РФ, при отсутствии соответствующих доказательств, недостаточно для удовлетворения судом данного ходатайства (п.1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ").

Расчет процентов произведен истцом по однократной ставке рефинансирования Банка России (л.д.93).

Доказательств наличия экстраординарных обстоятельств для снижения взысканного судом размера процентов ответчик суду не представил.

Уточненный в порядке ст.49 АПК РФ иск получен ответчиком согласно почтовой квитанции, приложенной к возражениям истца на апелляционную жалобу, заблаговременно (29.10.2013), поэтому процессуальные права ответчика не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 г. по делу N А40-58833/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОКС СУ N 155" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ОКС СУ N 155" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова С.Н. Овчинникова