Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 08АП-10898/13

город Омск

28 апреля 2014 г.

Дело N А75-4359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10898/2013) муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2013 года по делу N А75-4359/2013 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску муниципального казенного учреждения "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" Сургутского района (ОГРН 1058603850238, ИНН 8617020643) к муниципальному унитарному предприятию "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (ОГРН 1098617000866, ИНН 8617028226) об обязании заключить муниципальный контракт в редакции протокола разногласий, разработанного муниципальным казенным учреждением "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" Сургутского района

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельского поселения Нижнесортымский - Крылова Л.В. по доверенности от 24.09.2013;

установил:

муниципальное казенное учреждение "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" Сургутского района (далее - Служба единого заказчика, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский (далее - предприятие "Стбиряк", ответчик) об обязании заключить муниципальный контракт N 97/Т на теплоснабжение в редакции протокола разногласий от 05.03.2013 N 97/Т/13, разработанного Службой единого заказчика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2013 по делу N А75-4359/2013 исковые требования удовлетворены, на предприятие "Сибиряк" возложена обязанность заключить со Службой единого заказчика муниципальный контракт на теплоснабжение N 97/Т с учетом редакции протокола разногласий к муниципальному контракту N 97/Т/13 на теплоснабжение от 05.03.2013, разработанного Службой единого заказчика.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприятие "Сибиряк" обратилось с апелляционной жалобой (с дополнением), в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд не дал оценку тому, что договор теплоснабжения отнесен к публичным договорам, заключение которого обязательно для лица, осуществляющего деятельность по энергоснабжению. Доказательств того, что ответчик уклоняется от заключения договора, в материалах дела нет;

- суд принял решение изложить контракт в редакции, предложенной истцом, без учета того, что истцом предложены условия не соответствующие требованиям действующего законодательства Российской Федерации;

- по условиям контракта перерасчет тарифов осуществляется с момента утверждения нового тарифа с оформлением дополнительного соглашении (пункт 2.1). Между тем редакция контракта принята решением суда после утверждения нового тарифа, решение по дополнительному соглашению не принято;

- в решении суда не отражены приложения N 1, 2, 3, которые являются неотъемлемой частью контракта и на которые в контракте содержаться ссылки;

- судом первой инстанции не оценено условие контракта о договорной подсудности, согласно которому все споры при исполнении контракта разрешаются в Третейском суде при Сургутской торгово-промышленной палате.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), Служба единого заказчика представила отзыв (дополнение к отзыву), в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 03.03.2014 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 22.04.2014. информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Служба единого заказчика, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, направила в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

До начала судебного заседания от Службы единого заказчика поступили сведения, запрошенные в определении от 03.03.2014, которые приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия "Сибиряк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя предприятия "Сибиряк", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2013 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчик не представил мотивированной и нормативно обоснованной позиции по делу, не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии технической возможности или недостаточности мощности, не позволяющих ответчику исполнить контракт в объемах испрашиваемых истцом суду, не представил доказательств, свидетельствующих о противоречии (несоответствии) редакции контракта, предложенной истцом, нормам действующего законодательства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 1 статьи 421, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные шестым параграфом главы 30 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ NО теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Закон о теплоснабжении определяет теплоснабжающую организацию как организацию осуществляющую продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющую на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В Законе о теплоснабжении также дано определение единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения (пункт 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13, пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Из пунктов 2, 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация в этой системе теплоснабжения. Для нее договор теплоснабжения публичен.

Как усматривается из материалов дела, предприятие "Сибиряк" является единственным поставщиком коммунальных услуг в с.п. Нижнесортымский Сургутского района (том 2 листы дела 57-58).

Поэтому оно, как лицо, являющееся субъектом монополии (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"), является единой теплоснабжающей организацией, для которой договор теплоснабжения публичен.

Поэтому предприятие "Сибиряк" обязано заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии.

Однако Закон о теплоснабжении определяет потребителя тепловой энергии как лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

При этом тепловая сесть - это совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункта 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

То есть фактически потребителем тепловой энергии является лицо, принадлежащая которому теплопотребляющая установка, присоединена к тепловым сетям, по которым теплоснабжающая организация передает энергию от принадлежащего ей источника тепловой энергии.

Как усматривается из материалов дела, Служба единого заказчика создана для исполнения муниципальных функций, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления Сургутского района (пункт 1.2 устава - том 1 лист дела 146).

Согласно условиям контракта Служба единого заказчика от своего имени заключает контракт в целях обеспечения теплоэнергией ряда потребителей: МАОУ ДОД "СДЮСШОР", МБОУ ДОД "Нижнесортымская ДШИ", МБДОУ детский сад "Снежинка", МБДОУ детский сад "Северное сияние", МБОУ "Нижнесортымская СОШ".

То есть Служба единого заказчика не является потребителем, владельцем теплопотребляющих устройств.

Данное обстоятельство подтверждается также представленными в дело договорами о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МОУДОД "Нижнесортымская ДШИ", МАОУ ДОД "СДЮСШОР" (том 1 листы дела 10-22).

Кроме того, Пунктом 44 Правил N 808 предусмотрено, что в случае если в нежилом здании имеется 1 тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

То есть фактически потребителем тепловой энергии является собственник или лицо, владеющее на ином праве, помещением, в котором находится тепловой ввод.

Службой единого заказчика доказательств того, что она является собственником помещений, в которых находятся тепловые вводы, и на которые должна поступать тепловая энергия по спорному контракту, не представлено.

Поэтому, в данном случае, основания считать Службу единого заказчика потребителем тепловой энергии у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с чем истец не вправе требовать заключения договора теплоснабжения.

Право требовать заключения договора теплоснабжения принадлежит потребителю, то есть законному владельцу помещений (объектов теплоснабжения) на оговоренном в законе праве.

При этом требование истца не может конкурировать в этом праве с требованием действительного потребителя, так как договор теплоснабжения предполагает наличие встречных обязательств потребителя, связанных с обеспечением потребителем технических требований к теплопотребляющему устройству. Иное лицо обеспечить обязательств потребителя в пользу теплоснабжающей организации не может.

В то же время договор теплоснабжения в обязательном порядке может быть заключен только в пользу одного лица (потребителя).

При этом оплата тепловой энергии, учитывая уставную деятельность Службы единого заказчика, может быть возложена на Службу единого заказчика на основании добровольного трехстороннего соглашения между потребителем, Службой единого заказчика и теплоснабжающей организацией. Данный вывод суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8871/12 по делу N А40-64108/2011-53-555.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основаниями для отмены судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2013 по делу N А75-4359 подлежит отмене.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10898/2013) муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 сентября 2013 года по делу N А75-4359/2013 (судья Агеев А.Х.) отменить.

Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

В удовлетворении исковых требований муниципального казённого учреждения "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" Сургутского района (ОГРН 1058603850238, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, улица Маяковского, дом 1, корпус (строение) а) отказать.

Взыскать с муниципального казённого учреждения "Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы" в пользу муниципального унитарного предприятия "Управление тепловодоснабжения и водоотведения "Сибиряк" муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова