Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 17АП-3551/14

г. Пермь

28 апреля 2014 г.

Дело N А60-44580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "Буланашские коммунальные сети" (ОГРН 1106602000086, ИНН 6602013135) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ООО "БуланашКомплекс" (ОГРН 1056602912321, ИНН 6658221120) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "БуланашКомплекс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года

по делу N А60-44580/2013,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску ООО "Буланашские коммунальные сети"

к ООО "БуланашКомплекс"

об обязании принять имущество,

установил:

ООО "Буланашские коммунальные сети" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "БуланашКомплекс" (далее - ответчик) об обязании ответчика принять имущество, указанное в приложении N 1 к договору аренды от 01.10.2012 N А1/12 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика принять от истца имущество, указанное в приложении N 1 к договору аренды N А1/12 от 01.10.2012.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что суд принял решение с нарушением норм материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на положения ст. 622 ГК РФ, настаивает на том, что вправе отказаться принять спорное имущество, поскольку арендатор предлагает вернуть вещь в состоянии, которое не позволяет арендодателю ее эксплуатировать в соответствии с целевым назначением.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 01.10.2012 был заключен договор аренды N А1/12 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет имущество во временное владение и пользование, а арендатор принимает данное имущество для использования предприятием жилищно-коммунального хозяйства в целях осуществления своих уставных задач (добыча холодной воды) (л.д. 43-44).

Наименование имущества (движимого и недвижимого) указано в приложении N 1 к договору (л.д. 45).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи.

Срок действия договора стороны согласовали в п.5.1.: с 01.10.2012 до 31.08.2013.

Письмом от 20.08.2013 N 11 арендатор уведомил арендодателя о прекращении договора аренды N А1/12 в связи с истечением срока действия и предложил 30.08.2013 осуществить приемку имущества, преданного по договору согласно акту приема-передачи (л.д. 27).

Письмом от 26.08.2013, направленным арендатору, арендодатель выразил просьбу продлить срок передачи имущества до 30.09.2013 (л.д. 28).

Однако, 30.09.2013, как следует из содержания акта от 30.09.2013, передача имущества не состоялась, поскольку директор ООО "БуланашКомплекс" на встречу не явился, от принятия имущества и подписания акта приема-передачи имущества уклонился (л.д. 29).

Ссылаясь на то, что арендодатель уклоняется от принятия объекта аренды, арендатор обратился в арбитражный суд с иском об обязании арендодателя принять объект аренды.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что договор аренды фактически прекратил свое действие, в связи с чем у арендатора возникла обязанность вернуть, а у арендодателя - принять арендованное имущество.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Таким образом, обязательство арендатора передать здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю во владение и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение арендодателя от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ арендодателя от принятия имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что до прекращения договора аренды от 01.10.2012 N А1/12 истец уведомлением от 20.08.2013 N 11 предупредил ответчика о намерении передать объект аренды по акту приема-передачи по окончанию срока действия договора. Каких-либо действий по приемке указанного имущества арендодателем не было предпринято.

Поскольку доказательств невозможности принятия спорного имущества после прекращения договора аренды ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что арендодатель незаконно уклоняется от приемки этого имущества.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что уклонение арендодателя от приемки имущества со ссылкой на отсутствие у него такой обязанности до исполнения арендатором своих обязательств по договору, в том числе по устранению недостатков имущества, возникших по вине арендатора, является незаконным, поскольку действующим законодательством подобное право арендодателя не предусмотрено. Неисполнение обязанностей, которые, по мнению ответчика, препятствуют приемке помещения, имеет иные юридические последствия.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года по делу N А60-44580/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева