Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 17АП-521/14

г. Пермь

29 апреля 2014 г.

Дело N А71-10630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт-строй" (ОГРН 1041803701169, ИНН 1834031128): не явились;

от заинтересованного лица Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт-строй"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 декабря 2013 года по делу N А71-10630/2013,

принятое судьей Коковихиной Т. С.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт-строй"

к Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт-строй" (далее - ООО "Ижавтопласт-строй", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Администрации Устиновского района г. Ижевска (далее - заинтересованное лицо, административная комиссия) о назначении административного наказания от 12.09.2013 N 966, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.3 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" (далее - Закон N 57-РЗ) в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции. Указывает на отсутствие объективной и субъективной стороны вменяемого правонарушения, не нашедших фактического подтверждения предоставленными доказательствами. Доказательств того, что данные земляные работы проводились именно ООО "Ижавтопласт-строй" материалы дела не содержат. По мнению заявителя, административная комиссия без проведения каких-либо дополнительных мероприятий, без установления доказательств, подтверждающих вину ООО "Ижавтопласт-строй", даты совершения вменяемого правонарушения, составила в отношении заявителя протокол об административном правонарушении и вынесла постановление о привлечении к ответственности. Также заявитель указал, что сотрудники административной комиссии перед началом внеплановой проверки были обязаны выполнить нормы, предусмотренные ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку их невыполнение является серьезным нарушением норм материального права. Кроме того указывает на то, что общество не было надлежащим образом уведомлено о месте, дате и времени составления протокола, рассмотрении административного дела; административной комиссией нарушены положения ст.ст. 28.5, 29.7 КоАП РФ. Полагает, что устное замечание и предписание об устранении недостатков как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения в конкретном случае будет достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.08.2013 в 15 час. 50 мин. установлено, что по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, 33б при реконструкции здания производились земляные работы с нарушением порядка проведения земляных работ, а именно: производились земляные работы, связанные со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, проводимые на участках территорий общего пользования. Земляные работы проводились ООО "Ижавтопласт-строй" без разрешения на земляные работы.

Выявленные нарушения отражены в акте осмотра территории от 23.08.2013, к которому приложены фототаблицы.

04.09.2013 по факту нарушения подп. 1 п. 7.3.6, п. 7.3.7 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 (далее - Правила благоустройства), административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении N 37/2013.

Установив наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ, административной комиссией 12.09.2013 вынесено постановление N 966, согласно которому обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Несогласие общества с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ нарушение порядка проведения земляных работ установленного муниципальными правовыми актами, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: производство земляных работ, связанных со вскрытием грунта и нарушением благоустройства (первичного вида) территории, без разрешения или с нарушением сроков, установленных в разрешении на земляные работы, проводимые на участках территорий общего пользования; несоблюдение требований к виду, форме либо размерам ограждений места производства земляных работ; необеспечение свободных и безопасных подходов и подъездов к жилым домам и другим объектам, заваливание грунтом пешеходных проходов и проезжей части с твердым покрытием, детских площадок при производстве земляных работ; невосстановление благоустройства территории после проведения земляных работ в установленные сроки; нарушение порядка закрытия разрешения на земляные работы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

Благоустройство территории поселения (городского округа) - комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ)

Решением Городской Думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства города Ижевска.

В соответствии с п.п. 7.1 Правил благоустройства, на территории города Ижевска земляные работы (за исключением работ, проводимых в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации), производятся при условии получения разрешения на земляные работы.

При аварийных работах юридическим и физическим лицам разрешается приступать к проведению земляных работ после извещения диспетчерской службы Администрации города Ижевска по телефону 072, землепользователя и вызова на место аварии представителей организаций, эксплуатирующих прилегающие инженерные сооружения, сети. Оформление разрешения юридическими и физическими лицами осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента начала аварийных работ.

В соответствии с пунктом 7.2 Правил благоустройства порядок выдачи, закрытия разрешений на проведение земляных работ на территории города Ижевска устанавливается Администрацией города Ижевска.

В силу п. 7.3.6. Правил при производстве земляных работ запрещается: производство земляных работ без оформления разрешения на проведение земляных работ (далее - разрешение), за исключением случаев выполнения аварийных работ в течение 5 рабочих дней с момента их начала.

В силу пункта 7.3.7 Правил благоустройства N 308 на месте производства земляных работ по первому требованию должностных лиц Администрации города Ижевска предъявляется разрешение на проведение земляных работ.

В целях установления единых требований к выдаче и закрытию разрешения на производство земляных работ на территории города Ижевска, в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 "Об утверждении Правил благоустройства города Ижевска", руководствуясь Уставом города Ижевска, утвержден Порядок выдачи и закрытия разрешений на производство земляных работ на территории города Ижевска (далее - Порядок N 771).

Порядок N 771 распространяется на физических и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности - заказчиков, заинтересованных в производстве земляных работ для строительства, реконструкции, капитального, текущего или аварийного ремонта принадлежащего или эксплуатируемого ими имущества, для прокладки (в том числе для переноса) подземных кабельных линий, инженерных сетей, объектов электросетевого хозяйства или для выполнения иных работ и организующие производство земляных работ собственными силами или с привлечением третьих лиц (п. 1.2 Порядка N 771).

Согласно п. 5.1 Порядка N 771 ответственность за нарушение настоящего Порядка возлагается на Заказчика земляных работ в соответствии с Законом N 57-РЗ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается ООО "Ижавтопласт-строй" согласно постановлению Администрации г. Ижевска от 21.06.2013 N 687/1 в аренду сроком на три года для завершения строительства физкультурно-оздоровительного центра по улице Союзная, 33б в Устиновском районе, из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок с кадастровым номером 18:26:030011:2472, площадью 2284 кв.м, сформированный в установленном порядке, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 25.03.2013 N 1800/501/13-53781.

Согласно п. 5 указанного постановления заявитель является лицом, обязанным содержать в надлежащем санитарном состоянии предоставленный земельный участок и прилегающую к нему территорию в соответствии с требованиями, установленными Правилами благоустройства N 308.

В связи с чем, общество является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, образованного несоблюдением вышепоименованных положений Правил благоустройства, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом осмотра территории (объекта) от 23.08.2013, фототаблицами, служебной запиской от 23.08.2013, протоколом об административном правонарушении от 04.09.2013 N 37/2013) и заявителем документально не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что событие административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела.

Не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции доводы апеллятора о том, что представленные в материалы дела фототаблицы не позволяют сделать вывод об их относимости к производимым работам, непосредственном изготовлении при составлении акта осмотра.

Представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, позволяют установить по какому адресу находится изображенный на них объект. Копии фотографий, подтверждающие факт выявленных нарушений, являются неотъемлемой частью акта осмотра (обследования) от 23.08.2013, о чем имеется ссылка в указанном акте; обществом не оспорено и не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ), что на них изображена спорная территория по вышеуказанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ, является правомерным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Извещение-вызов на составление протокола об административном правонарушении 04.09.2013 в 16 час. 00 мин. от 27.08.2013 получено заявителем 02.09.2013, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении о вручении почтового отправлении (л.д. 31, 32).

Протокол составлен административной комиссией 04.09.2013 в отсутствие законного представителя ООО "Ижавтопласт-строй", извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол, содержащий сведения о времени и месте рассмотрения материалов административного дела 12.09.2013 в 14 час. 00 мин., получен ООО "Ижавтопласт-строй" 09.09.2013, о чем на нем имеется соответствующая отметка (вх. N 723 09.09.2013) (л.д. 29).

Таким образом, административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Соответствующие доводы общества несостоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии при проведении проверки нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Действие Федерального закона N 294-ФЗ не распространяется на спорные правоотношения, поскольку в ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В рассматриваемом случае на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа, объектом контроля являлась производства земляных работ, а не деятельность юридического лица; фактическое обнаружение признаков правонарушения уполномоченными лицами административного органа является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт осмотра территории от 23.08.2013 не является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, так как составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о проведении проверки, без участия понятых, в нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, осмотр как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. По своему содержанию спорный акт является документом, который фиксирует обнаруженный факт. Специальных требований к такому акту закон не предъявляет.

Ссылка подателя жалобы на то, что срок составления протокола об административном правонарушении нарушен, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем, из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола, не является пресекательным.

Так, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

С учетом изложенного, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 11.3 Закона N 57-РЗ.

С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, допущенных нарушений, могущих повлечь значительные неблагоприятные последствия, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, обстоятельств рассматриваемого дела, апелляционный суд оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривает. Соответствующие доводы жалобы отклонены судом.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 декабря 2013 года по делу N А71-10630/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ижавтопласт-строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

О.Г. Грибиниченко