Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 08АП-1609/14

город Омск

28 апреля 2014 г.

Дело N А81-3933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-1609/2014, 08АП-1610/2014) муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" и общества с ограниченной ответственностью "Харпнефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2013 по делу N А81-3933/2013 (судья Корнелюк Е.С.) по иску муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (ОГРН 1028900555265, ИНН 8902008394) к обществу с ограниченной ответственностью "Харпнефтегазстрой" (ОГРН 1108901000966, ИНН 8908825794) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 27.01.2012 N4-П в размере 877 539 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Харпнефтегазстрой" Ромащенко А.И. по доверенности от 21.04.2014 сроком действия 1 год,

установил:

муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (далее - МУ "УЖКХ и Т", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Харпнефтегазстрой" (далее - ООО "Харпнефтегазстрой", общество, ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 27.01.2012 N 4-П в размере 877 539 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2013 по делу N А81-3933/2013 с учреждения в пользу общества взыскана неустойка по муниципальному контракту от 27.01.2012 N4-П в размере 436 372 руб. 32 коп. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказано. Этим же решением с ООО "Харпнефтегазстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 727 руб. 44 коп.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просил решение изменить в части отказа во взыскании неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указало на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что в просрочке выполнения работ имеется обоюдная вина сторон.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения. По мнению общества, вопреки выводам суда первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает направление подрядчиком заказчику извещения о приостановлении работ при нарушении последним встречных обязательств. С учётом значительной просрочки истцом обязательства по предоставлению подрядчику проектно-сметной документации на работы, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на него ответственности в виде уплаты пени. Кроме того, в соглашении о расторжении контракта указано, что стороны не имеют претензий друг к другу.

МУ "УЖКХ и Т" представило письменный отзыв на жалобу ООО "Харпнефтегазстрой".

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Харпнефтегазстрой" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение в обжалуемой им части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Указал, что вся вина в просрочке выполнения работ лежит на заказчике, в связи с чем подрядчик в принципе не согласен с начислением неустойки. Не отрицал, что в письменном виде о приостановлении работ подрядчик заказчика не предупреждал, но в ответах на устные сообщения общества истец неоднократно требовал продолжить выполнение работ, что следует из его писем. Апелляционную жалобу учреждения просил оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и апелляционные жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 27.01.2012 между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по рассмотрению вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме заключен муниципальный контракт N 4-П, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии со сметной документацией, условиями контракта и действующим законодательством РФ, выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами работы по усилению конструкции здания городской бани на объекте: "Здание городской бани по адресу: ул. Школьная-17, в г. Лабытнанги", а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 1.3, 1.4 контракта срок выполнения работ с 01.03.2012 по 31.08.2012, в который входит предоставление заказчику подрядчиком документов, предусмотренных пунктом 4.2 контракта.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта в случае неисполнения подрядчиком обязательств по контракту в срок, предусмотренный пунктом 1.3 контракта, подрядчик выплачивает штраф в размере 10% от цены контракта, с последующим начислением пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по контракту. Размер пени составляет 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, работы, предусмотренные контрактом, им в установленный срок не выполнены. Фактически работы выполнены и сданы заказчику 22.11.2012. Стоимость выполненных работ составила 4 795 300 руб. 15 коп.

05.12.2012 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта.

В рамках настоящего дела учреждением на основании пункта 6.2 контракта заявлено о взыскании с ответчика 877 539 руб. 92 коп. пени за период 01.09.2012 по 22.11.2012 исходя из стоимости выполненных работ (4 795 300 руб. 15 коп. х 0,1% х 83 дня).

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к выводу о том, истцом неверно определено количество дней просрочки, а именно: в период просрочки включен день сдачи работ - 22.11.2012, когда обязательство ответчика по выполнению работ прекратилось исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ)).

По расчёту суда первой инстанции за период с период 01.09.2012 по 22.11.2012 пеня составляет 872 744 руб. 63 коп.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочка произошла по вине обеих сторон, что является основанием для снижения неустойки, подлежащей взысканию с общества в пользу учреждения в порядке статьи 401 ГК РФ.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

По смыслу статьи 743 ГК РФ содержание технической проектно-сметной документации позволяет, в том числе подрядчику исполнить свои обязательства в срок.

Кроме того, в силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Между тем, из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что техническая проектно-сметная документация (проектная документация, в том числе проект организации строительства, проект производства работ) на объект, являющийся предметом контракта, не была передана истцом ответчику в полном объеме, несмотря на то, что в письме N 168 от 19.07.2012 подрядчик сообщил заказчику о выявлении поверхностных грунтовых вод, которые очень существенно затрудняют работу, поскольку вода набегает в откопанное пространство свай.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылками на СП 52-103-2007. Железобетонные монолитные конструкции зданий", утвержденные Приказом ФГУП "НИЦ "Строительство" от 12.07.2007 N 123, СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства", объект, являющийся предметом контракта, требовал особого внимания в части выполнения работ по укреплению его конструкции.

Из материалов дела не усматривается, что со стороны заказчика (истца) предприняты все зависящие от него действия по оказанию содействия в выполнении подрядчиком определенных контрактом работ, совершены действия по предоставлению подрядчику необходимой документации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Учитывая изложенное, в нарушении подрядчиком срока работ имеется вина заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 1 статьи 716 ГК РФ).

Из положений статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ, на который сослался ответчик, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик, вопреки доводам общества, обязан приостановить соответствующие работы.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подрядчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобных ситуациях, должен предупредить заказчика о ставших ему известными обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в срок, а не об основаниях невозможности проведения работ, о которых осведомлен заказчик.

Вместе с тем, из материалов дела (переписки сторон) не усматривается, что ООО "Харпнефтегазстрой" воспользовалось правами, предоставленными приведенными нормами права и устно либо письменно уведомило заказчика о приостановлении работ.

Как пояснил представитель ответчика суду апелляционной инстанции, в ходе всего периода производства работ письменно общество не уведомляло истца о приостановлении работ на объекте. Письма заказчика об его устном уведомлении подрядчиком о приостановлении работ не свидетельствуют, требования о возобновлении работ не содержат.

При таких обстоятельствах, в нарушении срока выполнения работ имеется также вина ответчика.

Указанное выше, как верно определено судом первой инстанции, подтверждает наличие оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, произведенное судом уменьшение неустойки направлено на разумное применение меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Основания считать, что условие соглашения о расторжении контракта о том, что стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 2) означает невозможность предъявления неустойки, которая в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, отсутствуют. Из буквального толкования соглашения о расторжении контракта следует, что его условия не содержат договоренности сторон об отказе заказчика от права взыскания неустойки за допущенную подрядчиком до расторжения контракта просрочку выполнения работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Последствия, вызванные расторжением контракта, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статья 307 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на него в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2013 по делу N А81-3933/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков