Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-10264/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

А40-39833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 25.04.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Москомархитектуры и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" января 2014 г. по делу N А40-39833/12, принятое судьей М.Ю. Махалкиным, по иску ООО "Гармония Техникс" (ОГРН 1047796317425)

к Москомархитектуре (ОГРН1027739900836) и ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы (ОГРН 1037739318341),

третьи лица - 1)Правительство Москвы, 2)ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры, 3)ДГИГМ, 4)Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Сабуров П.С. по доверенности от 19.02.2014, Широченко Е.А. на основании Решения N 01/2012 от 18.04.2012;

от ответчиков: от Москомархитектуры: Дмитриев О.О. по доверенности от 21.02.2013, от ГУП "НИ и ПИ Генплана Москвы: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

ООО "Гармония Техникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Комитету по архитектуре и градостроительству г. Москвы (далее - ответчик-1) о взыскании убытков в размере 4 209 522 руб. 26 коп.

Определением суда от 17.12.2012 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ГУП НИиПИ Генплана Москвы (далее - ответчик-2).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 года исковые требования удовлетворены частично. Решение суда мотивировано тем, что истец доказал убытки по размеру, а также вину ответчика в причинении убытков и причинную связь между неправомерными действиями ответчика и размером возникших убытков. Дополнительным решением от 19.02.2013 года судом первой инстанции решен вопрос о распределении расходов по экспертизе.

С решением суда первой инстанции не согласились ответчик Москомархитектура Правительство Москвы, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о наличии вины в причинении истцу убытков на основании заключения эксперта, поскольку экспертом не учтены линии градостроительного урегулирования, действовавшие на момент разработки РЧА ЛГР N 129-93 от 18.06.1993 г. Также судом неправомерно отказано в применении срока исковой давности.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Истец в судебном заседании с решением суда согласен, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 03.11.2005 г. N 01-41-3083 ООО "Гармония Техникс" был предоставлен земельный участок по адресу: Сумской проезд, напротив вл. 21, корп.1 на условиях краткосрочной аренды для разработки Акта разрешенного использования земельного участка Москомархитектуры, проектной документации и строительства предприятия общественного питания" сроком на два года.

23.11.2005 г. между Департаментом земельных ресурсов и заявителем заключен договор аренды земельного участка N 05-507358, расположенного по адресу: Сумской пр-д, напротив вл.21 корп.1, в соответствии с п.1.1 которого предусмотрено, что предметом данного договора является земельный участок, расположенный по адресу: Сумской пр-д, напротив вл.21 корп.1, предоставленный на условиях аренды заявителю для разработки Акта разрешенного использования земельного участка Москомархитектуры, проектной документации и строительства предприятия общественного питания.

На основании указанного договора был разработан и оформлен в установленном порядке Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 30.01.2007 г. N А-3124/03. зарегистрированный в установленном порядке 05.02.2007 г. за N 77-ГК/3.1.22.003367.

В соответствии с Распоряжением Префектуры ЮАО г. Москвы N 01-41-1026 от 08.05.2007 г. "Об утверждении Акта разрешенного использования участка градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства предприятия общественного питания (кафе) по адресу: Сумской проезд, вл.21, корп.1" указанный акт был утвержден в установленном порядке.

24.06.2009 г. Префектурой ЮАО г. Москвы вынесено распоряжение N 01-41-706 "О признании утратившим силу в части Распоряжения Префекта Южного административного округа от 03.11.2005 г. N01-41-3083", в соответствии с которым (п.1) было постановлено: Признать утратившими силу п.п.1-3.5 и 6 Распоряжения Префекта ЮАО от 03.11.2005 г. N 0-41-3083 "О предоставлении земельного участка по адресу: Сумской проезд, напротив вл.21, корп. 1 ООО "Гармония Технике" на условиях краткосрочной аренды для разработки Акта разрешенного использования земельного участка Москомархитектуры, проектной документации и строительства предприятия общественного питания".

В качестве основания для вынесения Распоряжения указано на ЗК РФ, поручение Мэра Москвы от 22.06.2009 г. N 4-19-11594/9, а также на то, что земельный участок по адресу: Сумской пр-д, напротив вл.21 корп.1 расположен в границах особо охраняемой природной территории регионального значения "Природно-исторический парк "Битцевский лес".

В соответствии с Распоряжением N 01-41-820 от 30.06.2009 г. "О внесении изменений и дополнений в Распоряжение Префекта от 24.06.2009 г. N01-41-706" было признано утратившим силу Распоряжение Префекта от 03.11.2005 г. N 01-41-3083 "О предоставлении земельного участка по адресу: Сумской проезд, вл.21. корп.1 ООО "Гармония Технике" на условиях краткосрочной аренды для разработки Акта разрешенного использования земельного участка Москомархитектуры, проектной документации и строительства предприятия общественного питания, за исключением п.4.

ДЗР г. Москвы уведомлением от 06.08.09 г. N 33-ИТ5-1099/9 направленным в адрес ответчика отказался от договора аренды от 23.11.05 г. N М-05-507358 по истечению срока его действия.

Из материалов дела также следует, что описание границ Битцевского парка было утверждено распоряжением Правительства Москвы от 12.05.1992 г. N 1153-РП "О создании природного парка "Битцевский лес", в соответствии с которым предоставленный истцу земельный участок входил в границы особо охраняемой природной территории.

При выпуске Акта красных линий N 129-93, было допущено отступление от описания границ природного комплекса, вследствие чего земельный участок по адресу: Сумской проезд, напротив вл.21 корп.1 площадью около 0,075 га, предоставляемый для строительства и размещения кафе оказался вне границ природно-исторического парка "Битцевский лес".

Соответствующие изменения описания границ в распоряжение Правительства Москвы от 12.05.1992 г. N 1153-РП внесены не были. Данное обстоятельство было установлено судебными актами по делу N А40-59757/10-19-516 и по делу N А40-151679/09-84-1109.

Кроме того, по ходатайству ответчика-2 (ГУП НИиПИ Генплана Москвы), который в вышеназванных делах не участвовал, определением суда по данному делу была назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта (л.д. 68 - 94 т. 9) подтверждено, что при выпуске Акта красных линий N 129-93, было допущено отступление от описания границ природного комплекса, вследствие чего земельный участок по адресу: Сумской проезд, напротив вл.21 корп.1 площадью около 0,075 га, предоставляемый для строительства и размещения кафе оказался вне границ природно-исторического парка "Битцевский лес".

21.03.2006 г. Москомархитектурой был разработан и согласован в установленном порядке разбивочный чертеж-акт линий градостроительного регулирования N 42, согласно которому земельный участок по адресу: Сумской пр-д, напротив вл.21 корп.1 не входит в границы особо охранной природной территории "Природно-исторический парк "Битцевский лес".

24.10.2006 г. Правительством Москвы вынесено постановление N 824-ПП "Об утверждении территориальной схемы сохранения и развития особо охраняемой природной территории регионального значения "Природно-исторический парк "Битцевский лес", согласно которому спорный земельный участок входит в границы особо охраняемой природной территории.

Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы выдано заключение 12.11.2008 г. за N 06-28-9177/8 о невозможности согласования представленной проектной документации строительства кафе в связи с нахождением участка по адресу: Сумской проезд, напротив вл.21 корп.1 в границах особо охраняемой природной территории "Природно-исторический парк "Битцевский лес", поскольку в соответствии с п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земли в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.

Пунктом 3 ст. 95 Земельного кодекса РФ на землях природных парков, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, предусмотрен прямой запрет деятельности, не связанной с сохранением и изучением природных комплексов и объектов.

В соответствии со ст.30 Закона города Москвы от 26.09.2001 г. N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" на особо охраняемых природных территориях не допускаются действия, причиняющие вред природным объектам.

Согласно ст. 18 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" природные парки являются природоохранными рекреационными учреждениями, находящимися в ведении субъектов Российской Федерации, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях.

Статья 21 Закона города Москвы N 48 определяет, что природно-исторические парки в городе Москве создаются с целью сохранения природного комплекса и памятников истории и культуры в границах особо охраняемой природной территории. Ее использование допускается в культурно-просветительских, рекреационных, физкультурно-оздоровительных и спортивных целях.

Таким образом, в связи с невозможностью строительства на земельном участке, находящимся на особо охраняемой территории, истцом заявлены исковые требования по взысканию убытков, возникших в связи с затратами, связанными с предпроектной подготовкой строительства и освоением земельного участка в сумме 4 209 522 руб. 26 коп., согласно расчета затрат (л.д. 1 - 9 т. 4).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Из материалов дела следует, что Москомархитектурой выпущен РЧА ЛГР от 21.03.2006 г. N 42 (корректировка линий застройки пр. N 3848 в связи с отводом земельного участка под строительство кафе), согласно которому земельный участок не входил в границы ООПТ.

24.10.2006 г. Правительством Москвы вынесено постановление N 824-ПП "Об утверждении территориальной схемы сохранения и развития особо охраняемой природной территории регионального значения "Природно-исторический парк "Битцевский лес", согласно которому спорный земельный участок входит в границы особо охраняемой природной территории.

Однако, несмотря на данное постановление, 30.01.2007 г. Москомархитектурой был разработан акт разрешённого использования (АРИ) N А-3124/03, зарегистрированный в установленном порядке 05.02.2007 г. N 77-ГК/3.1.22.003367, согласно которому земельный участок не входил в границы ООПТ. После разработки данного документа в адрес Москомархитектуры получено представление об устранении нарушений требований законодательства об особо охраняемых природных территориях от 09.06.2009 г. N 13Ж-09. В соответствии с данным представлением Москомархитектурой применены меры дисциплинарной ответственности к виновным должностным лицам.

Таким образом, в результате допущенных Москомархитектуры ошибочных действий (выпуск РЧА ЛГР от 21.03.2006 г. N 42 и разработка АРИ от 30.01.2007 г. N А-3124/03) истец был введён в заблуждение относительно возможности строительства на земельном участке. Убытки истца в результате виновных действий Москомархитектуры составили 1 938 052 руб. 94 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно того, что экспертом не учтены линии градостроительного урегулирования, действовавшие на момент разработки РЧА ЛГР N 129-93 от 18.06.1993 г. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения суда, поскольку указанные замечания не были заявлены ответчиком в суде первой инстанции и, кроме того, Москомархитекрура не обосновала насколько это замечание повлияло на выводы эксперта.

Довод апелляционной жалобы относительно неправомерного неприменения судом первой инстанции срока исковой давности также не может быть принят, поскольку до марта 2011 года истцу, как лицу, не являющемуся специалистом в вопросах градостроительной деятельности, не было и не могло быть известно по вине какого уполномоченного органа Правительства Москвы ему причинены убытки.

Согласно п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Истец и другие участвующие по делу лица возражений против решения не представили.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" января 2014 г. по делу N А40-39833/12 с учетом дополнительного решения от 19.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

Н.И.Панкратова О.В.Савенков