Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-3546/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А07-19129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнопарк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2014 года по делу N А07-19129/2013 (судья Ахметова Г.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "РиаПласт" (далее - истец, ООО "РиаПласт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехнопарк" (далее - ответчик, ООО "Уралтехнопак") о взыскании 427 200 руб. основного долга по договору поставки товаров от 08.01.2013 N 2, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 747 руб. 70 коп., а также судебных издержек в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя, и 12 423 руб. 85 коп. уплаченной государственной пошлины (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований - т. 1, л.д. 43, 44).

Решением суда от 12 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 05 февраля 2014 года) иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 427 200 руб. основного долга, 25 747 руб. 70 коп. процентов, 24 500 руб. расходов на представителя и 12 058 руб. 95 коп. уплаченной государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт, полностью отказав истцу в удовлетворении его требований.

По мнению ответчика, суд нарушил нормы процессуального права, трижды отказав ему в участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

ООО "Уралтехнопак" полагает, что суд неправомерно отклонил ходатайство о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Карабашский абразивный завод" (далее - ООО "КАЗ"), поскольку именно ООО "КАЗ" являлся получателем товара по договору поставки N 51 от 01.01.2013 с ООО "Уралтехнопак", изготовителем которого являлся ООО "РиаПласт" - претензии по качеству товара были направлены в адрес ООО "Уралтехнопак" именно ООО "КАЗ".

ООО "Уралтехнопак" по объективным причинам не могло направить претензию по качеству поставщику в установленные сроки. Согласно п. 3.1 договора поставки N 2 от 08.01.2013 качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ или ТУ на данный вид товара и подтверждаться паспортом качества, выдаваемого производителем. Товар поставлен без паспорта качества, что подтверждается товарной накладной N 42 от 05.03.2013, приложенной к иску. То есть истец не может ссылаться на поставку качественного товара в отсутствие доказательств поставки товара в соответствии с паспортом качества.

В момент получения товара определить его качество невозможно, поскольку товар (мешки МКР 1.3С2-1,0 ППР1 75х75х110) поставляется в стяжках по 25 штук. Определить качество товара можно лишь при его непосредственном использовании. Согласно актам о поставке товара ненадлежащего качества (мешки в количестве 2 093 штук) при производстве порошка абразивного у мешков отрывались стропы, лопались швы и ткань.

Со ссылкой на ст. 469, 475, 483, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Уралтехнопак" полагает, что представило доказательства поставки товара ненадлежащего качества - акты, составленные ООО "КАЗ" и ООО "Уралтехнопак", которые неправомерно не приняты судом в качестве таковых. Доказательством того, что изготовителем товара является ООО "РиаПласт", является дополнительное соглашение N 2 от 19.02.2013 к договору поставки N 51 от 01.01.2013. Поскольку поставщик не принял мер по замене некачественного товара, он не вправе рассчитывать на оплату некачественного товара, тем более, что в возражениях на отзыв истец указывает на готовность представить паспорт качества на товар по требованию покупателя, тем самым признает факт, что паспорт качества при поставке товара им не направлялся.

Также ответчик полагает взысканные в пользу истца расходы на услуги представителя чрезмерными, считает их разумными в сумме не более 2 500 руб., с учетом количества и продолжительности судебных заседаний, а также отсутствия в них ответчика. Со ссылкой на ст. 861 ГК РФ и п. 4.1 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение), выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002, ответчик полагает, что спецификация к договору на оказание юридических услуг и акт передачи денег не могут являться доказательствами несения истцом судебных расходов на представителя.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, по мотивам которого ее доводы отклонены.

В отзыве ответчик указал, что судом процессуальные нормы, а также процессуальные права ответчика, не нарушены. Отказ в проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи является правом суда, установленным ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс). Заявляя трижды такие ходатайства, ответчик злоупотребил своим правом с целью затягивания судебного разбирательства, не представляя истцу отзыв на иск, не являясь в судебное заседание, представляя ходатайство через семь дней после назначения даты судебного заседания. Доказательств невозможности явки ответчика в судебные заседания в арбитражный суд соседнего региона в дело не представлено, поэтому права стороны по делу судом не нарушены. Суд обоснованно отказал в привлечении ООО "КАЗ" в качестве третьего лица, поскольку документы, представленные ответчиком в суд, подтверждают отношения между ООО "КАЗ" и ООО "Уралтехнопак" - претензии ООО "КАЗ" к истцу по поводу качества поставленного товара может быть рассмотрено в рамках отдельного судебного разбирательства. Составленные акты относятся к поставке между ООО "КАЗ" и ООО "Уралтехнопак", без вызова представителей ООО "РиаПласт", которое является не единственным производителем такой продукции. Из содержания данных актов не представляется возможным установить, что послужило причиной обнаруженных дефектов: производственный брак или несоблюдение условий эксплуатации, а также не представляется возможным сделать вывод, что речь идет именно о продукции ООО "РиаПласт". Кроме того, акты датированы периодом от 21.02.2013 до 10.06.2013, а претензия по качеству направлена ответчиком истцу только 09.01.2014, то есть после обращения ООО "РиаПласт" в суд. Никакого упоминания о претензии ООО "КАЗ" от 25 (29).09.2013 по качеству товара в суде первой инстанции не было. Согласно п. 3.3 договора N 2 поставки товара от 08.01.2013 приемка товара по качеству должна производиться в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция). Согласно товарной накладной N 42 товар поступил на склад покупателя и принят им 05.03.2013, а претензия по качеству ответчиком направлена истцу только 09.01.2014, то есть с пропуском срока предъявления претензии по качеству. Паспорт качества на мешки является внутренним документом ООО "РиаПласт", содержит общие характеристики товара и на каждую партию товара не составляется. Отсутствие паспорта на отдельную партию товара не свидетельствует о его некачественности. Никаких доказательств отсутствия паспорта качества в данной поставке ответчиком не представлено. Представительские услуги, взысканные судом, составляют чуть более 5% от суммы взыскиваемой задолженности, и не являются чрезмерными, подтверждены договоров оказания юридических услуг, спецификацией к договору и актом передачи денег.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Кодекса дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 2 поставки товаров от 08.01.2013 (далее - договор N 2), по условиям которого поставщик (ООО "РиаПласт") обязался в течение срока действия договора поставлять продукцию, а покупатель (ООО "Уралтехнопак") - принять и оплатить продукцию.

В силу п. 1.2 договора N 2 вид (наименование, марка, сорт) товара, цена, объемы, условия и сроки поставки, условия оплаты каждой партии товара согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями данного договора (т. 1, л.д. 10).

Сторонами к договору N 2 составлены дополнительные соглашения N 1, 3, 4, 5 (т. 1, л.д. 11, 12, 13, 14).

Согласно указанным дополнительным соглашениям истец обязался поставить ответчику товар: МКР 1,3С2-1,0 ППР1 75х75х110 с терм. вкл. в количестве 19 700 шт. на сумму 4 018 800 руб. и вкладыш термостойкий 1540х2300х0,1 в количестве 190 шт. на сумму 9 500 руб.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику по накладной N 42 от 05.03.2013 товар - МКР 1,3С2-1,0 ППР1 75х75х110 с терм. вкл. в количестве 10 000 шт. на общую сумму 2 040 000 руб. (т. 1, л.д. 15), что также подтверждается счетом-фактурой N 42 от 05.03.2013 (т. 1, л.д. 16).

В указанной товарной накладной имеется подпись грузополучателя, скрепленная печатью ответчика, о принятии товара 06.03.2013.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 4 от 05.03.2013 товар поставлялся со 100%-ой отсрочкой платежа на 14 календарных дней.

В связи с тем, что поставленный товар ответчиком не оплачен на сумму 427 200 руб., истец направил ему письменную претензию N 126 от 18.09.2013 с расчетом суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, что подтверждается почтовой квитанцией от 19.09.2013 (т. 1, л.д. 17, 18).

В связи с отсутствием оплаты ответчиком образовавшейся задолженности в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя иск, суд первойц инстанции исходил из доказанности факта поставки по договору N 2 и имеющегося основного долга в размере 427 200 руб., а также проверил и признал правильным расчет процентов по ст. 395 ГК РФ в заявленной в уточненном иске суммы. Вместе с тем, суд снизил представительские расходы истца на 500 руб., поскольку признал необоснованным включение в них изучение предоставленных истцом (Заказчиком) документов и консультирование его о возможных вариантах разрешения спорного вопроса. Государственная пошлина распределена судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Приемка товара по качеству должна производиться в соответствии с Инструкцией, что указано в п. 3.3 договора N 2.

На основании п. 6 указанной Инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; б) при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя. В районах Крайнего Севера, в отдаленных районах и других районах досрочного завоза приемка продукции производственно - технического назначения производится не позднее 30 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 48 час. после поступления продукции на склад получателя. В указанных районах приемка промышленных товаров народного потребления производится не позднее 60 дней, продовольственных товаров (за исключением скоропортящихся) - не позднее 40 дней, а скоропортящихся товаров - не позднее 48 час. после поступления их на склад получателя. Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в силу следующего.

Согласно товарной накладной N 42 товар поступил на склад покупателя и принят им 06.03.2013, а претензия N12/1 от 10.11.2013 с приложением претензии ООО "КАЗ" N161/1 от 25.09.2013 по качеству и актов о поставке товара ненадлежащего качества, датированных февралем-июнем 2013 года, направлена ООО "Уралтехнопарк" истцу только 09.01.2014 (т. 1, л.д. 99, 100, 101, 102-119).

Следовательно, судом сделан правильный вывод о том, что ответчиком нарушены сроки предъявления претензии по качеству.

Кроме того, все акты поставки товара ненадлежащего качества (т. 1, л.д. 102-119) составлены в рамках договора поставки N 51 от 01.01.2013, подписанного между ответчиком и его контрагентом - ООО "КАЗ" (т. 1, л.д. 96-97), следовательно, не имеют прямого отношения к рассматриваемому делу. Из содержания данных актов не представляется возможным установить, что послужило причиной обнаруженных дефектов: производственный брак или несоблюдение условий эксплуатации, также не представляется возможным установить, что речь в них идет именно о продукции ООО "РиаПласт".

Также суд правильно отразил, что акты датированы периодом от 21.02.2013 до 10.06.2013, а претензия от 10.11.2013 по качеству направлена ответчиком истцу 09.01.2014, то есть после обращения ООО "РиаПласт" в суд 29.10.2013.

При этом, дополнительное соглашение N 2 к договору поставки N 51 от 01.01.2013, датированное 19.02.2013, в котором указано, что ООО "Уралтехнопарк" поставляет ООО "КАЗ" мешки изготовителя ООО "РиаПласт", не является надлежащим документальным доказательством того факта, что некачественный товар, поставленный ответчиком в адрес ООО "КАЗ", является именно той партией мешков, принятых ООО "Уралтехнопарк" 06.03.2013 от изготовителя мешков ООО "РиаПласт" по товарной накладной N 42 от 05.03.2013.

В соответствии с разделом 2 договора N 2 в обязанности поставщика входит выдать заказчику необходимую документацию и счет-фактуру на каждую отгруженную партию продукции (п. 2.1.2 договора N 2).

Заказчик обязан произвести оплату за продукцию в соответствии с п. 4.1 настоящего договора (п. 2.2.1 договора N 2) и принять отгруженную продукцию (п. 2.2.2 договора N 2).

При этом, в фабуле данного договора стороны поименованы как "Продавец" (ООО "РиаПласт") и "Покупатель" (ООО "Уралтехнопарк"), но далее покупатель превращается в заказчика.

Из п. 3.1 следует, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ или ТУ на данный вид товара и подтверждаться паспортом качества, выдаваемого производителем.

Вместе с тем, нигде по тексту договора N 2 не указано, что ООО "РиаПласт" выступает не просто в качестве поставщика товара (мешков), но и их производителя, который в силу п. 3.1 договора N 2 обязан на каждую партию произведенной и поставляемой ООО "Уралтехнопарк" продукции предоставлять, в том числе, паспорт качества товара.

В силу п. 3.3 договора N 2 товар считается принятым покупателем по качеству в соответствии с условиями договора, согласно паспорту качества, выдаваемого производителем. Приемка покупателем товара по качеству должна производиться в соответствии с Инструкцией.

Поскольку ответчик 06.03.2013 принял партию товара без замечаний, что подтверждается товарной накладной N 42 от 05.03.2013 - иных доказательств этому в материалы дела не представлено, и далее, как утверждает сам истец, по договору поставки N 51 от 01.01.2013 эту продукцию перепродал ООО "КАЗ", значит ООО "РиаПласт" выполнило свои обязанности по договору N 2 и ООО "Уралтехнопарк" приняло это исполнение как по количеству, так и по качеству, в том числе и в части предоставления паспорта качества.

Таким образом, приняв отгруженную продукцию в силу п. 2.2.2 договора N 2 - товар не возвращен, частично оплачен, претензий в установленный срок не предъявлено, ООО "Уралтехнопарк" также исполнило свои обязанности в этой части по приемке товара по количеству и качеству, в том числе по получению необходимой документации и счета-фактуры на отгруженную партию продукции (п. 2.1.2 договора N 2).

Если же ответчик принял отгруженную продукцию без соответствующей проверки качества и предоставления документации, в том числе паспорта качества, и распорядился этой продукцией по своему усмотрению, то он принял на себя в связи с этим все дальнейшие риски, связанные в этой продукцией.

Согласно п. 3 дополнительных соглашений N 1, 3, 4, 5 к договору N 2 оплата производится на условиях: 100% отсрочка платежа на 14 календарных дней. Из содержания данных положений договора и дополнительных соглашений к нему очевидно, что оплата должна быть произведена не позднее 14 дней с момента поставки товара. Данное условие было фактически признано и ответчиком, так как данная поставка частично оплачена - первая оплата произведена 19.03.2013.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Следовательно, ответчик своими фактическими действиями признал, что моментом начала для возникновения обязанности по оплате товара, является момент поставки.

На момент рассмотрения дела сумма задолженности ответчика перед истцом составила 427 200 руб.

Таким образом, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании долга за поставленную продукцию в сумме 427 200 руб., что является обоснованным и законным и в силу ст. 401 ГК РФ.

Также судом верно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 747 руб. 70 коп., расчет которых с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% за период с 20.03.2013 по 12.12.2013 (263 дня), судом проверен и обоснованно признан правильным. Доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами в дело не представлено.

Кроме того, судом правомерно частично удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 24 500 руб. на оплату услуг представителя.

Доказательств чрезмерности понесённых истцом представительских расходов, в том числе с учётом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчиком в соответствии со ст. 65 Кодекса, не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (ч. 5 ст. 159 Кодекса).

При этом, в силу ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Судом вынесено соответствующее определение с указанием причины отказа в удовлетворении ходатайства - отсутствие технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 51 Кодекса определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Однако, вынесение такого определения судом в протокольной форме, не является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Отсутствие необходимости в привлечении по делу в качестве третьего лица ООО "КАЗ" мотивировано как судом первой инстанции, так и апелляционным судом в настоящем постановлении.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений процессуальных прав ООО "Уралтехнопарк" - ответчика по настоящему делу.

Тем более, что в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Иные ссылки подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в целях оценки законности и обоснованности обжалованного судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Уралтехнопарк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2014 года по делу N А07-19129/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтехнопарк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев