Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 15АП-4052/14

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2014 г.

дело N А01-2502/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Старкова Н.Л. (доверенность N 480 от 03.08.2012),

от ответчика: Фархатова Б.А. (доверенность в реестре N 1Д-428 от 06.05.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фархатовой Инессы Аслановны

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.02.2014 по делу N А01-2502/2013

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество"

к индивидуальному предпринимателю Фархатовой Инессе Аслановне

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - истец, РАО) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фархатовой Инессе Аслановне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 60 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что представителем РАО проведено контрольное прослушивание публичного исполнения произведений в помещении мебельного салона "Мебельеръ" (ИП Фархатова И.А.), расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Жуковского, 31. В ходе контрольного прослушивания было установлено, что в помещении мебельного салона "Мебельеръ" с помощью технических средств публично исполнялись охраняемые авторским правом спорные произведения. Факт публичного исполнения подтверждается видеозаписью и Актом расшифровки записи от 18.09.2013. РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2014 исковые требования удовлетворены. Суд констатировал, что ответчик неправомерно использовал спорные произведения. Для правомерного использования спорных произведений ответчику следовало заключить лицензионный договор с РАО. Поскольку ответчик лицензионный договор с РАО не заключал, авторское вознаграждение не выплачивал, указанные произведения были использованы неправомерно. Размер компенсации рассчитан на основании Постановления Авторского Совета РАО N 13 от 24.02.2011, исходя из того, что ответчиком было осуществлено бездоговорное использование 3 произведений 6 авторов (правообладателей).

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно не учел односторонний характер акта контрольного прослушивания, указывает, что заключение специалиста было сделано при прослушивании не оригинала произведения, а копии, специалист об уголовной ответственности не предупреждался. Предприниматель полагает представленные истцом доказательства недопустимыми, факт нарушения права - недоказанным. Считает, что видеозапись получена с нарушением внутренних правил РАО, видеозапись велась скрытно, без предупреждения персонала ответчика. Указывает, что решения мировых судей о привлечении ответчика к административной ответственности отменены. Также полагает недоказанной легитимацию истца, отмечая, что истцом не представлены соглашения о сотрудничестве с иностранными правозащитными организациями в соответствующей сфере и справки о членстве авторов спорных произведений в указанных организациях.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что спорные произведения проигрывались только для сотрудников ответчика, а не для посетителей салона, то есть ответчик не имел целью извлечение прибыли от публичного исполнения произведений, в связи с чем нарушение авторского права отсутствовало.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 16 от 15.08.2008 и Свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01\08 от 24.12.2008, РАО является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

На основании задания Краснодарского филиала РАО от 18.03.2013 N 09-КП, представителем Краснодарского филиала РАО проведено контрольное прослушивание публичного исполнения произведений с использованием видеокамеры Samsung HMX-H320BP, на карту памяти Kingston SD-K046 1224 W17533N в помещении мебельного салона "Мебельеръ" (ИП Фархатова И.А.), расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Жуковского, 31.

В ходе контрольного прослушивания было установлено, что в помещении мебельного салона "Мебельеръ" (ИП Фархатова И.А.) с помощью технических средств публично исполнялись охраняемые авторским правом произведения. При расшифровке записи контрольного прослушивания были идентифицированы 3 музыкальных произведения, входящие в репертуар РАО, а именно:

- песня "Я говорю о любви" ("Hablo Del Amor") (авторы музыки и текста - Кобаяши Санята (Kobayashi Sunyata), Кухлмэнн Янн (Kuhlmann Yann), Юкмак Тимур (Ucmak Timur));

- песня " Значение любви" ("The Meaning Of Love") (авторы музыки и текста - Арп Мэдс (Arp Mads), Батчер Гари Фредерик (Butcher Gary Frederick));

- песня "Цветы свободы" ("Flores De Libertad") (автор музыки и текста - Фернандез Морено Монтес Франциско (Fernandez Moreno Montes Francisco).

Названные музыкальные произведения были установлены в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим музыкальное образование.

В материалы дела представлены выписки из общедоступной базы, администрируемой РАО и из системы IPI (всемирного списка композиторов, авторов, издателей), содержащие сведения о каждом спорном произведении и его авторах, что свидетельствует о принадлежности авторских прав именно тем лицам, которые в них указаны, а так же является информацией об авторском праве по смыслу положений ст. 1300 ГК РФ.

Произведения, установленные в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключены из репертуара РАО. В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 1244 ГК РФ информация об объектах авторского права, исключенных из управления РАО, размещена в открытом доступе, ознакомиться с перечнем таких произведений можно на сайте www.rao.ru.

Помимо перечисленного выше, факт публичного исполнения музыкальных произведений в помещении мебельного салона "Мебельеръ" (ИП Фархатова И.А.) подтверждается видеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений на диске и заключением специалиста от 18.09.2013.

В соответствии с информацией, полученной при проведении проверочных мероприятий, юридическим лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения произведений помещении мебельного салона "Мебельеръ" является ИП Фархатова И.А. (ИНН 010514301161). Ответчик не отрицает тот факт, что видеозапись производилась в принадлежащем ему помещении.

22.04.2013 Краснодарский филиал РАО направил ответчику претензию, в которой проинформировал его о проведенном 19.03.2013 контрольном прослушивании, и предложил урегулировать отношения, связанные с нарушением прав авторов в досудебном порядке, однако ответчик данное уведомление оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения РАО в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения сторон и применены нормы материального права.

В соответствии со статей 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.

В соответствии с Приказами Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 N 15, 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от 24.12.2008 РАО является аккредитованной организацией в сфере, осуществления прав композиторов, являющихся авторами музыкальных произведений (с текстом или без текста) использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение или сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения; коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Таким образом, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар РАО вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, исходя из пункта 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.

Довод жалобы об отсутствии легитимации истца основан на неверном понимании норм материального права, в соответствии с действующим законодательством РАО не обязано заключать договоры с иностранными авторами для защиты их прав.

Довод ответчика о том, что спорные произведения проигрывались только для сотрудников ответчика, а не для посетителей салона без цели извлечения прибыли, в связи с чем нарушение авторского права отсутствовало, также подлежит отклонению.

В пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать причитающееся вознаграждение.

Кроме того, совершенные ответчиком действия в полной мере подпадают под легальное определение использования произведения, охраняемого авторским правом, приведенное в пп. 6 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма права не сопрягает констатацию нарушения исключительного права с коммерческой либо некоммерческой целью использования произведения.

Из видеозаписи четко прослеживается, что спорные музыкальные произведения проигрывались в открытом для свободного посещения помещении и могли быть услышаны неограниченным кругом лиц, а не только сотрудником салона, что свидетельствует о публичном характере исполнения.

Отсутствие у пользователя на момент использования произведения лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе либо аналогичного договора с самим правообладателем означает, что это лицо использует объект авторских или смежных прав незаконно (за исключением случаев, когда допускается свободное использование объектов авторских и смежных прав). Такие действия влекут гражданскую, административную или уголовную ответственность (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Доводы жалобы о том, что акт контрольного прослушивания и расшифровка записи музыкальных произведений составлены без участия ответчика, а представленная в материалы дела видеозапись произведена скрытно, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из видеозаписи усматривается, что в помещении мебельного салона "Мебельеръ" публично исполнялись спорные произведения, охраняемые авторским правом. Контрольное прослушивание является способом фиксации факта нарушения авторских прав. У "РАО" отсутствует обязанность получать согласие или уведомлять лицо, осуществляющее публичное исполнение композиций, на соответствующее прослушивание.

Судом исследовано заключение специалиста по расшифровке записи музыкальных произведений от 18.09.2013 (т. 1, л.д. 61), выполненное Ускиревым Н.Г. В результате данного исследования суд пришел к выводу о том, что в приведенной расшифровке отсутствуют признаки, подвергающие сомнению достоверность ее выводов и являющихся основанием для исключения из числа доказательств. Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в компетентности специалиста, имеющего высшее музыкальное образование, составившего акта расшифровки записи музыкальных произведений. Участие ответчика в составлении данного акта не требуется. При формировании указанного вывода судом принято во внимание также и то, что идентификации подвергались популярные в своем жанре произведения. Как тексты песен, так и возможность прослушивания их исполнения находятся в свободном доступе в сети Интернет. Для целей идентификации спорных произведений не надо обладать специальными познаниями. Текст песни отчетливо слышен на видеозаписи.

Суд первой инстанции обоснованно установил относимость и допустимость представленных истцом доказательств, а также дал оценку их достоверности.

Тот факт, что решения мировых судей о привлечении ответчика к административной ответственности отменены вышестоящими инстанциями не может являться основанием для отмены решения по настоящему делу, так как факт нарушения авторских прав подтвержден иными допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно пп. 6 п. 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Организуя публичное исполнение спорных произведений посредством обеспечения посетителям салона возможности прослушивания соответствующих произведений, предприниматель нарушает авторские права, защищаемые РАО.

Иск удовлетворен правомерно, размер компенсанции обоснован.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы несостоятельны, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.02.2014 по делу N А01-2502/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фархатовой Инессы Аслановны (ИНН 010514301161, ОГРН 304010530700110) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов