Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-3559/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А47-8933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Речкаловой В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-М" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 февраля 2014 года по делу N А47-8933/2013 (судья Александров А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Марченко С.В. (служебное удостоверение, доверенность N 141 от 13.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект-М" (далее - заявитель, общество, ООО "Комплект-М") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, УФАС, управление) о признании незаконным: * решения от 08.08.2013 по делу N 05-10-03/2013 в части признания ООО "Комплект-М" нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции); * постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 05-11-25/2013 от 01.11.2013 в части признания ООО "Комплект-М" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уралмедснаб" (далее - третье лицо, ООО "Уралмедснаб") и общество с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт" (далее - третье лицо, ООО "СтройСтандарт").

Решением суда от 12 февраля 2014 года (резолютивная часть объявлена 05 февраля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с таким решением и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество поясняет, что приняло участие в аукционе, поскольку было заинтересованно в победе и заключении контракта на выполнение работ по ремонту дорожных ограждений на региональных и межмуниципальных автомобильных дорогах Оренбургской области.

В ходе аукциона обществом подавались ценовые предложения до того момента, пока цена не опустилась ниже приемлемой для общества.

Заявитель поясняет, что был готов заключить контракт по цене, предложенной им в ходе аукциона.

Однако, при рассмотрении вторых частей заявок, заявка ООО "Комлект-М" отклонена; причиной отклонения заявки стала техническая ошибка, допущенная при актуализации данных и документов, имевшихся на электронной торговой площадке, перед подачей заявки; в результате допущенной технической ошибки, вместо файлов, содержащих необходимые документы, прикреплены иные файлы.

Тот факт, что участники размещения заказа (ООО "Комлект-М", ООО "Уралмедснаб") находились по одному адресу, не доказывает участие заявителя в соглашении, ограничивающем конкуренцию между участниками размещения заказа.

Таким образом, общество считает недоказанным факт участия заявителя в соглашении, ограничивающем конкуренцию между участниками размещения заказа ООО "Уралмедснаб", ООО "СтройСтандарт" и ООО "Комлект-М".

С учетом изложенного, общество полагает, что действовало добросовестно, требований Закона N 135-ФЗ не нарушало. Следовательно, постановление N 05-11-25/2013 от 01.11.2013 подлежит отмене.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором УФАС не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Заинтересованное лицо поясняет, что материалами дела доказано, что в момент проведения процедуры аукциона ООО "Комлект-М", ООО "Уралмедснаб", ООО "СтройСтандарт" имели возможность реализации достигнутого между ними соглашения относительно порядка участия в торгах и контроля за действиями других участников, поскольку находились по одному адресу: г.Оренбург, переулок Скорняжный, д. 12, подача заявок осуществлялась с одного IP-адреса; файлы созданы путем копирования друг друга; административным органом установлено единообразие поведения "обеспечивающих победу участников размещения заказа", а именно удаление с электронной площадки надлежащих документов и загрузка вместо них "пустых файлов" имеющих лишь одинаковое содержимое, а именно: набор цифр "123456789", одну и ту же дату создания файлов 03.04.2013 г. 9.10, одного и того же автора "Мария". В результате чего, УФАС пришел к выводу о том, что указанные действия осуществлялись участниками соглашения для достижения заранее оговоренной участниками соглашения цели - победы в аукционе ООО "СтройСтандарт".

Третьи лица отзывы на жалобу заявителя не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание заявитель и третьи лица не явились.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании заинтересованное лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес УФАС поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЖИЛСТРОЙ" (далее - ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ") о заключении антиконкурентного соглашения и осуществлении согласованных действий участниками открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта: ООО "Комплект-М", ООО "Уралмедснаб", ООО "СтройСтандарт".

В ходе рассмотрения материалов жалобы ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" антимонопольным органом установлено следующее.

На официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов 14.03.2013 размещено извещение об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту дорожных ограждений на региональных и межмуниципальных автомобильных дорогах

Начальная (максимальная) цена государственного контракта 28 672 517 рублей.

Размещение заказа осуществлялось в силу требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

На участие в аукционе подали заявки 28 организаций, из которых 2 организации не допущены к аукциону по результатам рассмотрения первых частей заявок.

Непосредственно в аукционе при процедуре подачи ценовых предложений участвовало 7 организаций: ГУП "Оренбургремдорстрой" (порядковый номер заявки - N 13), ООО "Регион" (порядковый номер заявки - 21), ООО "Визирь-Р"" (N 3), ООО "Арт-Строй" (N 4), ООО "СтройСтандарт" (N 10), ООО "Комплект-М" (N 22), ООО "Уралмедснаб" (N 23).

Победителем аукциона признано ООО "СтройСтандарт" (N 10).

При рассмотрении вторых частей заявок аукционной комиссией принято решение о несоответствии вторых частей заявок участников: * ООО "Уралмедснаб" (N 23) - непредставление необходимых документов, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, а именно отсутствие копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), копии учредительных документов участника размещения заказа, копии документов подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника разрешения заказа - по участию в открытых аукционах в электронной форме, решение об одобрении или о совершении по результатам открытых аукционов в электронной форме сделок от имени участника размещения заказа; * ООО "Комплект-М" (N 22) - непредставление необходимых документов, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, а именно отсутствие копии выписки из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов участника размещения заказа, копии документов подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника разрешения заказа - по участию в открытых аукционах в электронной форме.

Согласно сведениям, представленным оператором электронной площадки ЗАО "Сбербанк - АСТ", а также сведениям представленными Государственным учреждением "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - ГУ "ГУДХОО"), хозяйствующие субъекты совершили на электронной площадке следующие действия: * ООО "Комплект-М" вместо ранее имевшихся там надлежащих документов, загружены "пустые" файлы (документы формата Microsoft Word, не содержащие каких-либо символов); * ООО "Уралмедснаб" вместо ранее имевшихся там надлежащих документов, загружены "пустые" файлы.

Кроме того, согласно представленным ГУ "ГУДХОО" вместе с письменными пояснениями скриншота файлов (моментальный снимок экрана), вторых частей заявок видно, что у ООО "Уралмедснаб" и у ООО "Комплект-М" содержится идентичный набор цифр, а именно: "123456789", иная информация отсутствует.

Содержания скриншота свойств файлов ООО "Уралмедснаб" и ООО "Комплект-М" указывают на то, что автором является "Мария", дата создания файлов 03.04.2013 г. 9.10. Содержание файлов без документов ООО "Уралмедснаб" полностью идентично содержимому файлов ООО "Комплект-М".

С учетом изложенного, УФАС пришел к выводу о том, что файлы ООО "Уралмедснаб" и ООО "Комплект-М", в которых должна содержаться информация о предприятиях, созданы одним и тем же лицом в одно и то же время, один из файлов сделан путем копирования другого; отсутствие в указанных файлах информации об участнике размещения заказа в соответствии с требованиями действующего законодательства, является бесспорной причиной для отклонения заявки, несмотря на победу в предложении по цене.

Согласно письменным пояснениям директора ООО "Уралмедснаб" Рощина Антона Николаевича (далее - Рощина А.Н.), указанным лицом для участия в аукционе, а так же подачи заявок на аукцион от имени ООО "Уралмедснаб", переданы ключи электронно-цифровой подписи (далее - ЭЦП) директору ООО "Комплект-М" Филину Алексею Сергеевичу (далее - Филину А.С.) в связи с чем, действия с ЭЦП по данному аукциону проводились не Рощиным А.Н., а Филиным А.С.

Директор ООО "Уралмедснаб" Рощин А.Н. в письменных пояснениях подтвердил совершение действий, нарушающих антимонопольное законодательство.

Как указано в решении УФАС и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "СтройСтандарт" и ООО "Уралмедснаб" входят в одну группу лиц в соответствии с ч. 1 п. 7 ст. 9 Закона N 135-ФЗ, а именно: Рощин Роман Николаевич (далее - Рощин Р.Н.), занимающий должность генерального директора ООО "СтройСтандарт", и Рощин А.Н., занимающий должность директора ООО "Уралмедснаб", являются родными братьями; директор ООО "Компект-М Филин А.С., является знакомым указанных лиц, с которым они ранее работали в одной фирме.

16 мая 2013 года директор ООО "СтройСтандарт" Рощина Р.Н. пояснил, что является директором ООО "СтройСтандарт". Рощин А.Н. - директор ООО "Уралмедснаб", является его родным братом. ООО "СтройСтандарт", ООО "Уралмедснаб" входят в одну группу лиц в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции. 14.03.2013 на официальном сайте для размещения заказов размещен заказ на выполнение работ по ремонту дорожных ограждений на региональных и межмуниципальных дорогах Оренбургской области. С целью выиграть данный аукцион в электронной форме, между ООО "СтройСтандарт", ООО "Уралмедснаб" и ООО "Комплект-М" заключено устное соглашение, направленное на ограничение конкуренции. Директор ООО "Комплект-М" Филин А.С. знаком Рощину Р.Н., ранее они работали в одной фирме. Со слов Рощина Р.Н. схема выигрыша на аукционе следующая: ООО "Уралмедснаб" и ООО "Комплект-М" перед аукционом удаляют с официального сайта документы; затем в ходе аукциона максимально снижают цену контракта для того, чтобы ввести в заблуждение остальных участников торгов - чтобы никто не подал реальную цену контракта; далее, в ходе процедуры доподачи ценовых предложений ООО "СтройСтандарт" предлагает сумму контракта, которая отражает реальную стоимость работ; затем, при рассмотрении вторых частей заявок ООО "Уралмедснаб" и ООО "Комплект-М" отклоняются комиссией заказчика, как участники размещения заказа несоответствующие формальным требованиям закона и контракт заключается с ООО "СтройСтандарт". Указанный порядок действий в ходе проведения аукциона 12.04.2013 реализован. Победителем аукциона признано ООО "СтройСтандарт". Как пояснил директор ООО "СтройСтандарт", общество приступило к исполнению заключенного по результатам аукциона контракта. Совершение действий нарушающих антимонопольное законодательство подтвердил директор ООО "СтройСтандарт" Рощин Р.Н.

20 мая 2013 года руководитель ООО "Уралмедснаб" Рощин А.Н. пояснил, что является родным братом Рощину Р.Н. (директор ООО "СтройСтандарт"). ООО "СтройСтандарт" и ООО "Уралмедснаб" входят в одну группу лиц в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ. 14.03.2013 на официальном сайте для размещения заказов размещен заказ на выполнение работ по ремонту дорожных ограждений на региональных и межмуниципальных дорогах Оренбургской области. С целью выиграть данный аукцион в электронной форме, между ООО "СтройСтандарт", ООО "Уралмедснаб", ООО "Комплект-М" заключено устное соглашение, направленное на ограничение конкуренции. Директор ООО "Комплект-М" Филин А.С. знаком Рощину А.Н. около полутора лет, ранее они работали в одной фирме. Со слов Рощина А.Н., схема выигрыша на аукционе следующая: ООО "Уралмедснаб" и ООО "Комплект-М" перед аукционом удаляют с официального сайта документы; затем в ходе аукциона максимально снижают цену контракта, для того чтобы ввести в заблуждение остальных участников торгов - чтобы никто не подал реальную цену контракта; далее, в ходе процедуры доподачи ценовых предложений ООО "СтройСтандарт" предлагает сумму контракта, которая отражает реальную стоимость работ; при рассмотрении вторых частей заявок ООО "Уралмедснаб" и ООО "Комплект-М" отклоняются Комиссией заказчика, как участники размещения заказа несоответствующие формальным требованиям закона и контракт заключается с ООО "СтройСтандарт". В ходе проведения указанного аукциона 12.04.2013 схема победы в аукционе реализована. Из объяснений Рощина А.Н. также следует, что компьютеры, с которых голосовали ООО "Уралмедснаб" и ООО "Комплект-М", расположены в одном здании, по адресу: г. Оренбург, переулок Скорняжный, дом 12. Там расположено административное здание, где фактически размещены компьютеры, с которых голосовали на аукционе ООО "Уралмедснаб" и ООО "Комплект-М". Победителем аукциона признано ООО "СтройСтандарт", с данной организацией заключен контракт. Совершение действий нарушающих антимонопольное законодательство Рощин А.Н. подтверждает.

В соответствии с информацией предоставленной электронной площадкой ЗАО "Сбербанк-АСТ" на торгах N 0153200000213001487 подача ценовых предложений от имени ООО "Комплект-М" и ООО "Уралмедснаб" осуществлялась с одного IP-адреса 213.108.204.70.

Согласно представленному УМВД России по Оренбургской области ответа доступ в телекоммуникационную сеть Интернет осуществлен с IP-адреса 213.108.204.70, с фактическим адресом 460000, г. Оренбург, ул. Скорняжная, дом 12.

ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом пояснило, что не вносило ценовых предложений в систему оператора электронной площадки, так как наличие более низких ценовых предложений участников размещения заказа ООО "Комплект-М" и ООО "Уралмедснаб" исключало возможность заключения государственного контракта с ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ".

Действиями ООО "Комплект-М" и ООО "Уралмедснаб" иные участники размещения заказа введены в заблуждение относительно необходимости подать ценовые предложения в порядке ч. 12 ст. 41.10 Закона N 94-ФЗ, поскольку имелись 2 ценовых предложения, поступившие от ООО "Комплект-М" и ООО "Уралмедснаб", содержащие значительно сниженную цену контракта, так, ООО "Уралмедснаб" предложило 21 398 350 руб. 20 коп., что составило 25,37% снижения от начальной максимальной цены контракта; ООО "Комплект-М" предложило 21 541 712 руб. 79 коп., что составило 24,87% снижения от начальной максимальной цены контракта.

Согласно позиции ГУ "ГУДХОО", действиями по участию обществ в антиконкурентном соглашении причинен потенциальный ущерб в размере 2 437 163 руб. 91 коп. (расчет потенциального ущерба представлен антимонопольному органу).

С учетом изложенного, УФАС пришел к выводу о том, что в период времени с 04.04.2013 по 06.05.2013 между ООО "Комплект-М", ООО "Уралмедснаб" и ООО "СтройСтандарт" заключено устное соглашение, направленное на ограничение конкуренции. Целью указанного соглашения являлась победа на аукционе путем введения в заблуждение других участников аукциона относительно минимальной цены государственного контракта. Также другим участника аукциона создавались препятствия для подачи ими своих ценовых предложений. Препятствия создавались путем непрерывной подачи ценовых предложений участниками, удалившими с электронной площадки документы, обязательные для прохождения процедуры рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме. 12 апреля 2013 года данные общества во время проведения аукциона реализовали условия указанного соглашения.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что результат торгов является следствием действий по реализации достигнутого соглашения между ООО "СтройСтнадрт", ООО "Уралмедснаб" и ООО "Комплект-М", направленного на поддержание цены на торгах.

За совершение указанного правонарушения ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

УФАС на основании решения от 08.08.2013 по делу N 05-10-03/2013 в отношении ООО "Комплект-М" вынесено оспариваемое постановление N 05-11-25/2013 от 01.11.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением УФАС, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд установил, что материалами дела подтверждается, что участники размещения заказа ООО "СтройСтандарт", ООО "Уралмедснаб", ООО "Комплект-М" заключили соглашение ограничивающее конкуренцию и участвовали в нем во время проведения аукциона; конкретные действия участников соглашения ООО "Комплект-М" и ООО "Уралмедснаб" свидетельствуют о намеренном снижении цены контракта, поскольку указанные лица изначально располагали информацией о том, что вторые части их заявок подлежат отклонению (вследствие замены вторых частей заявок на "пустые" файлы - документы формата Microsoft Word, не содержащие каких-либо символов); данные организации преследовали цель - исключить из процедуры подачи ценовых предложений иных участников аукциона для предоставления преимуществ ООО "СтройСтандарт".

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о доказанности антимонопольным органом факта нарушения ООО "Комплект-М" п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71, 210 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно п. 18 ст. 4 Закона N 135-ФЗ соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В силу ч. 1, 2 ст. 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (ч.1); совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям (ч. 2).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести в частности к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Для признания действий субъектов нарушающими требования указанной нормы необходимым условием является установление фактов наличия соглашения или согласованности действий этих субъектов и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

В силу ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

В силу п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" ст. 11 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов. При этом запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в ч. 1 указанной статьи; а также иные соглашения между хозяйствующими субъектами или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции (ч. 2 ст. 11 Закона N 135-ФЗ).

Согласно с ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В частности запрещается создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов

В частности процедура размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регламентирована гл. 3.1 (ст.ст. 41.1 - 41.12) Закона N 94-ФЗ.

В силу ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, которая состоит из двух частей.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

Вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать в числе прочего копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 настоящего Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме; копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 11 Закона N 94-ФЗ, в случае, если такое требование установлено заказчиком, уполномоченным органом; копии документов, подтверждающих соответствие товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товарам, работам, услугам и если предоставление указанных документов предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме; решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе, обеспечения исполнения контракта являются крупной сделкой. Предоставление указанного решения не требуется в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает максимальную сумму сделки, предусмотренную решением об одобрении или о совершении сделок, предоставляемым для аккредитации участника размещения заказа на электронной площадке.

Согласно ч. 9 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ обе части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме направляется участником размещения заказа оператору электронной площадки в форме двух электронных документов одновременно.

В силу с ч. 10 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ поступление указанной в ч. 9 ст. 41.8 данного Закона заявки является поручением о блокировании операций по счету такого участника размещения заказа, открытому для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе.

Согласно ч. 3 ст. 41.9 Закона N 94-ФЗ решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме принимается на основании результатов рассмотрения только первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе возможен только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 41.8 Закона N 94-ФЗ.

Право на принятие решения об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по результатам рассмотрения вторых частей заявок у организатора аукциона отсутствует.

После рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме проводится процедура аукциона, в результате которой определяется победитель аукциона.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ, следовательно, является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу ч. 1 ст. 41.10 Закона N 94-ФЗ в открытом аукционе в электронной форме могут участвовать только участники размещения заказа, признанные участниками открытого аукциона.

Согласно ст. 41.10 Закона N 94-ФЗ открытый аукцион в электронной форме проводится путем снижения, за исключением случая, установленного ч. 18 ст. 41.10 данного Закона, начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме, в порядке, установленном настоящей статьей. Результаты проведения аукциона оформляются составляемым оператором электронной площадки протоколом проведения открытого аукциона в электронной форме, в котором указываются в числе прочего все минимальные предложения о цене контракта, сделанные участниками открытого аукциона и ранжированные по мере убывания.

В силу ч. 9 ст. 41.10 Закона N 94-ФЗ при проведении открытого аукциона в электронной форме участники открытого аукциона подают предложения о цене контракта с учетом следующих требований: * участник открытого аукциона не вправе подавать предложение о цене контракта, равное предложению или большее чем предложение о цене контракта, которые поданы таким участником открытого аукциона ранее, а также предложение о цене контракта, равное нулю; * участник открытого аукциона не вправе подавать предложение о цене контракта ниже чем текущее минимальное предложение о цене контракта, сниженное в пределах "шага аукциона"; * участник открытого аукциона не вправе подавать предложение о цене контракта ниже чем текущее минимальное предложение о цене контракта в случае, если такое предложение о цене контракта подано этим же участником открытого аукциона.

Согласно с ч. 11 ст. 41.10 Закона N 94-ФЗ при проведении открытого аукциона в электронной форме устанавливается время приема предложений участников открытого аукциона о цене контракта, составляющее десять минут от начала проведения открытого аукциона до истечения срока подачи предложений о цене контракта, а также десять минут после поступления последнего предложения о цене контракта. Если в течение указанного времени ни одного предложения о более низкой цене контракта не поступило, открытый аукцион автоматически, при помощи программных и технических средств, обеспечивающих его проведение, завершается.

В соответствии ч. 12 ст. 41.10 Закона N 94-ФЗ в течение десяти минут с момента завершения в соответствии с ч. 11 ст. 41.10 данного Закона открытого аукциона в электронной форме любой участник открытого аукциона вправе подать предложение о цене контракта, которое не ниже чем последнее предложение о минимальной цене контракта на аукционе независимо от "шага аукциона", с учетом требований, предусмотренных подп. 1, 3 ч. 9 ст. 41.10 Закона N 94-ФЗ.

В силу ч. 20 ст. 41.10 Закона N 94-ФЗ в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола проведения открытого аукциона в электронной форме, оператор электронной площадки обязан направить заказчику, в уполномоченный орган такой протокол и вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с ч. 20 ст. 41.10 данного Закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

В силу с ч. 2 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

Согласно ч. 3 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, направленных в соответствии с ч. 20 ст. 41.10 Закона N 94-ФЗ, до принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в открытом аукционе требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме. В случае, если в открытом аукционе принимали участие менее десяти участников открытого аукциона и менее пяти заявок на участие в открытом аукционе соответствуют указанным требованиям, аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе, поданных всеми участниками открытого аукциона, принявшими участие в открытом аукционе. Рассмотрение указанных заявок на участие в открытом аукционе начинается с заявки на участие в открытом аукционе, поданной участником открытого аукциона в электронной форме, предложившим наиболее низкую цену контракта, и осуществляется с учетом ранжирования заявок на участие в открытом аукционе в соответствии с ч. 19 ст. 41.10 данного Закона.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 данного Закона.

Согласно ч. 9 ст. 41.11 Закона N 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, который предложил наиболее низкую цену контракта и заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, признается победителем открытого аукциона в электронной форме.

В силу с ч. 1 ст. 41.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме которого в соответствии со ст. 41.11 данного Закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из материалов дела, ООО "Комплект-М" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1125658028319; адрес (место нахождения): г. Оренбург, ул. Карагадинская, 96-40; директором общества является Филин А.С. (т. 1, л.д. 13-15, 59-64, 90-110).

ООО "Уралмедснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1125658028297; адрес (место нахождения): г. Оренбург, ул. М.Горького, 42, 24; директором общества является Рощин А.Н. (т. 1, л.д. 66-71, 112; т. 2, л.д. 74-93, 90-93).

ООО "СтройСтандарт" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1135658004250; адрес (место нахождения): г. Оренбург, ул. Липовая, 17, 320; директором общества является Рощин Р.Н. (т. 1, л.д. 54-58, 65, 110; т. 2, л.д. 47-88).

Из дела следует, что участники размещения заказа ООО "СтройСтандарт", ООО "Уралмедснаб", ООО "Комплект-М" заключили соглашение ограничивающее конкуренцию и участвовали в нем во время проведения аукциона. Конкретные действия участников соглашения ООО "Комплект-М" и ООО "Уралмедснаб" свидетельствуют о намеренном снижении цены контракта, поскольку указанные лица изначально располагали информацией о том, что вторые части их заявок подлежат отклонению (вследствие замены вторых частей заявок на "пустые" файлы - документы формата Microsoft Word, не содержащие каких-либо символов). Данные организации преследовали цель - исключить из процедуры подачи ценовых предложений иных участников аукциона для предоставления преимуществ ООО "СтройСтандарт".

Материалами дела установлено, что ООО "Комплект-М", совершило действия идентичные действиям ООО "Уралмедснаб", что не оспаривается заявителем. В свою очередь, ООО "Уралмедснаб" входит в одну группу лиц вместе с ООО "СтройСтандарт" - победителем аукциона.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям, поскольку обстоятельства дела подтверждают согласованность действий указанных обществ в интересах ООО "СтройСтандарт" - победителя аукциона.

Целью данных действий являлось прикрытие истинных намерений участников соглашения, создание препятствий другим участникам аукциона.

О наличии таких намерений свидетельствуют следующие обстоятельства: * осуществление подачи ценовых предложений двумя участниками соглашения с одного IP-адреса и фактически из одного помещения; * фактическая передача ЭЦП ООО "Уралмедснаб" в распоряжение директору ООО "Комплект-М" Филину А.С.; * единообразие поведения, обеспечивающее победу определенному участнику размещения заказа - удаление с электронной площадки надлежащих документов и загрузка вместо них "пустых файлов"; добровольное заявление двух участников соглашения ООО "СтройСтандарт" и ООО "Уралмедснаб" о заключении ими недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения и участия в указанном соглашении.

Суд первой инстанции правомерно установил, что вывод антимонопольного органа о том, что имели место активные, но не обоснованные реальным намерением заключить контракт действия ООО "Комплект-М" и ООО "Уралмедснаб", выразившихся в подаче и поддержании демпинговых ценовых предложений по снижению начальной (максимальной) цены контракта на 24,87% и 25,37% соответственно. В связи с чем, стало возможным заключения контракта с ООО "СтройСтандарт" при снижении его цены на 3,5% от начальной цены контракта. При этом имелась реальная возможность заключения данного контракта с добропорядочным участником аукциона (ООО "ПРОМЖИЛСТРОЙ"). Данные действия ООО "Комплект-М", ООО "Уралмедснаб", ООО "СтройСтандарт" являются результатом реализованного данными организациями устного соглашения, направленного на согласование их действий (группового поведения) при участии в аукционе. Действия ООО "Комплект-М" и ООО "Уралмедснаб" по подаче демпинговых ценовых предложений и искусственному снижению начальной (максимальной) цены контракта без намерения заключить контракт, преследовали своей целью создание видимости конкурентной борьбы, и введение в заблуждение остальных (за исключением ООО "СтройСтандарт") участников аукциона. Результатом такого поведения должно было стать и стало заключение третьим участником данного сговора - ООО "СтройСтандарт" - контракта с ценой, отличной от начальной (максимальной) всего на 3,5%.

Совокупность предоставленных антимонопольным органом доказательств свидетельствует об установлении антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта (ООО "Комплект-М", ООО "Уралмедснаб", ООО "СтройСтандарт") определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствии результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленности о будущих действиях друг друга, а также о взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка.

Таким образом, указанные действия участников аукциона ООО "Комплект-М", ООО "Уралмедснаб", ООО "СтройСтандарт" явились результатом реализованного ими при участии в аукционе устного соглашения, которое привело к поддержанию цен на торгах, что является нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ.

Основываясь на изложенном, антимонопольным органом правомерно принято оспариваемое решение, которым ООО "Комплект-М", ООО "Уралмедснаб", ООО "СтройСтандарт" признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона N 94-ФЗ.

С учетом изложенного, выводы УФАС, подтвержденные решением суда первой инстанции, о наличии в действиях (бездействии) общества вины в совершении вменяемого правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в виновных действиях заявителя установлен состав инкриминированного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Апелляционный суд критически относится к доводам жалобы, поскольку они носят поверхностный характер, и не подтверждаются материалами дела.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что заявитель в апелляционной жалобе поясняет, что "ООО "Комплект-М" во время проведения аукциона в электронной форме на право включения государственного контракта на выполнение работ по ремонту дорожных ограждений на региональных и межмуниципальных автомобильных дорогах действовало добросовестно, все действия общества направлены на победу в аукционе" (т. 6, л.д. 42-43).

Однако, суд апелляционной инстанции установил, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО "Комптект-М" по состоянию на 29.07.2013, на 06.11.2013 отсутствует вид деятельности, позволяющий обществу выполнять работы по ремонту дорожных ограждений на автомобильных дорогах (т. 1, л.д. 13-15; т. 5, л.д. 26-31).

Также в материалы дела представлены копии устава ООО "Комплект-М", в которых указано, что одним из предметов деятельности общества является: дорожные ремонтно-строительные работы (т. 1, л.д. 95-109; т. 2, л.д. 6-21, 25-40, 74-89; т. 5, л.д. 31-46).

Апелляционным судом установлено, что в п. 1.1 Устава заявителя, в редакции 09.08.2012 указано, что ООО "Уралмедснаб" создано в соответствии с действующим законодательством. Однако, п. 1.3 Устава указано, что полное и сокращенное фирменное наименование общества: ООО "Комплект-М".

Также судом апелляционной инстанции установлено, что копии уставов ООО "Уралмедснаб" и ООО "Комплект-М" по оформлению и по содержанию являются идентичными, за исключением п. 1.3 устава ООО "Комплект-М".

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что общество действовало недобросовестно, и УФАС правомерно выявлены несоблюдения заявителем и третьими лицами требований действующего законодательства, относительно проведения аукциона, а также, материалами дела установлено, что ООО "Комплект-М" подавало заявку на проведение работ, не установленных ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Компект-М" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 февраля 2014 года по делу N А47-8933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Е.В. Бояршинова М.Б. Малышев