Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 06АП-1763/14

г. Хабаровск

28 апреля 2014 г.

Дело N А04-7934/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Амурский капитал"

на определение от 21.02.2014

по делу N А04-7934/2013

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Анышем Д.С.

по заявлению индивидуального предпринимателя Голубничной Ольги Анатольевны

к закрытому акционерному обществу "Амурский капитал"

о взыскании 10 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Амурский капитал" (ОГРН 1022800713726 ИНН 2811003905, далее - ЗАО "Амурский капитал") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Голубничной Ольге Анатольевне (ОГРНИП 310280404900020 ИНН 280400708203, далее - предприниматель Голубничная О.А.) о взыскании задолженности по арендной плате в размер 3 888 руб.

Решением суда от 10.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В рамках данного дела предприниматель Голубничная О.А. обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с ЗАО "Амурский капитал" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 21.02.2014 заявленные требования удовлетворены на сумму 5 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ЗАО "Амурский капитал", в которой просит определение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что на дату направления иска в суд, соглашение между предпринимателем и её представителем уже было заключено. Полагает, что предмет соглашения на момент его заключения не существовал. Ссылается на отсутствие в материалах дела акта выполненных работ, а приложенная квитанция на оплату, по мнению заявителя не содержит сведений об оказании услуг в рамках настоящего дела.

До начала судебного заседания ЗАО "Амурский капитал" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Предприниматель Голубничная О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле. Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (пункты 3,4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя, предпринимателем Голубничной О.А. представлены соглашение об оказании юридической помощи от 28.10.2013, копия квитанции от 30.10.2013, решение Совета Адвокатской палаты от 25.05.2012 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области.

Согласно условиям заключенного между предпринимателем Голубичной О.А. и адвокатом Пуценко В.Е. соглашения об оказании юридической помощи от 28.10.2013, адвокат Пуценко В.Е. приняла на себя обязательства представлять интересы предпринимателя по гражданскому делу по иску ЗАО "Амурский капитал" о взыскании задолженности по договору аренды (арбитражный процесс).

За выполнение услуг по настоящему договору предприниматель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 10 000 руб. (пункт 3.1) посредством перечисления денежных средств на расчетный счет адвокатского кабинета "Пуценко В.Е.", либо посредством внесения наличных средств адвокату в течение трех банковских дней со дня заключения соглашения.

Оплата услуг адвоката подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 30.10.2013 N 0002142 на сумму 10 000 руб., согласно которой оплата произведена предпринимателем за консультацию, составление проекта отзыва на иск, подготовку приложений к отзыву, сопровождение рассмотрение иска.

В апелляционной жалобе ЗАО "Амурский капитал" оспаривает представленные ответчиком доказательства, ссылаясь на заключение соглашения от 28.10.2013 до подачи иска в суд и отсутствие в квитанции сведений, что услуги оказаны в рамках данного дела.

Между тем, из материалов дела следует, что копия иска поступила в адрес предпринимателя 18.10.2013. В связи с чем, заключение предпринимателем соглашения на оказание юридической помощи 28.10.2013 не противоречит дате подачи иска (08.11.2013).

Довод жалобы об отсутствии в квитанции указания, что оплата услуг произведена за рассмотрение настоящего дела, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку ЗАО "Амурский капитал" не представлено доказательств наличие иных споров между теми же сторонами, по которым могла быть оказана юридическая помощь в рамках заключенного соглашения от 28.10.2013.

Несмотря на рассмотрение исковых требований ЗАО "Амурский капитал" в порядке упрощенного производства факт оказания услуг адвокатом Пуценко В.Е. подтвержден представленным в материалы дела отзывом на иск.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

При этом, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, ЗАО "Амурский капитал" в материалы дела представлены расценки адвоката Губарева Н.В., а также решение Совета адвокатской палаты, при этом заявителем указано, что стоимость их услуг ниже, чем указано в квитанции выданной адвокатом Пуценко В.Е.

Однако заявителем не учтено, что в указанных расценках установлены минимальные ставки, предел стоимости оказываемых услуг не определен.

Оценив представленные доказательства фактически понесенных предпринимателем расходов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, рассмотрение его в порядке упрощенного производства, объем выполненной адвокатом Пуценко В.Е. работы суд первой инстанции посчитал, что сумма в размере 5 000 руб. является разумной и соответствует сложности рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а также учитывает, что судебный акт был принят в пользу предпринимателя Голубничной О.А.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 21 февраля 2014 года по делу N А04-7934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова