Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 08АП-921/14

город Омск

29 апреля 2014 г.

Дело N А46-12817/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-921/2014) Григорьева Алексея Валерьевича, (регистрационный номер 08АП-922/2014) закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Омской области от 31 декабря 2013 года по делу N А46-12817/2013 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" к Григорьеву Алексею Валерьевичу, при участии в деле в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", о признании недействительным договора страхования,

при участии в судебном заседании:

Григорьева Алексея Валерьевича и его представителя Каспаровича Е.С. по доверенности от 28.11.2013 сроком действия три года,

от страхового открытого акционерного общества "ВСК" - представителя Носонова Р.А. по доверенности N 27/2014 от 27.01.2014 сроком действия по 15.01.2015,

от закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" - представителя Геринг Е.А. по доверенности от 27.12.2013 сроком действия по 19.12.2014,

установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", страховое общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Григорьеву Алексею Валерьевичу (далее - арбитражный управляющий, ответчик) о признании недействительным договора N 13038Е4000104 от 09.01.2013 страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего.

Определением от 12.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", банк, третье лицо).

Решением от 25.10.2013 Арбитражного суда Омской области от 31 декабря 2013 года по делу N А46-12817/2013 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего N 13038Е4000104 от 09.01.2013, заключенный Григорьевым А.В. и страховым обществом. С ответчика в пользу СОАО "ВСК" взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражный управляющий и банк обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционных жалоб ответчик и третье лицо указывают, что заключение спорного договора обязательно для арбитражного управляющего и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора страхования, не вправе отказать страхователю в заключении договора. При этом сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении договора. По мнению подателей жалоб, истец не представил доказательств того, что Григорьев А.В., заключая спорный договор страхования от 09.01.2013, представлял заведомо ложные сведения, имея намерение использовать страхование вопреки обычным целям заключения таких сделок или имея намерение извлечь преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В заседании суда апелляционной инстанции Григорьев А.В., его представитель и представитель банка поддержали требования апелляционных жалоб.

Представитель страхового общества просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав Григорьева А.В., его представителя, представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2013 СОАО "ВСК" (страховщик) и арбитражным управляющим Григорьевым А.В. (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего N 13038Е4000104 (л.д. 17-18), по условиям которого страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения.

В соответствии с пунктом 1.2 договора страхования N 13038Е4000104 договор заключен и действует в соответствии с Правилами страхования (стандартными) ответственности арбитражных управляющих (N 144 от 25.02.2010, л.д. 21-36), утвержденными страховщиком (далее - Правила страхования). Правила страхования прилагаются к настоящему Договору и являются его неотъемлемой частью.

Подписывая настоящий договор, страхователь подтверждает, что получил эти Правила страхования, ознакомлен с ними и обязуется выполнять.

Во всем, что не определено условиями настоящего договора, стороны руководствуются Правилами страхования. В случае если условия настоящего Договора страхования отличны от условий страхования, изложенных в Правилах страхования, преимущественную силу имеют условия договора страхования (на основании пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1.3 договора страхования N 13038Е4000104 выгодоприобретателями по договору страхования являются лица, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3.1 договора страхования N 13038Е4000104 страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "а"-"г" пункта 3.1 Правил страхования.

Страховой случай по настоящему договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания (пункт 3.2 договора страхования N 13038Е4000104).

Срок действия договора страхования с 11.01.2013 по 10.01.2014.

При заключении договора ответчиком заполнено заявление на страхование от 09.01.2013, которое является приложением к договору страхования (л.д. 19-20).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2012 по делу N А46-20113/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012, удовлетворена жалоба ЗАО "Райффайзенбанк" на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "АльфаКом" (далее - ЗАО "АльфаКом") Григорьева А.В. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Григорьева А.В., выразившееся в не направлении денежных средств в сумме 2 138 657 руб. 09 коп. в погашение требований ЗАО "Райффайзенбанк".

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2013 по делу N А46-20113/2009 с арбитражного управляющего в пользу банка взысканы убытки в сумме 2 138 657 руб. 09 коп.

16.09.2013 банк обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с СОАО "ВСК" 2 138 657 руб. 09 коп. страхового возмещения.

Как указывает СОАО "ВСК" в исковом заявлении, Григорьевым А.В. при заполнении заявления на страхование ответственности арбитражного управляющего для заключения основного договора страхования, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, страховщику сообщены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, влияющие на определение существенных условий договора страхования.

Так, в пункте 2 заявления "Сведения о деятельности страхователя (заявителя)" ответчиком не было указано, что он исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО "АльфаКом" с 10.11.2009 по 23.04.2012; в пункте 3 заявления на вопрос "Имеется ли у Вас информация любого рода о каких-либо обстоятельствах, которые привели или могут привести к предъявлению иска, претензии, требования о возмещении вреда к арбитражному управляющему в связи со страхуемой деятельностью" Григорьев А.В. ответил страховщику "нет".

Полагая, что при заполнении заявления на страхование ответственности арбитражного управляющего для заключения основного договора страхования, являющегося неотъемлемой частью договора страхования, страховщику сообщены ложные, не соответствующие действительности сведения, влияющие на определение существенных условий договора страхования, СОАО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком и третьим лицом апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения о существенных обстоятельствах, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Статьей 2, частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Статьей 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (часть 1 статьи 24.1). Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет 3 000 000 руб. в год (часть 2 статьи 24.1). Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (часть 4 статьи 24.1). Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (часть 5 статьи 24.1). Страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, за исключением наступления ответственности в результате: причинения убытков вследствие непреодолимой силы, негативных последствий деятельности, связанной с использованием ядерного топлива, в том числе загрязнения атмосферного воздуха, почвы, водного объекта, радиоактивного загрязнения окружающей среды, облучения граждан, а также военных действий, вооруженного мятежа, народного волнения, действий незаконного вооруженного формирования, террористической деятельности, введения военного или чрезвычайного положения; причинения морального вреда; противоправных действий или бездействия иного лица; действий или бездействия арбитражного управляющего, не связанных с осуществлением им полномочий в деле о банкротстве (часть 6 статьи 24.1).

Из вышеназванных норм Закона о банкротстве следует, что заключение спорного договора страхования обязательно для арбитражного управляющего, и страховщик, обладающий правом на заключение такого вида договора страхования, не вправе отказать страхователю в заключении договора.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Признание спорного договора недействительным истец связывает с отрицательным ответом ответчика на вопросы о наличии информации о любого рода обстоятельствах, которые привели или могут привести к предъявлению иска, претензий, требований о возмещении вреда к арбитражному управляющему.

Вместе с тем спорный договор заключен на условиях, предложенных страховщиком. При этом ни в спорном договоре, ни в Правилах страхования нет положений о том, что договор страхования ответственности арбитражного управляющего заключается только при отсутствии претензий к страхователю.

В связи с этим приведенное истцом обстоятельство, с учетом согласования сторонами в спорном договоре всех существенных условий договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего и соответствия его требованиям статьи 24.1 Закона о банкротстве и главе 48 ГК РФ, не может влечь признание спорного договора недействительным.

Договор страхования содержит положение о том, что обязанность страховщика по страховой выплате наступает, если убытки выгодоприобретателей причинены страхователем (лицом, риск ответственности которого за причинение убытка застрахован) в период действия договора обязательного страхования (пункты 2, 3 договора страхования).

Поэтому наличие претензий к арбитражному управляющему в период, предшествующий заключению договора страхования, может влиять только на размер страховой премии, а не на действительность договора страхования.

Учитывая обязательность названного вида страхования, установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, - прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком уплаты дополнительной страховой премии (статья 959 ГК РФ).

СОАО "ВСК", как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, приняло спорную информацию без затребования и сбора дополнительных данных, не воспользовалось правом на проверку достаточности сведений, представленных Григорьевым А.В.

В данном случае риск последствий заключения договора страхования без соответствующей проверки заявленных сведений лежит на страховом обществе, в том числе и проверки данных, представленных страхователем.

Проставление ответчиком в указанной страховщиком графе заявления слова "нет", в случае недостоверности такой информации влечет иные последствия для сторон договора страхования и не может свидетельствовать о факте умышленного сообщения ответчиком недостоверной информации страховщику (статья 179 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2014 по делу N А46-11218/2013.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного решения.

Принятое по делу решение суда подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и удовлетворением апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, судебные расходы последних по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на страховое общество.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31 декабря 2013 года по делу N А46-12817/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574; место нахождения: г. Москва, ул. Островная, 4) в пользу Григорьева Алексея Валерьевича 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449; ИНН 7744000302; место нахождения: г. Москва, ул. Троицкая, 17, 1) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева