Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 04АП-1999/13

г. Чита

29 апреля 2014 г.

Дело N А78-823/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Е.Н. Скажутиной, С.И. Юдина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахманова Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Салтанова Н.М. на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2014 года по делу N А78-823/2013 по иску индивидуального предпринимателя Салтанова Николая Михайловича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 10 365 руб. 75 коп. (суд первой инстанции: судья Бронникова И.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца ИП Салтанова Н.М. (ОГРН 304753418700372; г.Чита, п.Каштак): Салтанова Н.Г. - представитель (доверенность от 13.03.2014);

от ответчика ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295; Москва Город, Басманная Нов. Улица, 2): Федотова Н.Ю. - представитель (доверенность от 15.01.2014);

установил:

индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович (далее - истец, ИП Салтанов Н.М.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени в сумме 10 365 руб. 75 коп. за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18 июня 2013 года, иск удовлетворен. Кроме того, с ОАО "РЖД" в пользу ИП Салтанова Н.М. взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

17 декабря 2013 года индивидуальный предприниматель Салтанов Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 65 848 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2014 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ОАО "РЖД" в пользу ИП Салтанова Н.М. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ИП Салтанов Н.М., не согласившись с принятым определением, обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель указывает на немотивированность выводов суда о несложности настоящего дела, на неправомерность исключения расходов на уплату НДФЛ, на неисследование справки о стоимости юридических услуг, оказываемых ООО "Равновесие". Ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, заявитель указывает на то, что равенство суммы расходов на защиту интересов истца сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и представленных уточнений по ней.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, в силу статьи 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Возражая против заявленного требования, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. Разумность размеров определяется арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании оценки доказательств, подтверждающих понесенные лицом расходы.

Из материалов дела следует, что представителем истца по настоящему делу являлись Писаренко Мария Андреевна по доверенности от 01.08.2013 и Мищенко Андрей Владимирович по доверенности от 23.03.2011.

Согласно договору N 27 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 10.01.2013 Писаренко Мария Андреевна (исполнитель) обязалась оказать ИП Салтанову Н.М. (заказчик) юридические услуги по судебному сопровождению спора о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной N ЭЛ091207 с ОАО "РЖД" и связанными с ним взыскание судебных расходов и исполнительное производство в суде первой инстанции, а при необходимости в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях.

По договору N 28 на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 25.04.2013 Мищенко Андрей Владимирович (исполнитель) обязался оказать ИП Салтанову Н.М. (заказчик) юридические услуги в суде апелляционной инстанции по делу N А78-823/2013, а при необходимости в кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом 3.2 заключенных договоров стороны установили, что оплата стоимости услуг, указанных в акте выполненных работ, производится после его подписания.

Оказание Писаренко М.А. и Мищенко А.В. юридических услуг по настоящему делу подтверждается актом выполненных работ от 01.12.2013 к договору N 27 от 10.01.2013 на сумму 32500 руб., актом выполненных работ от 01.12.2013 к договору N 28 от 25.04.2013 на сумму 14500 руб.

Факт оплаты истцом вознаграждения представителям подтверждается платежными поручениями от 16.12.2013 N N 1099, 1098, 1097, 1096, 1102, 1101, 1100, 1104, расходным кассовым ордером от 16.12.2013 N 3775, 3774.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о чрезмерности заявленных судебных расходов правомерным с учетом реально оказанных услуг ИП Салтанову Н.М. представителями и категории спора, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Представитель Мищенко А.В. подготовил отзыв на апелляционную жалобу ответчика и участвовал в одном судебном заседании апелляционной инстанции 10.06.2013 (протокол судебного заседания от 10.06.2013).

Представителем Писаренко М.А. подготовлено заявление о взыскании судебных расходов от 17.12.2013, также представитель участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 09-10.01.2014 (протокол судебного заседания от 10.01.2014).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации имеющуюся в материалах дела справку N 161 от 17.07.2013 ООО "Равновесие", сравнительную таблицу расценок, приведенную в заявлении о распределении судебных расходов, объем трудозатрат представителей, необходимый для добросовестного выполнения своих обязанностей по договорам, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о снижении предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб. обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

Названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости и определена с учетом продолжительности рассмотрения дела, сложности дела (объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, анализ нормативной базы) и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, с учетом аналогичных расценок при сравнимых услугах.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фактически понесенные истцом расходы по уплате НДФЛ и страховых взносов не относятся к судебным издержкам и не подлежат компенсации другой стороной по делу.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2014 года по делу N А78-823/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин