Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 05АП-3947/14

г. Владивосток

29 апреля 2014 г.

Дело N А51-42034/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорог и благоустройства администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-3947/2014

на решение от 25.02.2014

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-42034/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока (ИНН 2538128932, ОГРН 1092538003524, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.06.2009)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004)

о признании незаконным постановления от 17.12.2013 N 03-356/2013,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю: представитель Звягина О.Л. по доверенности от 09.01.2014 N 8, сроком до 31.12.2014, паспорт;

от Управления дорог и благоустройства администрации г. Владивостока: представитель Савочкин Д.Д. по доверенности от 15.10.2013 N 6-1/9-3383, сроком по 31.12.2014, удостоверение N 4115,

УСТАНОВИЛ:

Управление дорог и благоустройства администрации г. Владивостока (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного старшим государственным инспектором Российской Федерации по охране природы Булаш В.В. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее - административный орган, Росприроднадзор) от 17.12.2013 N 03-356/2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 25.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем не согласилось Управление, обратившись с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы Управление указало, что причинение им вреда охраняемым законом интересам имело место в состоянии крайней необходимости в целях устранения опасности, исходящей от разрушающейся подпорной стены, для чего было принято решение о её демонтаже в аварийном порядке. Считает, что поскольку постановлением Администрации города Владивостока установлен публичный сервитут на части земельного участка, необходимой для проведения соответствующих работ, Управление обоснованно реализовало свое право на пользование необходимой ему частью участка, не нарушая прав учреждения - Ботанического сада-института ДВО РАН (далее - БСИ ДВО РАН).

От Росприроднадзора поступил и приобщён к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения относительно её удовлетворения. По мнению административного органа, Управление изначально планировало проведение работ, предполагающих выемку грунта на участке БСИ ДВО РАН при разборке подпорной стены методом обрушения. Указывает, что нормы статьи 2.7 неприменимы в данной ситуации, поскольку причинённый в результате проведения работ по сносу подпорной стены вред не сравним с аналогичным ущербом в случае её обрушения. Считает, что Управление не получало положительного заключения государственной экологической экспертизы на проведение работ на охраняемой природной территории, ввиду чего в его действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

09.09.2013 в Росприроднадзор поступило обращение от директора БСИ ДВО РАН о начале несанкционированных действий по снятию ограждений БСИ и разрушению подпорной стены N 7 на пересечении ул. Маковского и ул. Десятой в районе территории БСИ.

На основании требования Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее ПМПП) от 13.09.2013 N 7-6-2013/866, приказа и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 16.09.2013 N 661 в отношении Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока была проведена внеплановая выездная проверка по факту начала данной организацией работ по ремонту подпорной стены N 7 в районе особо охраняемой природной территории федерального значения - БСИ.

В ходе проверки произведен осмотр территории, по результатам которого установлено, что земельный участок с кадастровым N 25:28:05005792 расположен в 21-м к югу от а/м трассы Владивосток - Хабаровск М60, в районе участка примыкания ул. Десятой к ул. Маковского к югу от расположения опорной стенки N 7 транспортной развязки участка примыкания выше указанных улиц.

На момент осмотра на указанном земельном участке обнаружено снятие и перемещение плодородного слоя почвы и грунта. Ширина участка составила 4.5 м, длинна - 132 м, глубина снятия плодородного слоя и грунта - составила 10.6-м, глубина снятого плодородного слоя почвы - 16 см. Общая площадь участка - 594 кв.м, общий объем выбранного плодородного слоя почвы и грунта составил 6296.4 куб.м, объем выбранного плодородного слоя почвы - 95.04 куб.м.

Земельный участок с кадастровым номером 25:28:050057:92, расположенный в городе Владивостоке по ул. Маковского 142, закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за БСИ ДВО РАН (свидетельство 25 - АБ 848317 от 31.08.2012). Границы земельного участка уточнены, право собственности Российской Федерации на данный участок зарегистрировано (свидетельство 25-АБ 719476 от 11.03.2012). Указанный земельный участок используется БСИ для выполнения государственных заданий и является особо охраняемой природной территорией федерального значения.

В соответствии с Правилами зонирования и землеустройства, утвержденными Решением Думы г. Владивостока N 462 от 07.04.2010 г., земельный участок с кадастровым номером 25:28:050057:92, принадлежащий БСИ ДВО РАН, расположен в зоне особо охраняемой природной территории.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 19.09.2013 N 616, по результатам проверки составлен акт проверки от 10.10.2013 N 616.

Изложенное послужило основанием для составления в отношении Управления протоколов об административных правонарушениях от 10.12.2013 N 03-356/2013, N 03-356/1/2013, N 03-356/2/2013 за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 8.39, частью 1 статьи 8.6, частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела 17.12.2013 в отношении Управления вынесено постановление N 03-356/2013 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, с учетом правил назначения наказаний, установленных частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ за совершение нескольких правонарушений, которым заявитель подвергнут административному штрафу в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Управление обратилось в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований, признав постановление административного органа законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 14.031995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", на территориях дендрологических парков и ботанических садов запрещается всякая деятельность, не связанная с выполнением их задач и влекущая за собой нарушение сохранности флористических объектов.

Пунктом 4 статьи 13 Земельного кодекса РФ установлено, что при проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ по добыче полезных ископаемых плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 95 Земельного кодекса РФ, на землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 59 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлен запрет на осуществление хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и ведущей к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе), объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня является проектная документация объектов, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения.

Кроме того, подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 12 Закона об экологической экспертизе к объектам региональной экологической экспертизы отнесена проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, за исключением проектной документации объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 27 Закона об экологической экспертизе, заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны: представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 12, 14 и 21 данного Федерального закона, в том числе на повторное проведение государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 8 статьи 14 данного Федерального закона; осуществлять намечаемую хозяйственную и иную деятельность в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе заказчиком документации, подлежащей экологической экспертизе, и заинтересованными лицами являются: непредставление документации на экологическую экспертизу; реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы (пункты 1, 6 статьи 30 Закона об экологической экспертизе).

Невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, работы по демонтажу подпорной стенки N 7, расположенной в районе пересечения улиц Маковского и Десятой производились на основании муниципального контракта N 960/293-165/13 и локального сметного расчёта, предметом которого является выполнение работ по аварийному демонтажу подпорной стены N 7.

Как на дату заключения муниципального контракта, так и на дату фактического выполнения работ заключение экологической экспертизы Управлением в отношении названых работ, в том числе той их части, которая выполнена непосредственно на земельном участке, имеющем статус особо охраняемой природной территории, не получено.

Таким образом, наличие в действиях Управления состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, находит своё подтверждение в материалах дела.

Доказательств, опровергающих соответствующие выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка Управления на стать. 2.7 КоАП РФ о совершении им действий в состоянии крайней необходимости как получивший надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.

Согласно приведённой норме не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из вышеизложенного следует, что для признания деяния совершённым в состоянии крайней необходимости необходимо установить совокупность двух условий:

- обусловленность причинённого вреда потребностью в устранению опасности, угрожающей личности и правам данного лица либо других лиц, охраняемым законом интересам общества или государства;

- отсутствие возможности устранения опасности иными средствами либо меньший размер причинённого вреда по сравнению с вредом предотвращённым.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание материалы дела и пояснения сторон, не находит правовых и фактических оснований считать указанную выше совокупность доказанной.

Отклоняя доводы апеллянта о наличии сервитута на части земельного участка БСИ ДВО РАН в месте проведении работ, суд учитывает, что данное обстоятельство не освобождает Управление от исполнения возложенных на него публично-правовых обязанностей и от ответственности за их нарушение (неисполнение).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2014 по делу N А51-42034/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова