Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 13АП-2910/14

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2014 г.

Дело N А21-1901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: пред. Суханова А.А. по доверенности от 14.04.2014

от к/у должника: пред. Дубилина А.В. по доверенности от 16.04.2014

от подателя жалобы: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2910/2014) УФНС России по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2013 по делу N А21-1901/2013 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по требованию ООО "ОМЕГА"

о включении в реестр требований Калининградской межрегиональной общественной организации инвалидов "БРАНВЕН",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Калининградской межрегиональной общественной организации инвалидов "БРАНВЕН" (ОГРН 1053918502230, ИНН 3910999260) (далее - КМООИ "БРАНВЕН", Организация) в Арбитражный суд Калининградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" (далее - ООО "ОМЕГА", ОГРН 1063905024930) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 56 204 349 руб. 23 коп., ссылаясь на наличие у должника задолженности по агентскому договору N 1 от 01.11.2010.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "ОМЕГА" в размере 1 383 787 руб. 29 коп., с отнесением в третью очередь. Частично во включении требования в реестр отказано.

Не согласившись с определением суда, УФНС России по Калининградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что судом не учтена частичная оплата должником на сумму 845 100 руб. По мнению подателя жалобы, задолженность, подлежащая включению в реестр, составляет 538 687, 29 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства УФНС России по Калининградской области своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2013 Организация признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Яцкевич И.Н.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.05.2013 (N 88).

Обращаясь с рассматриваемым требованием в суд, заявитель указал на заключенный между ООО "ОМЕГА" и КМООИ "БРАНВЕН" агентский договор N 1 от 01.11.2010 по условиям которого ООО "ОМЕГА" приняло на себя выполнение обязательств агента по совершению в интересах и по поручению КМООИ "БРАНВЕН" юридических и иных действий от имени ООО "ОМЕГА" и за счет КМООИ "БРАНВЕН", в том числе, по приобретению и оплате товара, оформлению и представлению ГТД в таможенные органы, уплате таможенных пошлин и сборов и т.д.

В качестве доказательств подтверждения факта исполнения принятых на себя в соответствии с условиями договора обязательств заявителем в материалы дела представлены односторонне составленный им акт сверки взаиморасчетов, по которому задолженность должника исчислена в сумме 56 204 349 руб. 23 коп; акты приема-передачи товара за январь-апрель 2013 года и отчеты агента за январь, февраль и март 2013 года.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд установил наличие задолженности по выплате ООО "ОМЕГА" агентского вознаграждения по состоянию на 01.03.2013 в общей сумме 1 383 787,29 руб. При этом суд правомерно исходил расчета задолженности должника перед ООО "ОМЕГА", составленного конкурсным управляющим, в отношении обоснованности которого возражений участвующими в деле лицами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

В остальной части требования отклонены в связи с их возмещением должником.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, негативные последствия неиспользования лицом, участвующим в деле, своих процессуальных прав, возлагаются на это лицо.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в основание заявленного требования, возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Вопреки приведенным положениям, доводы подателя жалобы о том, что судом не учтена частичная оплата должником на сумму 845 100 руб. не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на дополнительных доказательствах, приложенных к апелляционной жалобе, не являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При этом уважительность причин невозможности их представления суду первой инстанции, подателем жалобы не подтверждена.

Кроме того, как правомерно указал суд, налоговым органом неоднократно проводились налоговые проверки КМООИ "БРАНВЕН" за указанные период деятельности и первичная документация, подтверждающая деятельность должника, длительное время имелась и имеется в настоящее время в распоряжении налогового органа, что позволяло ему своевременно провести проверку доводов ООО "ОМЕГА".

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2013 по делу N А21-1901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева