Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 10АП-3727/14

г. Москва

29 апреля 2014 г.

Дело N А41-67237/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автотрэвел" - Смирнова В.П. (представителя по доверенности от 20.01.2014),

от государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" - Момота А.В. (представителя по доверенности от 17.04.2014 N 23-14-110/14),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрэвел" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2014 по делу N А41-67237/13, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автотрэвэл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного казенного учреждения города Москвы "Организатор перевозок" (далее - учреждение) от 27.11.2013 серии ВВВ N 030796 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы), в виде 50 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2014 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проведения мероприятий по мониторингу и анализу качества транспортных услуг, предоставляемых населению города Москвы на остановочном пункте "ст. м. ВДНХ", расположенном по адресу: Москва, проспект Мира, д. 150 выявлен факт осуществления обществом пассажирских перевозок по межрегиональному автобусному маршруту N 392 "г. Королев (ул. Силикатная) - г. Москва (ст.м. ВДНХ)", без согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

По данному факту учреждение 21.10.2013 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 27.11.2013 вынесло постановление ВВВ N 030796 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.7 КоАП Москвы, в виде 50 000 рублей штрафа.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления учреждения, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 1 статьи 10.7 КоАП Москвы предусмотрена ответственность за эксплуатацию городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования.

Порядок согласования межсубъектного маршрута утвержден приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178.

В силу пункта 9 данного Порядка после получения согласия на открытие маршрута от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации оформляется паспорт маршрута, после чего паспорт маршрута, расписание движения автобуса и ходатайство о согласовании открытия маршрута направляются в субъекты Российской Федерации, по территории которых будет проходить или заканчиваться вновь открываемый маршрут.

В целях повышения уровня безопасности и качества перевозок, определения основных требований при организации регулярных городских автобусных маршрутов (кроме маршрутов, эксплуатирующихся на условиях городского заказа), создания равных условий доступа перевозчикам на рынок транспортных услуг постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП утвержден Порядок организации регулярных городских автобусных маршрутов в г. Москве (далее - Порядок), который регламентирует взаимодействие перевозчиков, органов исполнительной власти, согласующих организаций при организации новых и эксплуатации действующих регулярных городских автобусных маршрутов, за исключением маршрутов на условиях городского заказа.

В соответствии с главой 4 Порядка действующими являются маршруты, согласованные департаментом и внесенные в реестр городских регулярных автобусных маршрутов. Маршрут считается согласованным, если разработан и утвержден проект маршрута, маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов и заключен договор на реализацию проекта маршрута.

В данном случае общество в нарушение указанных требований осуществляло автобусные перевозки граждан по автобусному маршруту "г. Королев (ул. Силикатная) - г. Москва (ст.м. ВДНХ)", без его согласования в установленном порядке.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения. Оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления учреждения не имеется.

Довод жалобы о согласовании маршрута не принимается судом апелляционной инстанции ввиду того, что эксплуатация предприятием маршрута N 392 "г. Королев (ул. Силикатная) - г. Москва (ст.м. ВДНХ)", не согласованного с уполномоченным органом субъекта Российской Федерации, по территории которого проходит маршрут, (в данном случае - Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы) является нарушением условий его эксплуатации.

Из доводов общества, материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2014 по делу N А41-67237/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.Н. Виткалова М.А. Немчинова