Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 20АП-1890/14

г. Тула

28 апреля 2014 г.

Дело N А62-3909/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404) - Бондаренко Д.И. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Центрум" (г. Смоленск, ОГРН 1066731044841, ИНН 6730061776), третьего лица - Новикова Ивана Владимировича (г. Смоленск), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новикова Ивана Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2013 по делу N А62-3909/2013 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственность "Центрум" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 решение отменено, производство по делу прекращено.

В своем постановлении суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что продажа молочного продукта с просроченным сроком годности должна квалифицироваться не по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неподведомственно арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2014 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А62-3909/2013 отменено, дело передано в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кассационная инстанция нашла вывод суда апелляционной инстанции ошибочным, обществом допущены нарушения требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", пункта 8 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", выразившиеся в реализации пищевых молочных продуктов с истекшим сроком годности, что создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан и, соответственно, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о неправильной квалификации состава вмененного обществу правонарушения и необходимости квалифицировать действия общества по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ошибочен. Состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1, частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, введенной в действие Федеральным законом от 18.07.2011 N 5237-ФЗ, до введения в действие этого Закона действительно входил в статью 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Но Законом от 18.07.2011 N 237-ФЗ в связи с введением в действие статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была изменена и статья 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Центрум", Новиков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка общества с ограниченной ответственностью "Центрум", Новикова И.В., не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта

Как следует из материалов дела, 14.05.2013 в адрес отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Смоленску поступило заявление Новикова И.В. о привлечении продавцов ООО "Центрум" к уголовной ответственности, согласно которому 14.05.2013 около 13 часов 00 минут продавцы общества произвели продажу товара - питьевого йогурта "Иммунеле - черника" со значительно просроченным сроком годности (более 4 суток). В указанном заявлении гражданин просит произвести изъятие у него данного товара и направить его на соответствующее исследование.

Дознаватель отдела полиции N 1 УМВД России по г. Смоленску 14.05.2013 в присутствии двух понятых составил протокол осмотра места происшествия, согласно которому в условиях искусственного освещения на первом этаже здания отдела УМВД произведен осмотр банки йогурта "Иммунеле - 3active", находящегося на столе. Указана масса нетто 100 гр., штрих-код - 4607025293160, стоимость - 17 рублей 90 копеек, дата изготовления - 05.04.2012, срок годности - до 10.05.2013. В протоколе указано об изъятии

йогурта.

Согласно представленной копии заявления от 14.05.2013 N 26 Новиков И.В. в книге отзывов и предложений указал о продаже ему 14.05.2013 питьевого йогурта "Иммунеле - черника" со значительно просроченным сроком годности, истекшим 10.05.2013, ККМ 00003565, время 13 часов 21 минута, чек N 7632.

Указанные материалы вместе с сопроводительным письмом от 27.05.2013 отдел полиции N 1 Управления МВД РФ по г. Смоленску направил в административный орган для рассмотрения вопроса по существу.

Указанные материалы управление получило 30.05.2013.

Определением от 15.07.2013 Новиков И.В. признан потерпевшим по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно объяснению Новикова В.И. от 15.07.2013, в мае 2013 года он приобрел в ООО "Центрум" ряд продуктов питания. Проверив их сроки годности Новиков В.И. обнаружил, что питьевой йогурт "Иммунеле-черника" имеет истекший срок годности, в связи с чем опасен для жизни и здоровья последнего. О данном факте он сделал запись в книге жалоб и предложений, а также сообщил в органы полиции, которые произвели изъятие йогурта в ходе осмотра места происшествия.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления 15.07.2013 составило протокол N 04-245.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса относится к компетенции арбитражного суда, управление направило материалы дела об административном правонарушении в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридическое лицо, в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также 4 товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений; фальсифицированные пищевые продукты, материалы и изделия это пищевые продукты, материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной.

В части 2 статьи 3 указанного Федерального закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в том числе, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно пункту 8 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений в принадлежности реализации обществом товара потребителю с истекшим сроком годности.

Процедура производства по делу об административном правонарушении Управлением соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Вместе с тем, нарушения обществом указанных выше норм права, выразившихся в реализации продукции с истекшим сроком годности, не подтверждены материалами административного дела.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено судом первой инстанции из представленных в материалы административного дела объяснений сотрудников общества следует, что на день приобретения Новиковым И. В. 14.05.2013 питьевого йогурта "Иммунеле - черника" с просроченным сроком годности (10.05.2013) в продаже общества находились йогурты с конечным сроком реализации 02.06.2013.

В подтверждение своих доводов обществом представлены договор поставки товара от 10.01.2011, запрос в ООО "Молочная компания", ответ на запрос ООО "Молочная компания" от 22.07.2013 о том, что питьевой йогурт "Иммунеле - черника" со сроком годности до 10.05.2013 в адрес ООО "Центрум" не поставлялся, копии реестров документов к товарным накладным на поставки в адрес общества в апреле 2013 года.

Указанные доводы административным органом не учтены при составлении протокола об административном правонарушении и не опровергнуты в судебном заседании. Выводы Управления о наличии вины общества основаны только на объяснениях потерпевшего.

Кассовый чек не подтверждает факт нахождения товара с истекшим сроком хранения - питьевого йогурта "Иммунеле - черника" в торговом зале ООО "Центрум" на реализации. Штрих-код йогурта, указанный в кассовом чеке, идентифицирует товар с учетом его вида, но не принадлежность его к организации, осуществляющей его реализацию.

Осмотр банки из-под йогурта осуществлен сотрудниками полиции в помещении отдела полиции без участия представителей общества. Изъятие продукции с истекшим сроком годности непосредственно в магазине ООО "Центрум" произведено не было.

С учетом изложенного протокол осмотра места происшествия от 14.05.2013 свидетельствует лишь о нахождении у потерпевшего банки из-под йогурта "Иммунеле" масса нетто 100 гр., штрих-код 4607025293160, стоимость - 17,90 рубля, дата изготовления - 05.04.2012, срок годности - до 10.05.2013.

Доказательства, подтверждающие факт продажи обществом указанного йогурта со сроком годности до 10.05.2013, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к правильному выводу о том, что в материалах дела доказательств, подтверждающих факт продажи обществом потребителю йогурта "Иммунеле", масса нетто - 100 гр, штрих-код 4607025293160, стоимостью 17 рублей 90 копеек, дата изготовления - 05.04.2012, срок годности - до 10.05.2013.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии неустранимых сомнений по факту принадлежности и реализации обществом товара с истекшим сроком годности.

Сомнения в виновности общества в совершении вменяемого правонарушения в порядке части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в его пользу

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дал ненадлежащую правовую оценку объяснениям Новикова В.И., отобранным в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в ходе судебного разбирательства суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как каких-либо доказательств подтверждающих факт продажи обществом указанного йогурта со сроком годности до 10.05.2013 заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Новикова В.И., доводы которой рассмотрены в полном объеме и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.10.2013 по делу N А62-3909/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова