г. Санкт-Петербург |
|
28 апреля 2014 г. |
Дело N А56-35142/2013 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Неваэнергомаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2013 г. по делу N А56-35142/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску ООО "Корпорация Ю"
к ООО "Неваэнергомаш"
о взыскании 252 000 руб.
установил:
ООО "Неваэнергомаш" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 декабря 2013 года по делу N А56-35142/2013.
Одновременно с подачей жалобы апеллянтом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия денежных средств.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 и пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ арбитражный суд, исходя из имущественного положения налогоплательщика, по его ходатайству, вправе отсрочить уплату государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить госпошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. При этом к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:
- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименование и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица заинтересованной стороны);
- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Данные требования не выполнены подателем апелляционной жалобы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2014 г. апелляционная жалоба ООО "Неваэнергомаш" оставлена без движения, подателю апелляционной жалобы был установлен срок для устранения нарушений - 07.03.2014 г.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение.
Ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения подателя жалобы по адресу: 199155, Санкт-Петербург г, Уральская ул, 17, корп.3, литер Е, пом.1-Н, а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе (для корреспонденции): 190020, г.Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.125, а/я 165 о процессуальной судьбе поданной им жалобы и наличия недостатков жалобы, не устраненных подателем жалобы своевременно, апелляционный суд усматривает основания для установления нового процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением от 11.03.2014 г. подателю апелляционной жалобы был установлен новый срок для устранения нарушений - 08.04.2014 г.
В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, направленная по адресам: 199155, Санкт-Петербург г, Уральская ул, 17, корп.3, литер Е, пом.1-Н получена 20.03.2014 г., а также по адресу: 198020, г.Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 148-150, кааб. 322, возвращена органом связи за истечением срока хранения.
На основании изложенного податель жалобы в силу нормы арбитражного процессуального права считается извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Из размещенной на сайте апелляционного суда информации по настоящему делу следует, что определение об установлении нового срока оставления без движения от 11.03.2014 было опубликовано 12.03.2014 г.
Податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не только в срок, установленный в определении апелляционного суда, но и после истечения указанного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не были устранены в установленный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3281/2014) возвратить заявителю.
Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 6-ти листах, конверт.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
Н.М. Попова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-35142/2013
Истец: ООО "Корпорация Ю"
Ответчик: ООО "Неваэнергомаш"
Хронология рассмотрения дела:
28.04.2014 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3281/14
14.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2723/14
09.12.2013 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-35142/13