Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 15АП-4347/14

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2014 г.

дело N А32-9474/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: Дубовский В. А., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубовского Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.01.2014 по делу N А32-9474/2013 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края к ответчику - индивидуальному предпринимателю Дубовскому Владимиру Анатольевичу по встречному иску индивидуального предпринимателя Дубовского Владимира Анатольевича к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о взыскании задолженности принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Дубовскому В.А., г. Таганрог о взыскании неустойки по государственным контрактам на проведение оценки N 0318200003912000008-0164027-01 от 02.07.2012 и N 0318200003912000009-0164027-01 от 02.07.2012 в размере 84 813 руб. 34 коп.

Определением суда от 31.05.2013 г. принято встречное исковое заявление ИП Дубовского В.А., г. Таганрог к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 45 198 руб. 15 коп. и процентов в размере 4 339 руб. 02 коп. по спорным государственным контрактам (с учетом уточнения).

Ответчиком заявлялось ходатайство об уточнении встречных исковых требований, просил суд взыскать с департамента задолженность по спорным контрактам в размере 58 898 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 654 руб. 22 коп.

Уточнения приняты судом.

Решением суда от 28.01.2014 ходатайства сторон о рассмотрении дела в их отсутствии удовлетворены. По основному иску: с ИП Дубовского Владимира Анатольевича, г. Таганрог (381800144517, ОГРНИП 304615429500786) в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) взыскана неустойка в размере 84 813 руб. 34 коп. (восемьдесят четыре тысячи восемьсот тринадцать рублей 34 копейки), в том числе по государственному контракту на проведение оценки N 0318200003912000008-0164027-01 от 02.07.2012 в размере 65 085 руб. 34 коп. (шестьдесят пять тысяч восемьдесят пять рублей 34 копейки), по государственному контракту на проведение оценки N 0318200003912000009-0164027-01 от 02.07.2012 в размере 19 728 руб. (девятнадцать тысяч семьсот двадцать восемь рублей). По встречному иску: ходатайство истца об уточнении удовлетворено. Требованиями истца решено считать: "Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу ИП Дубовского Владимира Анатольевича задолженность по спорным контрактам в размере 58 898 руб. 15 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 654 руб. 22 коп." С Департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН 2308077553, ОГРНИП 1022301228399) в пользу ИП Дубовского Владимира Анатольевича, г. Таганрог (381800144517, ОГРНИП 304615429500786) взыскана задолженность в размере 58 898 руб. 15 коп. (пятьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто восемь рублей 15 копеек) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 306 руб. 12 коп. (четыре тысячи триста шесть рублей 12 копеек). В остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Дубовский В.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исковое заявление подано с нарушением требований статей 125, 126, 199 АПК РФ, не представлены выписки из ЕГРЮЛ. Суд необоснованно не принял акт сверки. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что сторонам было известно о приостановлении проведения экспертизы отчетов об оценке. Исполнению обязанностей по контракту препятствовали форс-мажорные обстоятельства.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Дубовский В.А (исполнитель) и Департамент имущественных отношений Краснодарского края (заказчик) заключили государственные контракты на проведение оценки N 0318200003912000008-0164027-01 от 02.07.2012 и N0318200003912000009-0164027-01 от 02.07.2012, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с заданием на оценку (приложение N 1 к контрактам) проводит оценку двух земельных участков, кадастровые номера которых указаны в п. 1.1 контрактов.

В соответствии с п. 8.1 контрактов исполнителю надлежало исполнить:

1.провести оценку рыночной стоимости 4 земельных участков (срок 5 дней);

2.организовать проведение экспертизы отчетов об оценке;

3.предоставить в департамент в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня получения задания на оценку отчеты об оценке и экспертные заключения на них.

Пунктами 5.2-5.5 государственных контрактов регламентируется порядок получения исполнителем от заказчика задания на оценку и материалов, необходимых для проведения оценки.

В соответствии с пунктом 5.7 контрактов, если в течение 3 рабочих дней со дня получения задания на оценку исполнителем не направлено письмо о недостаточности, некомплектности или разночтениях в представленных для проведения оценки документах, представленные для проведения оценки документы считаются достаточными для проведения исполнителем оценки объекта согласно заданию на оценку.

Срок действия контрактов определен сторонами в пункте 12.1 контрактов со дня его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств, но не позже 30.12.2012 г.

Согласно исковому заявлению департамента, задания на оценку, являющиеся приложениями к государственным контрактам, подписаны государственным заказчиком на электронной площадке www.ast-sderdank.ru 02.07.2012 г. в этот же день исполнитель получил от представителя заказчика все материалы и документы в отношении объектов оценки, которые необходимы для проведения оценки их рыночной стоимости.

При этом, поскольку исполнителем в адрес заказчика в соответствии с пунктом 5.7 контрактов писем о недостаточности, некомплектности или разночтениях в представленных для проведения оценки документах не направлялось, то начальной датой для предоставления контрактами отчетов об оценке и экспертных заключений является 03.07.2012, следовательно, срок для предоставления отчета истекает 23.07.2012 г.

Между тем, письмом от 20.07.2012 N 14-61, поступившим в департамент 25.07.2012 г. ИП Дубовский В.А. сообщил о невозможности организации проведения экспертизы отчетов об оценке ввиду изменения действующего законодательства.

В ответ департамент письмом от 13.08.2012 г. N 52-12528/12-23.28 известил предпринимателя об отсутствии оснований для неисполнения предпринимателем обязательств по государственным контрактам, поскольку с момента размещения департаментом на официальном сайте в сети Интернет информации о закупке услуг по оценке и до 28.07.2012 изменения в действующее законодательство в области оценочной деятельности в части экспертизы отчетов об оценке не вносилось.

Отчеты об оценке и экспертные заключения на отчеты об оценке были представлены предпринимателем 28.08.2012 г. с просрочкой исполнения на 36 дней, что явилось основанием для обращения департамента в суд с требованием о взыскании неустойки.

При этом, основанием для подачи предпринимателем встречного иска о взыскании задолженности и процентов явилось неисполнение департаментом своих обязательств по оплате оказанных предпринимателем услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования по первоначальному и встречному иску подлежат удовлетворению.

По своей правовой природе спорный контракт представляет собой государственный контракт на возмездное оказание услуг для государственных нужд, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Департамент в подтверждение несвоевременного исполнения предпринимателем своих обязательств по предоставлению отчетов об оценке и экспертные заключения на отчеты предоставил: письма N 52-10341/12-23.28, N52-10339/12-23.28 о направлении документации необходимой на проведение оценки, полученное предпринимателем 02.07.2012 г. (л.д. 25,26), поступившее от предпринимателя письмо исх. 14-61 от 20.07.2012 г. об отсутствии возможности выполнения экспертизы отчетов (л.д. 27), ответ на письмо предпринимателя (исх.14-64 от 20.07.2012) об отсутствии оснований для переноса предусмотренных контрактом сроков оказания услуг (л.д. 29), письмо N 52-17031/12-23-28 от 02.11.2012 г. о направлении в адрес предпринимателя актов приема-сдачи оказанных услуг (л.д. 42-44), почтовую квитанцию, указывающую на дату получения департаментом отчета (л.д. 41).

Статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет порядок определения места исполнения обязательств, за исключением тех случаев, когда место исполнения обязательств предусмотрено самим договором, что и было сделано сторонами в пункте 5.9 государственных контрактов, согласно которому по результатам проведения оценки представитель исполнителя передает отчет об оценке представителю заказчика по месту нахождения заказчика вместе с сопроводительным письмом.

Таким образом, из содержания пунктов 5.7, 5.9 и 8.1 государственных контрактов и статей 314 и 316 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность оценщика по представлению отчетов об оценке и экспертных заключений на них считается выполненной надлежащим образом в день поступления указанных документов в департамент в пределах 20 календарных дней со дня получения оценщиком задания.

В материалы дела представлена почтовая квитанция о поступлении отчетов и заключений в департамент 28.08.2012 г. (л.д. 41).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком исполнены обязательства по контракту только 28.08.2012, т.е. с нарушением установленных пунктами 5.7, 5.9 и 8.1 сроков, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2 контрактов в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 8.1 контрактов исполнитель уплачивает неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного п. 8.1. контрактов сока исполнения обязательств, в размере одной второй действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости услуг по оценке, предусмотренной п. 7.1. контрактов.

Согласно представленному истцом расчету, по государственному контракту N 0318200003912000008-0164027-01 от 02.07.2012 г. сумма неустойки составила: с 23.07.2012 г. по 27.08.2012 г. = 45 198, 15 руб. (сумма задолженности) х 4% (1/2 ставки рефинансирования 8%) х 36 (количество дней просрочки) = 65 085 руб. 34 коп.

По государственному контракту N 0318200003912000009-0164027-01 от 02.07.2012 г. сумма неустойки составила: с 23.07.2012 г. по 27.08.2012 г. = 13 700 руб. (сумма задолженности) х 4% (1/2 ставки рефинансирования 8%) х 36 (количество дней просрочки) = 19 728 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки по государственному контракту N 0318200003912000008-0164027-01 от 02.07.2012 в размере 65 085 руб. 34 коп. и по государственному контракту N0318200003912000009-0164027-01 от 02.07.2012 в размере 19 728 руб. правомерно удовлетворены судом.

ИП Дубовский В.А. обратился с встречным иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар о взыскании задолженности по спорным контрактам в размере 58 898 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 654 руб. 22 коп.

В обоснование заявленного требования ответчик указал, что отчеты об оценке были высланы в адрес департамента 20.07.2012 г. с помощью службы доставки, в подтверждение чего предпринимателем представлена квитанция о доставке, однако, заказчик оказанные предпринимателем услуги не оплатил.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно условиям контрактов оплата должна быть произведена после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг.

Однако, из материалов дела следует, что стороны не пришли к обоюдному подписанию акта приема-сдачи оказанных услуг.

Вместе с тем, выполнение ответчиком предусмотренных контрактом обязательств подтверждено материалами дела (почтовая квитанция о поступлении отчетов и заключений в департамент 28.08.2012).

Доказательств предъявления каких-либо претензий, замечаний по качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Стоимость оказанных услуг в соответствии с условиями контрактов (пункты 7.1) в общей сумме составила 58 898 руб. 15 коп. По существу истцом не оспорено фактическое исполнение контракта.

Как видно из материалов дела, истец принял результат выполненных ответчиком работ, однако оплату произвел не в полном объеме, нарушив тем самым установленный законом и контрактами порядок расчетов, не представил доказательств погашения задолженности перед истцом в размере 58 898 руб. 15 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с истца задолженность по спорным контрактам на проведение оценки N 0318200003912000008-0164027-01 от 02.07.2012 и N 0318200003912000009-0164027-01 от 02.07.2012 в общей сумме 58 898 руб. 15 коп.

ИП Дубовским В.А. заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2012 г. по 26.09.2013 г.

В соответствии с пунктами 12.3 контрактов акт приема-сдачи оказанных услуг подписывается сторонами в течение 30 дней после предоставления исполнителем в адрес заказчика отчета об оценке объекта в случае отсутствия у заказчика замечаний к отчету об оценке.

Поскольку акт приема-сдачи сторонами не подписан, однако факт оказанных услуг департаментом не оспаривается, замечаний к отчету не представлено, судом правильно отмечено, что окончательной датой подписания данного акта с учетом срока, установленного для его подписания, является - 26.09.2012 г.

При этом, учитывая, что пунктами 7.2. контрактов предусмотрено, что оплата денежного вознаграждения, производится после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг по оказанию в течение 30 дней, судом установлено, что по истечении 30 дней после окончательной даты подписания акта, окончательным сроком по оплате оказанных услуг является - 26.10.2012 г.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит производить с 27.10.2012 г.

С учетом выполненного судом первой инстанции перерасчета размера процентов, с истца в пользу ответчика правомерно взыскано 4 306 руб. 12 коп. за период с 27.10.2012 г. по 26.09.2013 г. (по контракту N 0318200003912000008-0164027-01 от 02.07.2012 г. - 3 304, 49 руб., по контракту N 0318200003912000009-0164027-01 от 02.07.2012 г. - 1 001, 63 руб.).

Доводы заявителя жалобы о невозможности своевременного исполнения обязательств по контрактам в силу изменения законодательства, так как с 01.07.2012 г. деятельность всех экспертных советов всех саморегулирующих организаций оценщиков была остановлена, возобновилась только после принятия Закона N 144-ФЗ от 28.07.2012 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судом апелляционной инстанции подлежат отклонению ввиду следующего.

Так, судом установлено, что изменения законодательства об оценочной деятельности в части экспертизы отчетов об оценке были внесены до заключения государственных контрактов Федеральным законом от 28.12.2010 N 431-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статью 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", опубликованным в "Российской газете" 31.12.2010.

С момента размещения департаментом на официальном сайте в сети Интернет информации о закупке услуг по оценке и до 28.07.2012 изменения в действующее законодательство в области оценочной деятельности в части экспертизы отчетов об оценке не вносились.

При этом, внесенные Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в законную силу 01.08.2012, изменения в Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" приостановили вступление в действие изменений положений Закона в части экспертизы отчетов об оценке до 01.07.2013, сохранив действующий на момент заключения государственных контрактов порядок формирования и действия экспертных советов саморегулируемых организаций оценщиков.

При таких обстоятельствах, изменения законодательства не могли повлечь для исполнителя отсутствие возможности своевременного исполнения обязательств по контрактам.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял акт сверки, подтверждающий задолженность истца перед ответчиком, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не влияет на установленный материалами дела факт наличия на стороне заказчика задолженности перед ответчиком в размере 58 898 руб. 15 коп.

Доводы жалобы о том, что истец не представил в материалы дела выписку из ЕГРИП в отношении ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для установления факта выполнения ответчиком договорных обязательств ненадлежащим образом.

Кроме того, принятие судом первой инстанции к производству искового заявления, даже при непредставлении истцом документов, указанных в пунктах 1 и 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 по делу N А32-9474/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева