Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 11АП-3315/14

гор. Самара

28 апреля 2014 г.

Дело N А65-27676/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

рассмотрев 22 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капелька" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года, принятое по делу N А65-27676/2013 в порядке упрощенного производства (судья Андреев К.П.)

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Капелька" (ОГРН 1081690018728, ИНН 1657074723), гор. Казань

о взыскании 66 198 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате и 1 884 руб. 84 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Ахунова Р.Р., представитель по доверенности от 12.12.2013.

Установил:

Истец - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Капелька" о взыскании 66 198 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате и 1 884 руб. 84 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2013 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года суд иск удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Капелька" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома гор. Казани" 66 198 руб. 42 коп. задолженности по арендной плате и 1 884 руб. 84 коп. неустойки. Также суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Капелька" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 723 руб. 33 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Капелька", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, поскольку остались недоказанными имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела (копию письма Комитета от 23 января 2014 года и копию письма Комитета от 31 января 2014 года).

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Заявитель не обосновал невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, после чего дополнительные документы возвращает представителю ответчика в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2010 года между ОАО "Миллениум Зилант-Сити" (Арендодатель) и ООО "Капелька" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 1316-К, согласно которому Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, 1 этажа NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, инвентарный номер 10290, расположенные по адресу: гор. Казань, ул. Максимова, д. 27, литер 1, для реализации бытовой химии и парфюмерии. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 76 кв.м.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01 ноября 2010 года.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 21 декабря 2011 года серия 16-АК N 520104, запись регистрации от 21 декабря 2011 года N 16-16-01/368/2011-021 вышеуказанные нежилые помещения, находящиеся по договору аренды N 1316-К от 01 ноября 2011 года у ответчика, приняты в муниципальную собственность гор. Казани.

Согласно статье 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности не является основанием для изменения и расторжения договора аренды.

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Срок действия договора определен в пункте 1.3 договора - до 30 сентября 2011 года.

Согласно пункту 7.5 Договора, если Арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договорных отношений, предупредив об этом другую сторону за месяц.

Размер ежемесячной арендной платы на момент подписания договора составляет 45 600 руб. (п. 2.1.1 договора), включая НДС, и в соответствии с п. 2.2 вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. Счет на оплату забирается арендатором не позднее 10 календарных дней до даты предполагаемой оплаты, нарочно. Расчеты между сторонами производятся в безналичном порядке.

Согласно соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения от 13 июня 2013 года стороны договорились считать указанный договор расторгнутым с 13 июня 2013 года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расторжение договора не освобождает арендатора от обязанности по погашению задолженности по арендной плате, выплаты начисленной арендодателем неустойки, процентов и т.д.

За период пользования с 01 апреля 2013 года по 13 июня 2013 года ответчик платежи, предусмотренные договором своевременно и в полном объеме не производил. Долг ответчика за указанный период согласно расчета истца составляет 66 198 руб. 42 коп.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика долга по арендной плате в сумме 66 198 руб. 42 коп. за период пользования помещением до момента расторжения договора.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из имеющихся в деле документов, подтверждающих факт наличия задолженности по спорному договору.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что о судебном заседании он не знал, почтовую корреспонденцию не получал.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 12 (ред. от 12 июля 2012 года) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения: 420103, Республики Татарстан, гор. Казань, пр-кт Фатыха Амирхана, д. 41.

Направленное в адрес ответчика определение о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства возвращено в адрес суда почтовой службой с отметкой об истечении срока его хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение суда по настоящему делу о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05 декабря 2013 года направлялось ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу, значащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (420103, Республики Татарстан, гор. Казань, пр-кт Фатыха Амирхана, д. 41).

Доказательства регистрации в установленном порядке изменения сведений о месте нахождения ответчика материалы дела и выписка из ЕГРЮЛ на ответчика не содержат.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п, не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу.

Согласно имеющимся на конверте отметкам, а также сведениям, полученным на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru) в разделе "отслеживание почтовых отправлений" почтовое отправление, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, на имя ответчика поступило в орган связи 07 декабря 2013 года. Почтовым органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата. Поскольку адресат не явился за почтовым отправлением, орган связи возвратил в арбитражный суд заказное письмо, сделав на конверте соответствующую отметку о причинах возвращения. Данная отметка является способом информирования арбитражного суда о том, что адресат не явился за почтовыми отправлениями.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и о возможности предоставления своих возражений относительно заявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, согласно абзацу 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

Также заявитель ссылается на письмо Комитета N 1797/КЗИО от 23 января 2014 года, как на основании довода о наличии переплаты по состоянию на 11 июля 2013 года.

Между тем, поскольку указанное письмо в суд первой инстанции представлено не было, невозможности предоставления указанного письма в суд первой инстанции обоснованно не было, то ответчик утратил право ссылаться на документ, который не приобщен к материалам дела.

Необходимо указать на то, что в нарушение требований статьей 16, 65 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил указания арбитражного суда первой инстанции, содержащиеся в определениях по данному делу, в части представления суду письменного мотивированного отзыва и надлежащих доказательств уплаты суммы задолженности, как в полном размере, так и частично, в связи с чем, суд при рассмотрении настоящего арбитражного дела имеет возможность изучать и оценивать только доказательства представленные истцом.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд при рассмотрении данного дела также неукоснительно учитывает указания Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Также необоснованным является довод заявителя о том, что подписание соглашения о расторжении договора свидетельствует об отсутствии задолженности по указанному договору, поскольку само по себе подписание соглашение лишь подтверждает факт того, что стороны согласовали порядок и срок расторжения договора, а не порядок предыдущих расчетов, либо отсутствие задолженности по спорному договору.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года, принятого по делу N А65-27676/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2014 года, принятое по делу N А65-27676/2013 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Капелька" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья

С.Ю. Николаева