Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 13АП-6970/14

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2014 г.

Дело N А21-7937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6970/2014) ООО "Управляющая компания "Самбия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2013 по делу N А21-7937/2013 (судья Сычевская С.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самбия" (Калининград, ул. Октябрьская, д. 73, ОГРН 1063905023082, далее - общество, заявитель, ООО "УК "Самбия") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Калининградской области (236040, Калининград, ул. Барнаульская, 4) по делу об административном правонарушении N 266 от 21.08.2013.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 15.11.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК "Самбия" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 15.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на проведение проверки с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившиеся в неуведомлении о проведении проверки саморегулируемой организации "Управляющих компания жилищно-коммунального хозяйства Калининградской области "Стандарты управления недвижимости", членом которой является заявитель; несогласование проверки с органами прокуратуры. Кроме того, податель жалобы считает совершенное правонарушение малозначительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ООО "УК "Самбия" направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 1440 от 25.07.2013 должностным лицом ГЖИ проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО "УК "Самбия".

Основанием для проведения проверки послужило обращение гражданина Глушенкова Е.Н., проживающего по адресу: Калининград, ул. Дзержинского, 166Б, кв. 3, о нарушении управляющей организацией требований жилищного законодательства.

В ходе проведения проверки выявлено и отражено в акте от 09.08.2013 N 225-БСА наличие на полу в подвале первого подъезда указанного дома, непосредственно под квартирой N 3, высохших канализационных взвесей, бытового мусора, бутылок; отсутствие защитных решеток на подвальных окнах; подвал является техническим и жильцами дома для личных нужд не используется; дезинфекция подвала после подтопления не выполнена.

Выявленные нарушения послужили ГЖИ основанием для составления 13.08.2013 в отношении общества протокола об административном правонарушении и вынесения 21.08.2013 постановления N 266, которым ООО "УК Самбия" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 40 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действии заявителя состава вменяемого правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Статья 7.22 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО "УК Самбия" на основании договора управления многоквартирным домом N 1 от 03.12.2007 является лицом, ответственным за содержание и обслуживание жилого дома N 166Б по ул. Дзержинского в г. Калининграде.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктами "а", "б", "г" пункта 10 и подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.

Пунктами 3.4.1, 3.4.7, 3.4.8 данных Правил установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак; регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях. На все проемы, каналы и отверстия технического подполья должны быть установлены сетки (размер ячейки - 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов.

Факт нарушения указанных норм Правил установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих данные нарушения, заявитель суду не представил.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Таким образом, в деянии ООО "УК Самбия" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы заявителя о нарушении Инспекцией при проведении проверки требований Закона N 294-ФЗ подлежат отклонению.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, внеплановая выездная проверка общества проведена инспекцией на основании поступившего в административный орган обращения Глушенкова Е.Н., проживающего в г. Калининграде, ул. Дзержинского, 166 "б", кв.3, что предусмотрено подпунктом "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ.

В силу части 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ проведение внеплановой выездной проверки юридических лиц по основаниям, указанным в подпункте "в" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, не требует согласования с органами прокуратуры.

Довод подателя жалобы о нарушении в ходе проверки требований пункта 18 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о необходимости уведомления саморегулируемой организации о проведении внеплановой выездной проверки в целях обеспечения возможности участия или присутствия ее представителя при проведении внеплановой выездной проверки, подлежит отклонению, поскольку указанное нарушение не относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки в соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ.

Общество было уведомлено о проведении проверки, представители заявителя присутствовали 09.08.2013 при проведении проверки и составлении акта проверки.

Представитель управляющей компании присутствовал как при составлении протокола об административном правонарушении 13.08.2013, так и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении 21.08.2013 и давал свои пояснения по факту вменяемого правонарушения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не допущено процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении общества, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено Обществу в минимальном размере пределах санкции вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Общество ни Инспекции, ни суду первой инстанции не представило доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в пренебрежительном отношении со стороны Общества к исполнению своих общественно-правовых обязанностей, выразившемся в неиспользовании для этого всех имеющихся возможностей.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения последнего от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15 ноября 2013 года по делу N А21-7937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Самбия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Фокина