Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 15АП-5524/14

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2014 г.

дело N А32-26890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Вахтин Н.И. по доверенности от 07.02.2012 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.03.2014 по делу N А32-26890/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж"

к ответчику - Открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о признании недействительной ничтожной сделки, взыскании задолженности и процентов

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о признании недействительной ничтожной сделкой третейское соглашение о разрешении спора по договору, содержащееся в п. 21.5 договора, о взыскании 38 108 249 руб. 76 коп. и процентов 174 662 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013, дело N А32-26890/2013 по иску ООО "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о признании недействительной ничтожной сделкой третейское соглашение о разрешении спора по договору, содержащееся в п. 21.5 договора, о взыскании 38 108 249 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 174 662 руб. 80 коп. передано в Арбитражный суд г. Москва.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N А32-26890/2013 оставлено без изменения.

ООО "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж", ИНН 2312065504, ОГРН 1032307148928, г. Краснодар обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения от 29.11.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 18.03.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 29.11.2013 г. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Корпорация акционерной компании "Электросевкавмонтаж" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа Постановлением от 03.02.2014 г. по делу N А32-32233/2013 г. отменил судебные акты суда первой и апелляционной инстанции о возвращении иска ООО КАК "ЭСКМ" к ОАО "ФСК ЕЭС", также вытекающего из договора подряда N 83/7 от 26.10.2010 г. и поданного истцом в арбитражный суд Краснодарского края на основании ч. 4 ст. 36 АПК РФ - по месту исполнения договора. Указанное постановление суда кассационной инстанции от 03.02.2014 является преюдициальным по отношению к настоящему делу, вследствие чего, определение от 29.11.2013 подлежит отмене. Заявитель считает, что в основу определения от 29.11.2013года были положены судебные акты по делу NА32-32233/2013, которые впоследствии были отменены судом кассационной инстанции.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акт

По смыслу указанных норм, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть, в частности, указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель сослался на то, что отмененные судебные акты по делу N А32-32233/2013 были приняты до принятия определения арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 г. по настоящему делу и сформировали противоречащую АПК РФ практику толкования ч. 4 ст. 36 АПК РФ применительно к положениям договора подряда N 83/7 от 26.10.2010 г., заключенному между истцом и ответчиком. Суд кассационной инстанции посчитал неверным ракурс применения арбитражным судом Краснодарского края и Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом положений ч. 4 ст. 36 АПК РФ, в связи с чем и отменил судебные акты и направил дело в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения спора по месту исполнения договора подряда N 83/7 от 26.10.2010 г.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Заявителем не представлено доказательств, что суд при вынесении определения от 29.11.2013года по настоящему делу, руководствовался судебными актами, ранее принятыми по делу N А32-32233/2013 и отмененными впоследствии, а также наличия условий, предусмотренных в п.1 ч.3 ст. 311 АПК РФ в соответствии с толкованием, данным ВАС РФ в Постановлении Пленума N 52.

Фактически, указанные доводы заявителя направлены на переоценку выводов сформулированных в Определении Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26890/13 и Постановлении Пятнадцатого апелляционного суда оставившего без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-26890/13, на обжалование указанных судебных актов в нарушение порядка, строго определенного законом.

Приведенные заявителем доводы могут являться основанием для пересмотра решения суда в порядке обжалования в вышестоящие инстанции, но не для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичные выводы содержаться в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. N ВАС-1726/12.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с судебными актами, не является основанием для их пересмотра в порядке, установленном положениями 37 Главы Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные заявителем обстоятельства были ему известны при рассмотрении дела, а заявленные им доводы по существу сводятся к опровержению выводов суда, ранее сделанных при оценке обстоятельств по подсудности настоящего спора, в связи с чем, не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичные выводы содержаться в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 апреля 2013 г. N ВАС-15660/12.

Суды первой и апелляционной инстанций проверили заявленные истцом доводы относительно подсудности настоящего спора и сделали вывод и могут быть обжалованы только в установленном порядке.

С учетом изложенного, указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися и новыми в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и достаточными для того, чтобы подтвердить неправильные выводы оспариваемого определения. При таких обстоятельствах, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отсутствуют.

Кроме того, дело находится на рассмотрении Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, оснований для пересмотра судебного акта, по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной жалобы не усматривает.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра определения от 29.11.2013 г. по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 по делу N А32-26890/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева