Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 03АП-1462/14

г. Красноярск

28 апреля 2014 г.

Дело N А33-22938/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.

при участии:

от заявителя (Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска): Синотова Е.А., представителя по доверенности от 10.01.2014 N 4,

от ответчика (Межмуниципального управления МВД России "Красноярское"): Усынина А.В., представителя по доверенности от 09.01.2014 N 112/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" февраля 2014 года по делу N А33-22938/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее - департамент, заявитель, ИНН 2466092184, ОГРН 1022402670025) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межмуниципальному управлению МВД России "Красноярское" (далее - административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 28.10.2013 N 24 КЮ 019764.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку непосредственно деятельность по содержанию и ремонту дорог не осуществляет; отсутствует вина департамента в совершении вменяемого административного правонарушения.

Департамент указывает на то, что в оспариваемом постановлении не описаны обстоятельства совершенного административного правонарушения, что является нарушением административным органом статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Административный орган представил возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31 августа 2013 в результате осуществления контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог посредством повседневного надзора административным органом установлено, что пешеходный переход и остановочный пункт, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 23, организованы с нарушением технических норм и правил.

Нарушения, выявленные на данном участке улично-дорожной сети касаются обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог в соответствии с требованиями п. 5.3.3.6 ГОСТа Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", а именно: остановочные пункты на линиях троллейбуса и автобуса на магистральных улицах общегородского значения (с регулируемым движением) и на магистралях районного значения следует размещать за перекрестком или за наземным пешеходным переходом на расстоянии не менее 25 м и 5 м соответственно.

17 октября 2013 года в отношении Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска составлен протокол об административном правонарушении N 728ДН, в котором зафиксировано, что в нарушение пункта 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" остановочный пункт, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 23, расположен на расстоянии ближе пяти метров за наземным пешеходным переходом.

28 октября 2013 старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения отдела ГИБДД Межмуниципального управления МВД России "Красноярское" капитаном полиции Родиным А.А вынесено постановление N 24КЮ 019764 о привлечении Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) с применением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и департаментом не оспаривается.

Статьей 12.34 КоАП установлено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Довод департамента о том, что он не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку непосредственно деятельность по содержанию и ремонту дорог не осуществляет, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах) содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 указанного Закона определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска, утвержденным распоряжением Администрации города Красноярска от 01.07.2011 N 84-р (далее - Положение), департамент является органом администрации города Красноярска, обладает правами юридического лица, на него возложены функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в соответствии с утвержденным департаментом реестром дорог (пункт 3.1.19), организация и координация работ по капитальному ремонту и ремонту, содержанию улично-дорожной сети и объектов внешнего благоустройства (пункт 3.3.1), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.3.4).

Следовательно, департамент как муниципальный орган городского округа, на который возложены функции по содержанию автомобильных дорог местного значения в границах города Красноярска и контроля за их сохранностью, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП.

В соответствии с требованиям пункта 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования" остановочные пункты на линиях троллейбуса и автобуса на магистральных улицах общегородского значения (с регулируемым движением) и на магистралях районного значения следует размещать за перекрестком или за наземным пешеходным переходом на расстоянии не менее 25 м и 5 м соответственно.

Материалами дела (актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.08.2013, протоколом об административном правонарушении от 17.10.2013 N 728ДН) подтверждается, что в нарушение указанной нормы, остановочный пункт, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Киренского, 23, расположен на расстоянии ближе пяти метров за наземным пешеходным переходом, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП.

Довод департамента о том, что в оспариваемом постановлении не описаны обстоятельства совершенного административного правонарушения, что является нарушением административным органом статьи 29.10 КоАП, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий содержанию оспариваемого постановления (л.д. 34-38).

Довод департамента об отсутствии вина департамента в совершении вменяемого административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Административный орган, исходя из возложенных на департамент функций по содержанию городских автомобильных дорог и контролю за их состоянием, доказал, что у заявителя отсутствовали объективные препятствия для исполнения обязанности по принятию мер для устранения нарушения требований пункта 5.3.3.6 ГОСТ Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Заявитель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности для исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения.

Таким образом, действия (бездействие) Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП, в связи с чем, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Размер административного штрафа определен административным органом в размере санкции, предусмотренной статьей 12.34 КоАП в редакции, действовавшей на момент выявления вменяемого административного правонарушения (31.08.2013) 30 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" февраля 2014 года по делу N А33-22938/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.А. Колесникова