Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 19АП-155/14

город Воронеж

24 апреля 2014 г.

Дело N А36-4757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области: Байдина М.С., представителя по доверенности N 1249/09-1 от 05.02.2014;

от Муниципального автономного учреждения культуры "Нижний парк" г. Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения культуры "Нижний парк" г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2013 по делу N А36-4757/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Муниципального автономного учреждения культуры "Нижний парк" г.Липецка (ОГРН 1034800162, ИНН 48250339) о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН 1054800240362, ИНН 4825040932) N130030 от 10 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение культуры "Нижний парк" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление, уполномоченный орган) N 130030 от 10 сентября 2013 года.

Решением Арбитражного суда Липецкой области по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что катание на аттракционах не является разновидностью договора возмездного оказания услуг. Также указывает, что катание детей на аттракционах без сопровождения взрослых, запрещено инструкциями по эксплуатации, разработанными производителем. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в указанном выше и настоящем делах различный субъектный состав, а также речь идет о различных аттракционах.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая принятое решение неподлежащим отмене. В поступившем отзыве на жалобу с учетом дополнения указывает, что обязательное условие о приобретении одной платной услуги обязательным приобретением другой платной услуги ущемляет установленные законом права потребителей. Ссылается на то, что тот родитель, который не намеревался приобретать услугу и для себя лично, не должен оплачивать услугу, которую оказывают ему без его согласия. По мнению Управления, разница в проверенных уполномоченным органом аттракционах в рамках проверки по настоящему делу и по делу, рассмотренному судом общей юрисдикции, не исключает преюдициальность решения Правобережного районного суда от 25.10.2010.

Податель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обжалуемый судебный акт отменить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области N 1141/06 от 13.08.2013 должностными лицами была проведена проверка деятельности Муниципального автономного учреждения культуры "Нижний парк" с целью осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей при осуществлении заявителем услуг по катанию детей на аттракционах парка.

В ходе проверки проверяющие пришли к выводу о том, что Учреждением нарушены положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что выразилось в том, что приобретение услуги по катанию детей на аттракционах "Весёлые горки", "Вальс" и "Емеля" в МАУК "Нижний парк" по адресу г. Липецк, Петровский проезд, д. 2, обусловлено обязательным приобретением дополнительного билета на взрослого человека, сопровождающего ребенка, т.е. оказание одной платной услуги обусловлено обязательным приобретением другой услуги.

10 сентября 2013 года заместителем руководителя Роспотребнадзора по Липецкой области Бабаниным С.Н. в соответствии с пунктом 2 ст. 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заявителю было выдано предписание N 1300030 о необходимости в срок до 23 сентября 2013 года прекратить нарушение положений Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Не согласилось с указанным предписанием, полагая его несоответствующим нормам закона, Учреждение обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сослался на преюдициальность обстоятельств, установленных в решении Правобережного районного суда г. Липецка от 25 октября 2010 года (дело N 2-5234/2010), которым действия Муниципального автономного учреждения Культуры "Верхний парк" по включению в договор оказания услуг условий, ущемляющих права потребителей - обуславливать приобретение одной платной услуги обязательным приобретением другой платной услуги, признаны противоправными в отношении неопределённого круга потребителей.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, арбитражный суд устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт.

Наличие у Управления полномочий на проведение проверки и выдачу оспариваемого предписания подтверждается материалами дела и не оспаривается участниками процесса.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, указанной нормой императивно установлен запрет лицам, продающим товары, выполняющим работу или оказывающим услуги потребителям, включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предусматривают обязательное приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) в качестве условия приобретения других товаров (работ, услуг).

Как следует из оспариваемого предписания, Учреждению уполномоченным органом вменяется несоблюдение положений п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", что выразилось в том, что для потребителей приобретение услуги по катанию детей на аттракционах "Весёлые горки", "Вальс" и "Емеля" в МАУК "Нижний парк" по адресу г. Липецк, Петровский проезд, д. 2, заявителем обусловлено обязательным приобретением дополнительного билета на взрослого человека, сопровождающего ребенка, т.е. оказание одной платной услуги обусловлено обязательным приобретением другой услуги.

При этом апелляционный суд находит, что из положений действующего гражданского законодательства (ст. 779 ГК РФ) следует, что под услугами следует понимать совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что согласно уставу Учреждения, последнее в том числе организует и обеспечивает работу аттракционов в парке, расположенном по адресу: г. Липецк, Петровский проезд, д. 2. В частности заявитель оказывает услуги по катанию детей и взрослых на аттракционах парка.

Вместе с тем, вменяя заявителю нарушение положений ст. 16 Закона N 2300-1, Управлением допустимыми доказательствами не обосновано, что оказание одной платной услуги обусловлено обязательным приобретением другой услуги, а также не подтверждено какой конкретно услугой (исходя из смысла данного понятия) обусловлено катание детей на аттракционах.

При этом апелляционный суд находит, что, по смыслу положений действующего законодательства, нельзя признать услугой - приобретение билета на взрослого человека, как на это указано в предписании N 130030.

Апелляционным судом установлено, что материалы дела свидетельствуют, что заявитель оказывал услуги по катанию на аттракционе "Веселые горки", возле которого имелось объявление, что аттракцион предназначен для катания взрослых и детей, при этом дети до 10 лет катаются в сопровождении взрослых, при наличии билета на каждого. Аналогичные требования относительно необходимости сопровождения ребенка взрослым содержатся на объявлениях, расположенных в парке возле аттракциона "Вальс".

Как следует из п. 2.1.17 инструкции по эксплуатации аттракциона "Веселые горки", составленной производителем согласно ГОСТ 2.104-88, на данном аттракционе запрещено осуществлять катание детей моложе 10 лет без сопровождения взрослых.

Согласно техническому описанию и инструкции по эксплуатации карусели "Вальс", карусель, размещенная согласно ГОСТ 15150-69, предназначена для отдыха и развлечения взрослых и детей старше 8-ми лет. Дети младше 10ти лет допускаются только в сопровождении взрослых.

Из анализа указанных документов, апелляционный суд находит, что требования, предусматривающие необходимость катания детей младше указанных возрастов на данных аттракционах только в сопровождении взрослых, правомерно включены заявителем в объявления, в целях соблюдения техники безопасности, и в соответствии с требованиями, установленными производителями аттракционов.

Необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

В этой связи, намерения Учреждения оказывать услуги, отвечающие требованиям безопасности, подтверждают соблюдение требований закона ФЗ "О защите прав потребителей", а равно не свидетельствуют о том, что Учреждение неправомерно обусловливает приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом Управлением не обоснована технически безопасная возможность катания заявителем детей младше указанных возрастов на данных аттракционах без сопровождения взрослых, а равно возможность катания ребенка и взрослого путем размещения на одном посадочном месте аттракциона. В рассматриваемом случае решение о возможности воспользоваться услугой детям определенного возраста в сопровождении взрослого принимается в конечном итоге взрослым. Следует также отметить, что проверка проводилась по жалобе потребителя, который указывал как на нарушение на необходимость приобретения билетов для сопровождения ребенка в возрасте 1,5 лет, тогда как из представленных документов усматривается возможность воспользоваться прокатом на аттракционах для взрослых.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает в действиях заявителя нарушения требований п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В рассматриваемом случае не имеет место приобретение потребителем нужной услуги вынужденным приобретением ненужной услуги.

Кроме того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что в материалы дела не представлена техническая документация и иные документы на аттракцион "Емеля", указанный в предписании N 130030.

При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (далее - Управление, уполномоченный орган) N 130030 от 10 сентября 2013 года, обязывающие Учреждение устранить нарушение указанны требований, является незаконным и подлежит признанию недействительным.

Апелляционный суд находит необоснованной ссылку суда первой инстанции на преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках дела N 2-5234/2010, рассмотренного Правобережным районным судом г. Липецка в связи со следующим.

В ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства.

Преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения имеют значение для нового спора. В противном случае преюдиция не возникает. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, являющиеся основой вступившего в законную силу решения, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Направления преюдициальных связей регламентируют положения ч.ч. 2-4 ст. 69 АПК РФ.

Так в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная разновидность преюдиции связывает решения судов общей юрисдикции по гражданским делам с процессами в арбитражных судах. Компетенция каждой из судебных систем определена законодательством. Но разграничение компетенции не исключает взаимосвязи между арбитражными актами и решениями судов общей юрисдикции.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что указанная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, однако не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора и от обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 25 октября 2010 года (дело N 2-5234/2010) признаны противоправными в отношении неопределённого круга потребителей действия Муниципального автономного учреждения Культуры "Верхний парк" по включению в договор оказания услуг условий, ущемляющих права потребителей - обуславливать приобретение одной платной услуги обязательным приобретением другой платной услуги признаны противоправными в отношении неопределённого круга потребителей. Решение вступило в законную силу.

Вместе с тем, как следует из данного решения, в рамках указанного дела устанавливались обстоятельства катания детей до трех лет (на детских аттракционах), в то время, как в рамках настоящего дела исследовалась правомерность оказания услуг потребителям в ином возрастном диапазоне на других аттракционах.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежали установлению иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, чем в рамках дела, рассмотренного судом общей юрисдикции.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в рассматриваемом деле предписание выдано Муниципальному автономному учреждению культуры "Нижний парк", в то время как в рамках дела N 2-5234/2010 судом сделаны выводы о нарушении законодательства в сфере защиты прав потребителей Муниципальным автономным учреждением культуры "Верхний парк", являющимися различными юридическими лицами.

Изложенное свидетельствует о невозможности в данном случае применения положений статьи 69 АПК РФ, ввиду отсутствия тождества составов лиц, участвующих в деле, в гражданском и арбитражном процессах.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленное требование - удовлетворению.

Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области N 130030 от 10 сентября 2013 года следует признать недействительным.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы, понесенные заявителем по делу на оплату государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, следует взыскать с Управления.

Муниципальное автономное учреждение культуры "Нижний парк" за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплатило государственную пошлину в размере 2 000 руб. платежным поручением N 795 от 17.09.2013, за рассмотрение жалобы апелляционным судом - 2 000 руб. платежным поручением N 1018 от 23.12.2013.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 1018 от 23.12.2013 подлежит возврату Учреждению.

При этом с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области в пользу Муниципального автономного учреждения культуры "Нижний парк" следует взыскать уплаченную заявителем государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2013 по делу N А36-4757/2013 отменить.

Признать недействительным и отменить предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области N 130030 от 10 сентября 2013 года.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области (ОГРН 1054800240362, ИНН 4825040932) в пользу Муниципального автономного учреждения культуры "Нижний парк" (ОГРН 1034800162, ИНН 48250339) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д.Миронцева П.В.Донцов