Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 17АП-3317/12

г. Пермь

28 апреля 2014 г.

Дело N А60-13589/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сергеевым Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора -

предпринимателя Бабинова Владимира Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года, принятое судьёй Проскуряковой И.А. в рамках дела N А60-13589/2004 о признании банкротом Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ - дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны РФ"

по обособленному спору по ходатайству конкурсного управляющего Кармацких Дмитрия Ивановича об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной управляющим на собрание кредиторов 05 августа 2013 года

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Суглобов И.А. (пасп., дов. от 23.07.2013),

- конкурсного управляющего: Козырев О.С. (пасп., дов. от 24.03.2014),

Кузакова И.С. (пасп., дов. от 07.02.2014),

- ФНС России: Микаилова Д.А. (пасп., дов. от 08.07.2013),

- кредитора ООО "Велюр": Никитин А.С. (пасп., дов. от 20.03.2014)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2005 Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ - дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны РФ" (далее - Должник, Предприятие) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.С.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 Никитин А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением арбитражного суда от 15.06.2012 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Кармацких Дмитрий Иванович.

Конкурсный управляющий Кармацких Д.И. с целью разрешения разногласий с кредиторами обратился 08.10.2013 в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной управляющим на собрание кредиторов 05.08.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2013 (судья Проскурякова И.А.) заявление удовлетворено, положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника утверждено в предложенной конкурсным управляющим редакции (л.д. 96-101).

Конкурсный кредитор предприниматель Бабинов Владимир Евгеньевич обжаловал определение от 18.12.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и освободить Кармацких Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал оценки тому, что ранее определением от 04.05.2012 судом уже было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое конкурсным управляющим Кармацких Д.И. не исполнялось; Кармацких Д.И., представляя новое положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, полностью изменил состав лотов, а также исключил из реализации в рамках нового положения имущество Предприятия на сумму более 150 млн. руб., задействованное в производстве железобетонных изделий; в новом положении конкурсным управляющим из четырёх прежних лотов необоснованно сформирован новый единый лот N 14 стоимостью 106,5 млн. руб.; в положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не конкретизированы социально значимые объекты Предприятия, которые предлагаются к реализации.

Доводы предпринимателя Бабинова В.Е. поддержали в письменных отзывах уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба, а также конкурсный кредитор ООО "Велюр".

Конкурсный управляющий Кармацких Д.И. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает, что у него имелись основания для переформирования лотов, поскольку он установил, что часть имущества должника утрачена; в отношении имущества должника, задействованного в производстве железобетонных изделий, разработано отдельное положение о порядке, сроках и условиях его продажи, которое в связи с наличием разногласий с кредиторами находится на рассмотрении в суде первой инстанции; объекты социального назначения могут быть конкретизированы посредством обращения к письму Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 28.10.2013 (л.д.54-57).

В судебном заседании апелляционного суда апеллянт, а также представители ФНС России и ООО "Велюр" поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительно заявлен довод о том, что состав имущества должника в период осуществления Кармацких Д.И. полномочий конкурсного управляющего изменился - на территории Предприятия возведено новое здание общежития, которое не включено в состав положения о продаже имущества. Представители конкурсного управляющего КармацкихД.И. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что здание, которое апеллянт считает новым общежитием, таковым не является, это отремонтированное здание склада, включенное в состав положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 18.02.2005 Предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Никитин А.С.

В ходе конкурсного производства собранием кредиторов от 24.04.2006 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Предприятия (далее - Положение о продаже имущества должника), в содержание которого затем вносились изменения в соответствии с решениями собраний кредиторов от 15.01.2008, от 06.03.2008, от 04.05.2008, от 08.07.2008, от 25.11.2010 и от 29.03.2011, часть имущества должника была реализована.

В последующем в связи с возникновением разногласий между конкурсным управляющим и собранием кредиторов по вопросу об утверждении очередной партии изменений в Положение о продаже имущества должника конкурсный управляющий Никитин А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Определением арбитражного суда от 02.05.2012 разногласия разрешены, Положение о продаже имущества должника утверждено в редакции, представленной конкурсным управляющим Никитиным А.С. на утверждение собранию кредиторов 10.04.2012.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 в связи с жалобой кредиторов Никитин А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Определением арбитражного суда от 15.06.2012 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Кармацких Д.И.

Назначенные на 20.06.2012 торги в отношении имущества должника, которые должны были проводиться в соответствии с Положением о продаже имущества, утвержденной определением арбитражного суда от 02.05.2012, были отменены решением организатора торгов.

После этого торги в отношении имущества должника не проводились.

Из принятого в рамках настоящего дела о банкротстве постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2013 (л.д. 81-85 т. 18) следует, что на основании приказа от 31.07.2012 N 98 конкурсным управляющим Кармацких Д.И. проведена инвентаризация имущества должника; в результате инвентаризации установлена недостача имущества на сумму 2.756.782 руб., выявлен излишек имущества в количестве 500 шт. (которое не было включено в утвержденный определением суда от 02.05.2012 порядок продажи), разрушение части недвижимого имущества.

Как указал арбитражный суд кассационной инстанции указанные причины не позволили конкурсному управляющему Кармацких Д.И. приступить к продаже имущества должника в полном объёме и послужили основанием для разработки нового положения о порядке, сроках и условиях имущества должника. В связи с этим в удовлетворении жалобы кредиторов в части признания незаконным бездействия управляющего Кармацких Д.И. по непринятию мер к реализации имущества должника было отказано.

Конкурсным управляющим Кармацких Д.И. было созвано и проведено 15.04.2013 собрание кредиторов, перед которым поставлен вопрос об утверждении Положения о продаже имущества должника (л.д. 91-102 т. 16), предложенного управляющим Кармацких Д.И. Как следует из протокола собрания, оно голосами 99,99% кредиторов приняло решение отказать в утверждении предложенного Положения о продаже имущества должника (л.д. 83-90 т. 16).

Согласно протокола собрания кредиторов от 07.06.2013 данное собрание единогласно приняло решение отказать в утверждении вновь предложенного Кармацких Д.И. Положения о продаже имущества должника (л.д. 39-41).

При этом представитель ФНС России, чьи требования составляют 204.611.453 руб. или 84,27% от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр, в качестве причин отказа в утверждении Положения о продаже имущества должника указала на принципиально новое формирование конкурсным управляющим состава лотов при том, что начальная продажная цена определена по состоянию на 2011 год; не регламентирован порядок, сроки и условия реализации объектов социального назначения посредством конкурса в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве; отсутствует перечень имущества, балансовая стоимость которого составляет мене чем сто тысяч рублей. Также ФНС России возражала против привлечения специализированной организации в качестве организатора торгов.

Конкурсный управляющий Кармацких Д.И. созвал 29.07.2013 и провел очередное собрание кредиторов, которому предложил утвердить доработанное Положение о продаже имущества должника, в которое был внесен раздел о продаже имущества социального назначения в форме конкурса, приведен перечень имущества балансовой стоимостью менее ста тысяч рублей, функции организатора торгов возлагались на конкурсного управляющего.

Как следует из протокола собрания от 05.08.2013 (л.д. 41-47), кредиторы вновь единогласно приняли решение отказать в утверждении предложенного управляющим Положения о продаже имущества должника.

При этом ФНС России обосновала свою позицию тем, что предложенное конкурсным управляющим Положения о продаже имущества должника основано на новом формировании состава лотов при том, что начальная продажная цена определена по состоянию на 2011 год, а раздел о продаже имущества социального назначения в форме конкурса не содержит перечень социально-значимых объектов и состав лотов.

После этого конкурсный управляющий Кармацких Д.И., усматривая наличие разногласий с кредиторами, обратился 08.10.2013 в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о продаже имущества должника в редакции, представленной управляющим собранию кредиторов 05.08.2013.

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий уточнил свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил утвердить Положение о продаже имущества должника в редакции, представленной управляющим собранию кредиторов 05.08.2013, за исключением его раздела 3, касающегося продажи имущества, балансовая стоимость которого на дату оформления инвентаризационных описей (30.11.2012) составляет менее чем сто тысяч рублей (л.д. 74).

По результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего арбитражным судом первой инстанции принято обжалуемое ныне определение об утверждении Положения о продаже имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим собранию кредиторов 05.08.2013, в отношении его разделов I "Продажа имущества путем проведения открытых торгов в форме аукциона" и II "Продажа имущества должника путем проведения открытых торгов в форме конкурса".

При этом суд первой инстанции признал заявленные ФНС России возражения необоснованными, поскольку основания для проведения повторной оценки имущества с учетом положений п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве отсутствуют, уполномоченный орган не указал, какие именно по его мнению объекты социального назначения должны быть включены в перечень таковых в составе Положения о продаже имущества должника.

С выводами арбитражного суда первой инстанции согласиться нельзя.

Продажа имущества должника в ходе конкурсного производства регламентирована нормой ст. 139 Закона о банкротстве, которая в настоящее время изложена в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ.

Вместе с тем, из п. 7 ст. 9 Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ следует, что положения статей 99, 110, 111, 115, 126, 129, 130, 132, 139 и 143 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются лишь к правоотношениям, возникшим с даты завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела к производству.

Поскольку в отношении Предприятия осуществляется конкурсное производство, открытое решением арбитражного суда от 18.02.2005 и данная соответствующая процедура не завершена, то положения ст. 139 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ не подлежат применению к конкурсному производству Предприятия.

Кроме того, принимая во внимание дату открытия конкурсного производства в отношении Предприятия, а также положения ст. 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует признать, что к конкурсному производству в отношении Предприятия не подлежит применению и норма ст. 139 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, которая была изменена с принятием Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ.

Следовательно, продажа имущества Предприятия в ходе конкурсного производства должна осуществляться в соответствии с положениями ст. 139 Закона о банкротстве без учета соответствующих изменений, внесенных Федеральными законами от 30.12.2008 N 296-ФЗ и от 28.07.2012 N 144-ФЗ, однако с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ, поскольку последний применительно к соответствующим изменениям предусматривает их применение со дня его официального опубликования.

Таким образом, вопрос о продаже имущества Предприятия должен разрешаться с учетом положений п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ), согласно которым в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ изменения в положения п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве не вносились, а поскольку изменения в Закон о банкротстве, предусмотренные положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ к настоящему делу не могут быть применены, то п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве должен применяться в следующей редакции (без учета изменений, внесенных Федеральными законами от 30.12.2008 N 296-ФЗ и от 28.07.2012 N 144-ФЗ): в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов, собрание кредиторов или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешил спор, применив положения п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ, то есть с нарушением норм материального права.

Также суд первой инстанции не принял во внимание, что разногласия между конкурсным управляющим Кармацких Д.И. и кредиторами касались не только вопроса о необходимости проведения повторной оценки имущества Предприятия (так как с даты оценки, выполненной в 2011 году, прошло более шести месяцев и рыночная стоимость объектов оценки в соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки N 1 не может быть признана рекомендуемой), но также и вопроса о правомерности осуществленной конкурсным управляющим Кармацких Д.И. новой нарезки лотов по сравнению с составом лотов, уже утвержденным определением арбитражного суда от 02.05.2012 по настоящему делу. ФНС России, а равно кредиторы Бабинов В.Е. и ООО "Велюр" не считают такую нарезку лотов правомерной и обоснованной.

Так, утвержденная определением от 02.05.2012 редакция Положения о продаже имущества должника предусматривала (п. 3 раздела I "Продажа имущества путем проведения открытых торгов в форме аукциона") разбивку соответствующего имущества Предприятия на 29 лотов, тогда как предложенная управляющим Кармацких Д.И. редакция предусматривает принципиально иную разбивку имущества должника по лотам. При этом соответствующее имущество должника разбито управляющим на две части, в отношении первой из которых (всего 34 лота) и рассматриваются разногласия в рамках настоящего обособленного спора.

При этом, например, имущество должника, внесенное Кармацких Д.И. в состав единого лота N 14 (здания казармы, склада, проходной, клуба-столовой, штаба) с начальной продажной ценой 106.469.000 руб. в редакции Положения о продаже имущества должника, утвержденной определением от 02.05.2012, входило в состав четырёх различных лотов (за NN 20-23); ранее внесенные в единый лот N 1 железнодорожные тупики NN 2-4, депо для тепловоза и тепловоз Кармацких Д.И. разбиты на отдельные лоты (NN 20-22, 29) и т.д.

Вторая часть имущества (лоты за N N 35-44) общей стоимостью более 150 млн. руб. внесена Кармацких Д.И. в отдельное положение о продаже имущества должника, которое, как пояснили участники настоящего спора, представлено для утверждения собранию кредиторов 28.02.2014.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно подлежащей применению в конкурсном производстве Предприятия норме п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Федеральными законами от 30.12.2008 N 296-ФЗ и от 28.07.2012 N 144-ФЗ) в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в порядок, сроки и условия продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан предоставить собранию кредиторов (комитету кредиторов) соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств.

Таким образом, Положение о продаже имущества должника в редакции, представленной собранию кредиторов 10.04.2012, утвержденное вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 02.05.2012, подлежало безусловному исполнению. Последнее, тем не менее, не означает невозможности внесения в Положение о продаже имущества должника изменений. Однако такие изменения должны быть обоснованными и целесообразными, необходимость их внесения (наличие обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений) должна быть доказана конкурсным управляющим.

Из материалов настоящего дела очевидно, что представление Кармацких Д.И. по существу нового Положение о продаже имущества должника мотивировано конкурсным управляющим результатами осуществленной им по вступлении в должность инвентаризации, в результате которой установлена недостача имущества на сумму 2.756.782 руб., выявлен излишек имущества в количестве 500 шт. (которое не было включено в утвержденный определением суда от 02.05.2012 порядок продажи), разрушение части недвижимого имущества, отсутствии доказательств госрегистрации прав в отношении отдельных объектов имущества.

Однако, данные обстоятельства с учетом уже утвержденного судом Положения о продаже имущества должника допускали возможность принятия нового Положение о продаже имущества должника лишь с учетом в нём тех изменений, которые связаны с утратой части имущества и выявления дополнительного имущества. Между тем, подавляющая часть вновь выявленного в ходе инвентаризации имущества относится к имуществу, балансовая стоимость которого менее ста тысяч рублей, утраты объектов недвижимого имущества и дорогостоящего движимого имущества, из которых уже были сформированы лоты, не произошло. Не представлены также и доказательства того, что в течение осуществления Кармацких Д.И. своих полномочий конкурсного управляющего, с его стороны предприняты меры к госрегистрации за должником прав на какие-либо объекты (ст. 65 АПК РФ).

В связи с этим у конкурсного управляющего Кармацких Д.И. отсутствовали предусмотренные законом основания для полного изменения состава лотов при разработке Положения о продаже имущества должника.

Необусловленное объективными обстоятельствами вынесение изменений в Положение о продаже имущества должника на разрешение собрания кредиторов, а также инициирование разрешения разногласий может нарушить права и законные интересы кредиторов, поскольку соответствующим образом отдаляет распределение конкурсной массы и может повлиять на полноту удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, в случае использования лотов, утвержденного судом 02.05.2012 Положения о продаже имущества должника, не имелось бы оснований и для проведения повторной оценки данного имущества, поскольку наряду с положением судом фактически утверждена и начальная продажная цена соответствующих лотов, её применение на торгах являлось бы обязательным в силу положений ст. 16 АПК РФ.

Следует отдельно подчеркнуть, что представленное Кармацких Д.И. в арбитражный суд для разрешения разногласий Положение о продаже имущества должника не соответствует требованиям п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве в подлежащей применению в настоящем случае редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ. Так, в исходящей от Кармацких Д.И. редакции Положения о продаже имущества должника отсутствуют полные сведения о составе имущества: так, в разделе I "Продажа имущества путем проведения открытых торгов в форме аукциона"применительно к лотам NN 17-34 не указаны адреса, литеры или инвентаризационные номера, а равно и иные идентифицирующие сведения в отношении соответствующих объектов недвижимого имущества; заводские или инвентаризационные номера, год выпуска и иные идентифицирующие сведения применительно к движимому имуществу; в разделе II "Продажа имущества должника путем проведения открытых торгов в форме конкурса" отсутствует перечень предлагаемого к продаже имущества, его разбивка на лоты, идентифицирующие сведения в отношении соответствующих объектов социального назначения, о начальной цене их продажи. Восполнить отмеченные недостатки в отношении разделе II за счет обращения к письму администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга от 28.10.2013 (л.д.54-57), что предложили представители конкурсного управляющего, невозможно, поскольку в указанном письме соответствующие сведения также отсутствуют и, кроме того, данное письмо не является частью раздела II Положения о продаже имущества должника.

Кроме того в нарушение требований вышеуказанной правовой нормы в Положении о продаже имущества должника, исходящем от Кармацких Д.И., отсутствуют сведения о сайтах в сети "Интернет", где предлагается опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; не указана электронная торговая площадка, на которой будут осуществляться торги.

Совокупность отмеченных недостатков столь существенна, что суд не обладает возможностью устранить эти недостатки полностью или частично за счет тех сведений, что имеются в материалах настоящего дела, в связи с чем Положение о продаже имущества должника, исходящее от Кармацких Д.И. не может быть утверждено арбитражным судом.

Поскольку в настоящем обособленном споре рассматриваются разногласия между конкурсным управляющим Кармацких Д.И. и собранием кредиторов, но при этом оснований для утверждения предложенных конкурсным управляющим порядка, сроков и условий продажи имущества должника не усматривается, в соответствии с императивным требованием п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве (без учета изменений, внесенных Федеральными законами от 30.12.2008 N 296-ФЗ и от 28.07.2012 N 144-ФЗ) Кармацких Д.И. должен быть освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

Обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего вместо освобожденного Кармацких Д.И. надлежит разрешить суду первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2013 года по делу N А60-13589/2004 отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении Положения о торгах, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим собранию кредиторов 05 августа 2013 года.

Освободить Кармацких Дмитрия Ивановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны РФ - дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны РФ".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов