Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2013 г. N Ф09-3772/06 по делу N А60-13589/2004

Екатеринбург

11 октября 2013 г.

Дело N А60-13589/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабинова Владимира Евгеньевича (далее - предприниматель Бабинов В.Е.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 по делу N А60-13589/2004 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по тому же делу по жалобе предпринимателя Бабинова В.Е. на действия (бездействие) конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Уральского военного округа" (далее - предприятие, должник) Кармацких Дмитрия Ивановича в рамках дела о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Бабинова В.Е. - Суглобов И.А. (доверенность от 23.07.2013);

предприятия - Кузакова И.С. (доверенность от 13.02.2013);

Федеральной налоговой службы - Михайлюк И.Ю. (доверенность от 14.01.2013).

Предприниматель Бабинов В.Е. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего предприятия Кармацких Д.И., выразившиеся в непринятии мер по реализации имущества должника, непринятии мер по увольнению работников (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ранее заявленное предпринимателем Бабиновым В.Е. требование об отстранении Кармацких Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника выделено судом в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 (судья Проскурякова И.А.) в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего предприятия Кармацких Д.И. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Мармазова С.И.) определение суда первой инстанции от 04.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Бабинов В.Е. просит определение суда первой инстанции от 04.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 2, 126, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2006 N 108 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве", несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, его жалоба с требованием об отстранении конкурсного управляющего подлежала рассмотрению судом в коллегиальном составе. Заявитель жалобы также полагает, что конкурсным управляющим не доказано и материалами дела не подтверждено, что прекращение хозяйственной деятельности предприятия и увольнение 231 сотрудника может привести к чрезвычайной ситуации; суды не исследовали и не оценили выписку из отчета от 19.11.2012 N 41112-717 об определении стоимости ущерба недвижимому имуществу в количестве 8 наименований, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Каширина, 60. Кроме того, как указывает заявитель жалобы, проведение повторной инвентаризации и утверждение нового положения о продаже имущества должника после того, как положение о продаже имущества должника было утверждено судом, не предусмотрено Законом о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий предприятия Кармацких Д.И. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2005 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Никитин Александр Семенович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 Никитин А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 конкурсным управляющим предприятии утвержден Кармацких Д.И.

Определением суда от 28.02.2013 срок конкурсного производства продлен до 18.08.2013.

Полагая, что конкурсным управляющим Кармацких Д.И. неправомерно не предпринимаются меры по реализации имущества должника, а также увольнению работников предприятия, указанное бездействие направлено на затягивание процедуры конкурсного производства и нарушает права и законные интересы кредиторов, предприниматель Бабинов В.Е. в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Исследовав доводы и возражения участников спора, оценив представленные ими доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав конкурсных кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является доказанность одновременно двух обстоятельств: несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушения при этом прав и законных интересов кредиторов.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ст. 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В силу абз. 6 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

По смыслу п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве должник может осуществлять хозяйственную деятельность и в период конкурсного производства, что подразумевает сохранение определенной численности штатных работников.

Судами установлено, что на предприятии продолжают работать 231 работник; ведение хозяйственной деятельности должником позволяет осуществлять расходы по делу о банкротстве и не наращивать текущую кредиторскую задолженность, связанную с обеспечением сохранности имущества.

Конкурсным управляющим Кармацких Д.И. в материалы дела представлены расчет финансовых поступлений от хозяйственной деятельности должника за февраль-апрель 2013 г., согласно которому доходы за февраль 2013 г. составили 11 659 200 руб. 88 коп., за март 2013 г. - 12 039 207 руб. 41 коп., за апрель 2013 г. - 11 339 011 руб. 93 коп.; а также отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что собранием кредиторов должника решение о прекращении хозяйственной деятельности должника в порядке п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве не принималось.

Таким образом, суды правомерно не усмотрели в действиях конкурсного управляющего по сохранению в штате 231 работника нарушение норм Закона о банкротстве. Доказательств нарушения прав предпринимателя Бабинова В.Е. как кредитора в результате продолжения хозяйственной деятельности должника также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые определены данным Законом.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Кармацких Д.И. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника на основании определения суда от 15.06.2012.

На основании приказа от 31.07.2012 N 98 конкурсным управляющим Кармацких Д.И. проведена инвентаризация имущества должника; в результате инвентаризации установлена недостача имущества на сумму 2 756 782 руб., выявлен излишек имущества в количестве 500 штук (которое не было включено в утвержденный определением суда от 02.05.2012 порядок продажи), разрушение части недвижимого имущества.

Кроме того, в результате проведенной инвентаризации имущества должника установлено, что на часть недвижимого имущества, сведения о котором содержатся в порядке продажи имущества должника, утвержденном определением суда от 02.05.2012, отсутствуют правоустанавливающие документы; выявлена недостача имущества, в том числе включенного предшествующим арбитражным управляющим в лоты на продажу в апреле-июне 2012 г. в соответствии с вышеуказанным порядком.

На основании отчета независимой оценочной фирмы общества с ограниченной ответственностью "Ирбит - Сервис" от 21.11.2012 N 41112 -717 определена стоимость ущерба в размере 2 255 000 руб.

В материалы дела представлены доказательства обращения предприятия в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Указанные причины не позволили конкурсному управляющему Кармацких Д.И. приступить к продаже имущества должника в полном объеме и послужили основанием для разработки нового положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего Кармацких Д.И. следует, что предшествующим конкурсным управляющим ему не было передано по акту приема-передачи все имущество должника.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по реализации имущества должника.

Все обстоятельства спора судами первой и апелляционной инстанции исследованы, им дана правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Ссылка предпринимателя Бабинова В.Е. на рассмотрение его жалобы судом в незаконном составе (единолично), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку требование об отстранении Кармацких Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предприятия выделено в отдельное производство и рассмотрено коллегиально (определением суда первой инстанции от 15.08.2013 в удовлетворении этого требования отказано).

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 по делу N А60-13589/2004 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабинова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова И.В. Матанцев