Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 г. N 01АП-1472/14

г. Владимир

24 апреля 2014 г.

Дело N А43-22618/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2014 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бундиной Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Кстовский муниципальный район Нижегородской области, г.Кстово Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2014 по делу N А43-22618/2013, принятое по иску администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области (ИНН 5250037186, ОГРН 1065250027512), г.Кстово Нижегородской области, к муниципальному образованию Кстовский муниципальный район Нижегородской области (ИНН 5250000838, ОГРН 1025201992287), г.Кстово Нижегородской области, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Поиск-К", г.Кстово Нижегородской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, г.Н.Новгород, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г.Н.Новгород, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

при участии представителей сторон:

от истца - Петухова Д.В. по доверенности N 37 от 12.07.2013 сроком на 1 год, Коптевой И.К. по доверенности N 65 от 11.11.2013 сроком на 1 год;

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 56771 );

от третьих лиц - не явились, извещены (уведомления N 56770, 56769),

установил:

администрация города Кстово Кстовского района Нижегородской области обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию Кстовский муниципальный район Нижегородской области о признании отсутствующим права собственности муниципального образования Кстовский муниципальный район Нижегородской области на земельный участок общей площадью 15303 кв.м., кадастровый номер 52:25:0010813:259, местоположение: Нижегородская область, Кстовский район, г.Кстово, в районе пересечения улиц Полевая и Сутырина, категория земель: земли населенных пунктов для среднеэтажного строительства, и обязании Управления Росреестра внести изменения в ЕГРП на основании судебного акта.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части требования об обязании Управления Росреестра внести изменения в ЕГРП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Поиск-К", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением от 23.01.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования, признав отсутствующим право собственности муниципального образования Кстовский муниципальный район Нижегородской области на земельный участок общей площадью 15303 кв.м., кадастровый номер 52:25:0010813:259, местоположение: Нижегородская область, Кстовский район, г.Кстово, в районе пересечения улиц Полевая и Сутырина, категория земель: земли населенных пунктов для среднеэтажного строительства, зарегистрированное в ЕГРП записью 52-52-14/824/2012-923 от 20.12.2012. В части требования об обязании Управления Росреестра по Нижегородской области внести изменения в ЕГРП на основании судебного акта, производство прекратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, муниципальное образование Кстовский муниципальный район Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку, регистрирующим органом не было отказано в регистрации права собственности на спорный земельный участок, то это свидетельствует о наличии у муниципального образования Кстовский муниципальный район соответствующих по форме и содержанию правовых оснований для регистрации права собственности.

Также со ссылкой на статью 20 Земельного кодекса Российской Федерации отметил, что администрация Кстовского муниципального района распоряжением от 30.11.2012 N 1991-р предоставила администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, имеющей статус муниципального учреждения (в соответствии с Федеральным законом N 131-ФЗ), на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером 52:25:0010813:259.

По мнению ответчика, при изложенных обстоятельствах действия муниципального образования Кстовский муниципальный район по распоряжению спорным земельным участком и последующая регистрация права собственности являются правомерными.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности муниципального образования Кстовский муниципальный район (ответчик) находится земельный участок общей площадью 15303 кв.м., с кадастровым номером 52:25:0010813:259, местоположение: Нижегородская область, Кстовский район, г. Кстово, в районе пересечения улиц Полевая и Сутырина, категория земель: земли населенных пунктов, для среднеэтажного строительства. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует регистрационная запись N 52-52-14/824/2012-923 от 20.12.2012.

До оформления права собственности на указанный земельный участок, он находился у администрации Кстовского муниципального района на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Основанием регистрации права собственности послужили положения абзаца 3 пункта 3 ст. 3.1. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Спорный земельный участок обременен арендой на основании договора аренды земельного участка от 17.06.2013 г. N А 1372, заключенного с закрытым акционерным обществом "Поиск-К". Право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем свидетельствует регистрационная запись N52-52-14/819/2013-631 от 15.07.2013 г.

Наличие у ответчика зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок нарушает, по мнению истца, права муниципального образования городское поселение "город Кстово" Кстовского района Нижегородской области в лице администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области на получение в бюджет поселения неналоговых доходов, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного сада РФ Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Спорный земельный участок находится на территории городского поселения - г. Кстово, что подтверждают представленные в дело кадастровые паспорта и не оспаривают участники процесса.

Согласно положениям статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации до разграничения государственной собственности на конкретный земельный участок, он является источником пополнения бюджетов города и района в равных долях при сдаче его в аренду, продаже права на заключения договора аренды в отношении такого земельного участка, а также в случае его продажи.

По правилам статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Применительно к рассматриваемому спору распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет администрация Кстовского муниципального района.

Следовательно, от правомерности ее действий по распоряжению неразграниченными землями, зависит доходная часть бюджета города Кстово, интересы которого представляет администрация г.Кстово Кстовского района Нижегородской области. Истец является лицом, чьи права и законные интересы могут быть нарушены в случае незаконности действий ответчика в отношении указанной категории земель.

Таким образом, истец, не претендуя на спорный земельный участок и полагая, что за ответчиком неправомерно зарегистрировано право собственности на него, не лишен возможности защиты своих прав и интересов, путем предъявления иска о признании отсутствующим такого права.

Как следует из материалов дела, в качестве основания возникновения права муниципальной собственности на спорный земельный участок администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области ссылается на предоставление земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области и на абзац 3 пункта 3 статьи 3.1 Вводного закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями собственности установлены статьей 3.1 Вводного закона, введенной вступившим с 01.07.2006 в законную силу Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 3 статьи 3.1 Вводного закона в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Пунктами 1, 2 статьи 3.1 Вводного закона в целях разграничения государственной собственности на землю также установлены критерии принадлежности земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации.

Таким образом, статья 3.1 Вводного закона является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой названные в ней земельные участки признаются находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации либо муниципальной собственности.

В этой связи земельные участки, которые на момент введения в действие данной статьи не были переданы соответствующим организациям или заняты объектами недвижимости, находящимися в собственности публично-правовых образований, относятся к земельным участкам, собственность на которые не разграничена.

При этом до разграничения государственной собственности на землю необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 ГК РФ).

Спорный земельный участок передан администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании собственного распоряжения от 30.11.2012 г. N 1991-р, то есть после вступления в законную силу статьи 3.1 Вводного закона.

Таким образом, в данном случае передача администрацией района в рамках предоставленных абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Вводного закона полномочий спорного земельного участка органу местного самоуправления на праве постоянного (бессрочного) пользования не влечет разграничение права собственности на него и приобретения соответствующего права муниципальным образованием.

Учитывая вышеизложенное, поскольку земельный участок передан в постоянное (бессрочное) пользование после вступления в силу статьи 3.1 Вводного закона (Федеральный закон от 17.04.2006 N 53-ФЗ), разграничение права собственности на такой земельный участок не происходит и соответствующее муниципальное образование право собственности на него не приобретает вне зависимости от факта государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании статьи 3.1 Вводного закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии признаков недобросовестности в действиях ответчика при реализации своих полномочий в отношении спорного земельного участка.

Как следует из материалов дела, участок формировался для малоэтажного, а затем для среднеэтажного строительства.

По Уставу муниципального района администрация района - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления района, наделенный Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения межпоселенческого характера и отдельных государственных полномочий, переданных ему федеральными законами и законами Нижегородской области.

Согласно статье 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Следовательно, администрация района, являясь по своей организационно-правовой форме казенным учреждением и одновременно исполнительным органом местного самоуправления, лишена возможности самостоятельной застройки спорного земельного участка.

Использование последнего по назначению возможно только путем передачи полномочий по застройке привлеченным инвесторам, что в силу пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса РФ при наличии права постоянного бессрочного пользования невозможно.

После регистрации права муниципальной собственности на земельный участок распоряжением от 06.05.2013 года N 231-р вещное право органа местного самоуправления на него было прекращено, и участок был передан на условиях аренды третьему лицу - закрытому акционерному обществу "Поиск-К".

Подобные действия ответчика привели к возможности получения дохода от использования спорного земельного участка в полном объеме, без его разделения по уровням бюджета.

В силу вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости восстановления положения, существовавшего до совершения ответчиком действий, направленных на оформление земельного участка в собственность муниципального района, то есть признал спорный участок неразграниченным, а право муниципальной собственности на него - отсутствующим, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по данному делу.

В силу вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Вместе с тем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.01.2014 по делу N А43-22618/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Кстовский муниципальный район Нижегородской области, г.Кстово Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова