Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 г. N 15АП-2282/14

город Ростов-на-Дону

23 апреля 2014 г.

дело N А32-31971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии:

от истца: Кулик А.А., доверенность от 14.06.2011;

от ответчика: Ермаков А.Н., доверенность от 23.10.2013;

от третьих лиц: директор Иващенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Петра Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.12.2013 по делу N А32-31971/2012

по иску Иващенко Виктора Тимофеевича

к ответчику Сорокину Петру Леонидовичу;

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" (ОГРН 1032307155836)

об исключении Сорокина П.Л. из состава участников ООО "Бизнес-Альянс",

принятое судьей Непрановым Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Иващенко Виктор Тимофеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об исключении Сорокина Петра Леонидовича (далее - ответчик) из состава участников ООО "Бизнес-Альянс".

Заявленные требования мотивированы, что истец и ответчик являются участниками общества "Бизнес-Альянс". Обязанности единоличного исполнительного органа в обществе исполнял Сорокин П.Л., который используя свои полномочия, вопреки интересам общества, в отсутствие согласия другого участника, продал имущество общество-пакет акций ЗАО "ПромСтройСервис" номинальной стоимостью 3 939 000 руб., что составляет 91,6% от общего количества акций - Грибановой В.Г. При этом, денежные средства ни на расчетный счет, ни в кассу ООО "Бизнес-Альянс" не поступали. В дальнейшем Грибанова В.Г. произвела отчуждение производственного комплекса ЗАО "ПромСтройСервис" Марышевой Ю.Д. - гражданской жене Сорокина П.Л. Совершение указанных действий сделало невозможным деятельность общества.

Кроме того, за все время руководства в обществе Сорокин П.Л. не созывал собрание участников общества, после назначения нового директора уклонился от передачи документов. Ссылаясь на указанные обстоятельства, участник общества Иващенко В.Т. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены. Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о нарушении Сорокиным П.Л. обязанностей участника общества, о причинении по его вине убытков обществу.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края, Сорокин П.Л. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Одним из оснований исключения Сорокина П.Л. из участников общества послужили недостоверные сведения, представленные истцом, в которых заявлено, что по истечении срока полномочий ответчик отказался передать новому директору пакет документов общества, в результате чего общество исключено из реестра юридических лиц.

Однако, суд первой инстанции не учел, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 г. по делу N А32-8511/2012 общество исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, установлено отсутствие денежных средств на счетах общества, не представления отчетности в течение 12 месяцев.

В период с 21.09.2010 г. по 30.12.2011 (дата исключения общества) директором общества являлся Иващенко М.В., именно его действия привели к исключению общества из числа юридических лиц.

Вторым основанием исключения ответчика указана продажа акций -единственного актива общества.

Суд не учел, что с момента создания общества и до даты совершения сделки по отчуждения пакета акций ООО "Бизнес Альянс" не осуществляло какой-либо деятельности. Сделка с Грибановой В.Г. не оспорена, не признана судом недействительной, о ее совершении и исполнении было известно Иващенко М.В. с момента назначения его на эту должность, то есть с 21.09.2010 г., поскольку выбытие акций отражено в балансе общества. Сделка не является безвозмездной, оплачена Грибановой В.Г. У суда отсутствовали основания для вывода о заключении сделки не в интересах общества.

Суд отказался дать оценку заявлению ответчика о фальсификации доказательств по делу.

Ответчик сообщил суду о проведении 21.09.2010 внеочередного собрания, в ходе которого Иващенко В.Т., обладая 50% голосов в уставном капитале и, имея намерение на захват управления обществом, досрочно прекратил полномочия директора Сорокина П.Л. и назначил своего сына Иващенко М.В. Протокол общего собрания сфальсифицирован, налоговому органу представлены недостоверные сведения, то есть Иващенко В.Т. совершил преступление предусмотренное ст.ст. 185.5 и 170.1 УК РФ.

При рассмотрении спора Сорокин П.Л. находился в местах лишения свободы, о поданном иске судом не извещался, соответственно не мог осуществлять защиту своих гражданских прав. Суд формально извещал ответчика, направляя определения по последнему известному месту жительства. Права ответчика на участие в деле нарушены. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске Иващенко В.Т. отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Иващенко В.Т., возражая против доводов жалобы, указал, что довод о фальсификации доказательств является необоснованным, поскольку истцом и третьим лицом таких действий совершено не было, сфальсифицированные документы суду не представлялись.

Довод заявителя жалобы о свершении возмездной сделки не соответствует действительности, никаких денежных средств на счет общества за проданный пакет акций не поступало. Допрошенная по уголовному делу N 305745 Грибанова В.Г. подтвердила, что договор купли-продажи акций ЗАО "ПромСтройСервис" не заключала, денежные средства за приобретенные акции не оплачивала. Ответчик, являясь участником общества, и одновременно его директором, совершил безвозмездное отчуждение имущества во вред обществу, что противоречит Уставу и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым участник общества должен действовать в интересах общества.

В судебном заседании Ермаков А.Н.- представитель Сорокина П.Л., действующий на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о предоставлении возможности ответчику представить дополнительные документы, ссылаясь на отсутствие у ответчика такой возможности.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 09 апреля 2014 г. по 16 апреля 2014.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представлены дополнительные пояснения, протокол внеочередного собрания участников общества от 17.12.2009 г. об одобрении сделки по продаже пакета акций.

Представитель истца доводы отзыва поддержал, обратил внимание суда, что Иващенко В.Т. не был извещен о проведении собрания 17.12.2009 г., участия в собрании не принимал, сделка одобрена только ответчиком, следовательно, совершена с нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Иващенко Виктор Тимофеевич является участником общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Альянс" с долей в уставном капитале равной 50 %. Как стало известно истцу, ответчик Сорокин П.Л., являясь директором и участником ООО "Бизнес-Альянс", 26.01.2010 используя свои полномочия в отсутствие согласия всех участников общества заключил договор купли-продажи акций ЗАО "ПромСтройСервис" с Грибановой В.Г. общей номинальной стоимостью 3 939 000 руб., что составляет 91,6 % от общего количества акций указанного акционерного общества.

При этом денежные средства от продажи указанного пакета акций ЗАО "ПромСтройСервис" ни на расчетный счет, ни в кассу ООО "Бизнес Альянс" не поступали. Грибанова В.Г. умерла, что исключает возможность получения бывшим владельцем акций соответствующей оплаты.

Кроме того, Сорокин П.Л. после истечения срока полномочий директора отказался передать новому руководителю общества документацию (бухгалтерскую, налоговую), в результате чего ИФНС России N 5 по г. Краснодару, руководствуясь положением ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ от 08.08.2001 (далее - Закон о регистрации), произвела исключение ООО "Бизнес-Альянс" из ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2012 по делу N А32-8511/2012 суд признал недействительной запись Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по городу Краснодару об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Бизнес-Альянс (ОГРН: 1032307155836), как несоответствующую статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по городу Краснодару восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц запись о ООО "Бизнес-Альянс" (ИНН: 2312084680, ОГРН: 1032307155836) как о действующем юридическом лице. За все время руководства обществом ответчик Сорокин П.Л. не созвал и не организовал ни одного собрания, не отчитывался о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества, устав общества не приведен в соответствие с изменениями действующего законодательства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об исключении Сорокина П.Л. из состава участников ООО "Бизнес-Альянс".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Такая мера носит исключительный характер и обусловлена целью сохранения дальнейшей деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. На участника, исполняющего обязанности директора общества, в полной мере распространяются предусмотренные уставом организации обязанности участника, в том числе по недопущению своими действиями негативных последствий для общества. Использование участником полномочий единоличного органа управления при совершении действий, влекущих негативные для общества последствия, увеличивает степень его вины и не исключает утрату им прав участника по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона.

С учетом разъяснений, данных в подпунктах "б" и "в" пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий. Мера в виде исключения участника общества подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка с Грибановой В.Г. не оспорена, не признана судом недействительной, о ее совершении и исполнении было известно Иващенко М.В. с момента назначения его на эту должность, то есть с 21.09.2010 г., поскольку выбытие акций отражено в балансе общества. Сделка не является безвозмездной, оплачена Грибановой В.Г. У суда отсутствовали основания для вывода о заключении сделки не в интересах общества. Приведенные доводы заявителя жалобы опровергаются представленными в дело документами.

Как следует из материалов дела, Сорокин П.Л., являясь участником третьего лица и действуя как руководитель ООО "Бизнес-Альянс" произвёл фактически безвозмездное отчуждение из собственности третьего лица пакета акций ЗАО "ПромСтройСервис" общей номинальной стоимостью 3 939 000 рублей, что составляет 91,6% от общего количества акций и оформление передаточного распоряжения от 27.01.2010 г. в отсутствии соответствующих решений и согласий истца, общего собрания участников ООО "Бизнес-Альянс" во вред ООО "Бизнес-Альянс".

Возмездность сделки по отчуждение акций ЗАО "ПромСтройСервис", принадлежащих третьему лицу, материалами дела не подтверждена.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобы, денежные средства на расчетные счета и в кассу ООО "Бизнес-Альянс" от Грибановой В.Г. за покупку акций вообще не поступали, что подтверждается письмом ИФНС N 5 по г.Краснодару о расчетных счетах ООО "Бизнес-Альянс" (от 17.05.2011г.N 06-63/04786дсп), письмом ИФНС N 5 по г.Краснодару об отсутствии кассового аппарата (ККТ) в ООО "Бизнес-Альянс" (от 15.07.2011 г. N 20-48/18148); выпиской ОАО "Крайинвестбанк" по операциям на расчетном счете ООО "Бизнес-Альянс" от 06.07.2011г.N 1 за период с 13.12.2007 г. по 01.09.2010 г. и письмом Сбербанка России отделение N 1815 от 30.06,2011 г. N 05-02-08/956 об отсутствии операций на расчетном счете ООО "Бизнес-Альянс".

Договор купли-продажи акции в пользу Грибановой В.Г. ответчиком не представлен.

Напротив, в материалах дела имеется заверенный следователем протокол допроса свидетеля Грибановой В.Г. от 09.10.2012 г. по уголовному делу N 305745. Согласно указанному документу, Сорокин П.Л., используя свою должность директора ООО "Бизнес-Альянс" произвел передачу и оформление всего пакета акций ЗАО "ПромСтройСервис", принадлежащего ООО "Бизнес-Альянс" на Грибанову В.Г. без заключения договора купли-продажи акций и без оплаты. Грибанова В.Г. сама подтвердила, что никакого договора купли-продажи акций ЗАО "ПромСтройСервис" не заключала, не подписывала и денежные средства за якобы приобретённые акции не передавала и не перечисляла.

Из показаний видно, что все действии Сорокина П.Л. были направлены на выведение активов в виде имущественного комплекса объектов недвижимости принадлежащих ЗАО "ПромСтройСервис".

В отзыве на апелляционную жалобу истец отметил, что все объекты недвижимости ЗАО "ПромСтройСервис" были переоформлены на Марышову Ю.Д. (гражданскую жену Сорокина П.Л.) также без поступления денежных средств. В настоящее время на все объекты недвижимости, ранее принадлежащие ЗАО "Промстройсервис", а теперь зарегистрированные на праве собственности за Марышовой Ю.Д. наложен арест судом в рамках вышеуказанного уголовного дела.

Таким образом, своими действиями ответчик значительно уменьшил стоимость имущества ООО "Бизнес-Альянс", лишив общество практически всех активов, учитывая, что пакет акций ЗАО "ПромСтройСервис" являлся единственным имуществом третьего лица, что в свою очередь нанесло вред и имущественный ущерб обществу, существенно затруднило деятельность общества ввиду утраты и невозможности использования основной части активов общества без получения встречного представления.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Ответчик, являясь участником ООО "Бизнес-Альянс" и одновременно директором ООО "Бизнес-Альянс", совершил указанное безвозмездное отчуждение во вред обществу, что противоречит Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому участник общества должен действовать в интересах общества.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязанность действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца правомерными, поскольку действия ответчика, указанные ранее, повлекли для общества негативные последствия по его вине. Ответчик нарушил установленные уставом обязанности участника, ибо по его вине обществу причинены убытки, причем Сорокин П.Л., будучи не только директором общества, но и его участником, грубо нарушил обязанности участника. Грубое нарушение обязанностей участника ООО "Бизнес-Альянс" суд верно усмотрел также в инициировании ответчиком сделки об отчуждении пакета акций, являющихся единственным активом общества.

Исполнение сделки повлекло отчуждение акций в пользу Грибановой В.Г., которая впоследствии умерла, что подтверждается справкой отдела ЗАГС Кореновского района от 20.06.2013. Кроме того, ответчик не сообщил второму участнику общества (истцу) сведения о предполагающейся сделке, вопрос о ее заключении на решение общего собрания не выносился.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств в обоснование своей правовой позиции, не опроверг выводы суда о ненадлежащем исполнении Сорокиным П.Л. своих обязанностей участника общества, влекущих для общества соответствующие негативные последствия.

Утверждение Сорокина П.Л. о нарушении его процессуальных прав, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, опровергается участием в суде первой инстанции его представителя - Ермакова А.Н. Кроме того, Сорокин П.Л. непосредственно сам направлял в суд заявления и ходатайства (т.1, л.д. 47, 147-148).

Иные доводы апелляционной жалобы оценены судом и признаны необоснованными.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 по делу N А32-31971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Сорокина Петра Леонидовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов