Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 13АП-5458/14

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2014 г.

Дело N А26-8544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фокина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5458/2014) Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2014 по делу N А26-8544/2013 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (186206, Республика Карелия, Кондопожский р-н, с. Янишполе, ул. Центральная, 58, офис 6, ОГРН 1131039000256, далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорским и Пудожском районах (186220, Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Комсомольская, 6, ОГРН 1051000011677) по делу об административном правонарушении от 13.11.2013 N 382.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.01.2014 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора направил апелляционную жалобу, в которой просил решение от 23.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что продажа товаров при отсутствии информации о продавце, о правилах продажи товаров, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отмены оспариваемого постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с обращением продавца магазина ООО "Меркурий" о нарушениях санитарно-эпидемиологических требований в данном магазине, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора 21.10.2013 возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, и проведении по нему административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора 29.10.2013 проведен осмотр магазина ООО "Меркурий", расположенного по адресу: Республика Карелия, Кондопога, ул. Шежемского, 28, в ходе которого установлено отсутствие на вывеске сведений о фирменном наименовании организации-продавца, ее адресе и режиме работы, а также не доведение до сведений покупателей в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55. Составлен протокол осмотра с фототаблицей.

Полагая, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора 07.11.2013 составлен протокол N 162 об административном правонарушении.

Постановлением от 13.11.2013 N 382 ООО "Меркурий" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 30 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом неправильно квалифицированы действия общества.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Оспариваемым постановлением обществу вменено в вину нарушение положений статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктов 9,10 Правил N 55.

В статье 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Статьей 9 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Данная информация в обязательном порядке должна содержать информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, определяют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Пунктом 9 данных Правил определено, что настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Согласно пункту 10 указанных Правил продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации.

Таким образом, из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что в действиях общества установлено нарушение законодательства о защите прав потребителя: до сведения потребителей не доведены Правила продажи отдельных видов товаров и информация, размещаемая на вывеске юридического лица,

Поскольку в рассматриваемом случае административном органом установлено в действиях общества нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о Правилах продажи отдельных видов товаров, о продавце и о режиме его работы, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости квалифицировать совершенное заявителем правонарушение по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, является действия или бездействие исполнителя, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление о привлечении ООО "Меркурий" к административной ответственности содержит неправильную квалификацию действий общества.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и об его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора от 13.11.2013 N 382 незаконным.

Суд первой инстанции в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Территориального отдела Управления по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании норм права, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 января 2014 года по делу N А26-8544/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия в Кондопожском, Медвежьегорском и Пудожском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Фокина