Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 17АП-2541/14

г. Пермь

28 апреля 2014 г.

Дело N А71-9164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.,

при участии:

от истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) УР (ОГРН 1021801153010, ИНН 1831078833) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 40" (ОГРН 1021801168267, ИНН 1831051327) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) УР

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2014 года

по делу N А71-9164/2013,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) УР

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 40"

о взыскании пеней,

установил:

УПФР в городе Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с МБОУ СОШ N 40 (далее - ответчик, учреждение) пеней в сумме 21 591,21 руб. за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 1,2,3 кварталы 2012 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2014 исковые требования удовлетворены частично. С Ответчика в доход бюджета Пенсионного фонда РФ взысканы пени в размере 5 490,08 руб. за просрочку уплаты страховых взносов за 3 квартал 2012 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 1 и 2 кварталы 2012 года на общую сумму 16 101,13 руб., истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что Управление обратилось в суд с заявлением о взыскании пени за пределами срока, установленного ст. 19 Закона N 212-ФЗ. Кроме того, указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о повторности обращения Управления с заявлением о взыскании пени за несвоевременную уплату страховых взносов за 2 квартал 2012 года, т.к. основания для обращения Управления в арбитражный суд по делу N А71-666/2013 и по настоящему делу различны.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Управлением начислены ответчику пени в сумме 21 591,21 руб. за период с 30.05.2012 по 05.04.2013, в том числе: в связи с несвоевременной уплатой ответчиком страховых взносов за 1 квартал 2012 года в размере 11 065,46 руб., за 2 квартал 2012 года в 5 035,67 руб., за 3 квартал 2012 года в сумме 5 490,08 руб.

В адрес ответчика заявителем направлены требования от 20.03.2013 N N 01903540039915, 01903540039916 и от 05.04.2013 N 01903540042924 об уплате указанных сумм пени.

Поскольку в установленный срок требования исполнены не были, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении взыскания пеней за 1 квартал 2012 года, пришел к выводу о том, что истец обратился в суд за пределами трех месяцев с момента уплаты налогоплательщиком суммы недоимки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 215 АПК РФ, при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы (ч. 1 ст. 3 Закона N 212-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 5, п. 1 ч. 2 ст. 28 Закона N 212-ФЗ страхователь, производя выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.

В силу ст. 10 Закона N 212-ФЗ, расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей.

Согласно ст. 15 данного закона ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Законом N 212-ФЗ.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.

Пенями, в соответствии со статьей 25 Закона N 212-ФЗ, признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты сумм страховых взносов и определяются в процентах от неоплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Порядок взыскания страховых взносов и пени регламентирован статьями 19, 20, 22 Закона N 212-ФЗ.

В силу п. 1 ч. 4 ст. 18 Закона N 212-ФЗ с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание недоимки по страховым взносам производится в судебном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона N 212-ФЗ заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.

При этом, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки.

Таким образом, из взаимосвязанных положений статей 19 и 22 Закона о страховых взносах следует, что срок давности взыскания задолженности по страховым взносам, а также пеней включает трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд.

При этом, необходимо учитывать, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность страхователя, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате страховых взносов либо после исполнения последней. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

В силу вышеприведенных норм права, представленных в материалы дела доказательств, доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных заявителем расчетов пеней следует, что пеня в сумме 11 062,05 руб. по страховым взносам на страховую часть и в сумме 3,41 руб. по страховым взносам на накопительную часть начислены в связи с несвоевременной уплатой страховых взносов за 1 квартал 2012 года по срокам уплаты 15.02.2012, 15.03.2012, 16.04.2012 за период с 16.02.2012 по 11.07.2012.

Следовательно, требование об уплате указанных пеней должно было быть направлено ответчику в любом случае не позднее 12.10.2012, а с учетом 20-дневного срока исполнения требования и 6-месячного срока на обращение в суд, с заявлением о взыскании пени за 1 квартал 2012 года заявитель должен был обратиться в суд не позднее 05.05.2013.

Пени в сумме 5 035,67 руб. начислены Управлением за несвоевременную уплату страховых взносов на страховую часть за полугодие 2012 года по срокам 15.05.2012, 15.06.2012, 16.07.2012 за период с 16.05.2012 по 17.07.2012.

Следовательно, требование об уплате указанных пени должно быть выставлено не позднее 18.10.2012, с учетом срока на исполнение, заявление о взыскании пени в арбитражный суд должно быть подано не позднее 12.05.2013.

Поскольку заявитель обратился в суд 30.08.2013, то есть за пределами срока на обращение в суд, ходатайства о восстановлении срока не заявил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части уплаты пеней за 1 квартал 2012 года и частично за полугодие 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление и взыскание пени произведено в связи с подачей уточненных расчетов плательщика 29.01.2012 и 20.03.2013, были предметом оценки суда первой инстанции, в ходе которой суд на основании представленных в дело доказательств верно указал на то, что подача уточненных расчетов не повлекла изменение размера подлежащих внесению страховых взносов.

Ссылка апеллятора на то, что первоначальные расчеты поступили с ошибкой противоречит представленным в материалы дела доказательствам (л.д.86), а также не соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что с учетом нарастающего характера исчисления взносов, Управлению было известно об исчисленных и исполненных обязательствах плательщика взносов, что подтверждается требованием от 17.07.2012 (л.д. 87), а также предъявлением иска о взыскании пени, начисленных за несвоевременную уплату взносов за полугодие 2012 года.

Кроме того, первоначальный расчет за 1 квартал 2012 года в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлен, соответствующие доказательства (протоколы об ошибках) в суд первой инстанции не представлены, соответствующие ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При этом, согласно представленному в материалы дела заявлению о взыскании задолженности по пеням по делу N А71-666/2013 Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 40" пени, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 5 029,35 руб. за полугодие 2012 года, начисленных за период с 16.05.2012 по 17.07.2012.

28.03.2013 производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, является верным.

Однако, в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части, в то время как последствия повторного обращения с аналогичными требованиями определены в ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, производство по настоящему делу в части взыскания пени в сумме 5 029, 35 руб. подлежит прекращению.

Обжалуя решение суда в указанной части, Управление ссылается на то, что основания для обращения Управления в арбитражный суд по делу N А71-666/2013 и по настоящему делу различны.

Данный довод является необоснованным.

Тождество требований устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

И предмет, и основание требования отражаются в заявлении. Если все три элемента требования совпадают, то налицо их тождество.

Таким образом, для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ необходимо совпадение субъектов, предмета и оснований спора по рассматриваемому делу и делу, по которому уже имеется судебный акт, вступивший в законную силу.

Ссылка Управления на то, что основаниями для обращения в арбитражный суд являются требования об уплате сумм пени, которые не совпадают, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Согласно ст. 214 АПК РФ требование - это предложение об уплате платежа в добровольном порядке, основанием же иска является нарушение установленных законодателем сроков внесения взносов в установленном порядке.

Таким образом, определение по делу N А71-666/2013, вынесено по спору между теми же сторонами, которые участвуют в настоящем споре, о том же предмете и по тем же основаниям, которые заявлены в исковом заявлении по настоящему делу.

В силу ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд апелляционной инстанции, установив, что иск по настоящему делу в части взыскания пеней за 2 квартал 2012 года в сумме 5 029,35 руб. совпадает как по предмету, так и по основанию с исковыми требованиями, заявленными в рамках дела N А71-666/2013, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в указанной части.

Доводы Управления о том, что в ходе рассмотрения дела N А71-666/2013 спор не был разрешен по существу в связи с отказом истца от иска, не влияют на результат рассмотрения настоящего дела в связи со следующим.

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.02.2012 N 346-О-О право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощи суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Часть 3 ст. 151 АПК РФ, устанавливающая, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, т.е. процессуальные последствия прекращения производства по делу, - с учетом того, что отказ от иска осуществлялся по воле Управления, - не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене на основании ч.3 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба управления - удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2014 года по делу N А71-9164/2013 отменить в части, дополнив резолютивную часть п. 3 в следующей редакции:

"В части взыскания пени за несвоевременную уплату страховых взносов в сумме 5 029,35 руб. производство по делу прекратить".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева