Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 08АП-2235/14

город Омск

29 апреля 2014 г.

Дело N А46-2928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2235/2014) арбитражного управляющего Осипова Игоря Дмитриевича на определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу N А46-2928/2012 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Осипова Игоря Дмитриевича о взыскании с заявителя Федеральной налоговой службы суммы вознаграждения и расходов в размере 43 770 руб. 91 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Абсалямовой Веры Николаевны (ОГРНИП 304550620600720, ИНН 550602424210),

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы - представитель ИФНС России по ОАО г. Омска Кривоногова С.Н. по доверенности N 01-12/12345 от 04.10.2013,

от арбитражного управляющего Осипова Игоря Дмитриевича - Осипенко С.Ю. доверенности от 01.02.2014,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Абсалямовой Веры Николаевны (далее - ИП Абсалямова В.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.03.2012 ИП Абсалямова В.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, конкурсным управляющим должника утверждён Осипов Игорь Дмитриевич (далее - Осипов И.Д.).

Определением арбитражного суда от 13.09.2012 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Осипова И.Д. о прекращении упрощённой процедуры в отношении отсутствующего должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 17.06.2013 конкурсное производство в отношении ИП Абсалямовой В.Н. завершено.

03 декабря 2013 года в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Осипова И.Д. о взыскании с ФНС России (ИФНС России по Октябрьскому административному округу г. Омска) с учётом уточнения требований 38 770 руб. 91 коп, в том числе 35 958 руб. 86 коп. - расходов на опубликование информационных сообщений, 2 812 руб. 05 коп. - почтовых расходов.

Определением арбитражного суда от 27.02.2014 в удовлетворении требований арбитражного управляющего Осипова И.Д. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Осипов И.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что определением от 13.09.2012 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о прекращении упрощённой процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства. В ходе конкурсного производства была сформирована конкурсная масса должника (недвижимое имущество в виде земельного участка садового домика).

От ФНС России поступил отзыв на жалобу, в котором она просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Осипова И.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В отношении проводилась упрощённая процедура банкротства отсутствующего должника.

В силу пункта 2 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 утверждено Положение о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (далее - Постановление N 573), которым установлен соответствующий порядок и условия финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Положения Постановления N 573 действуют при добровольном возмещении уполномоченным органом вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в процедуре отсутствующего должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае с учётом фактических обстоятельств дела между арбитражным управляющим и ФНС России имеется спор о возмещении судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении должника, который подлежит рассмотрению в порядке, установленном Законом о банкротстве и АПК РФ.

Из материалов дела следует, что письмом от 18.10.2013 N 09-45/008018 ФНС России сообщила арбитражному управляющему Осипову И.Д. об отказе в компенсации расходов за проведение процедуры банкротства в размере 44 156 руб. 48 коп. (т. 2 л.д. 36-37).

Во исполнение пункта 3 вышеназванного Постановления Правительства РФ утверждён Приказом от 10.03.2005 ФНС России N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития России N 53, Минфина России N 34н, в частности, Перечень и порядок представления документов, подтверждающих право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа (Приложение N 3).

В пункте 1 указанного Перечня установлено, что основанием для компенсации расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, является заявление конкурсного управляющего с приложением документов, указанных в пункте 2 настоящего Перечня.

В силу пункта 3 Перечня заявление конкурсного управляющего, а также документы, подтверждающие право конкурсного управляющего на компенсацию расходов в связи с осуществлением процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа, представляются конкурсным управляющим в уполномоченный орган по месту регистрации отсутствующего должника.

Приказом от 10.03.2005 ФНС России N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития России N 53, Минфина России N 34н, утвержден также Перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа (Приложение N 1) (далее - Перечень).

В пунктах 1, 2 данного Перечня указано, что в размере фактических расходов по оплате услуг государственной почтовой службы, оплачиваются почтовые расходы по уведомлению конкурсным управляющим о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, а также почтовые расходы, связанные с розыском и истребованием имущества должника.

Согласно пункту 3 Перечня расходы по опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства оплачиваются в размере фактических расходов.

Исходя из статуса должника (отсутствующий должник) предполагается, что возможность взыскания расходов за проведение процедуры отсутствующего должника за счёт заявителя по делу наступает при условии отсутствия у должника какого-либо имущества для погашения этих расходов в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Таким образом, в силу закона по общему правилу обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Арбитражный управляющий не может быть лишён права на компенсацию судебных расходов, предоставленного ему Законом о банкротстве.

Однако при упрощённой процедуре банкротства при определении размера подлежащих взысканию с заявителя по делу судебных расходов, произведённых в этой процедуре, суду следует учитывать Положения Постановления N 573, которым установлено ограничение в объёме подлежащих отнесению на уполномоченный орган расходов в деле о банкротстве.

Кроме этого, суду следует установить применительно к рассматриваемой процедуре банкротства, имелась ли у арбитражного управляющего реальная возможность погасить произведённые им расходы в пределах объёма затрат, установленных вышеназванным Перечнем, за счёт конкурсной массы должника.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Арбитражным управляющим к взысканию с уполномоченного органа заявлены требования о взыскании суммы в размере 38 770 руб. 91 коп, в том числе 35 958 руб. 86 коп. расходов на опубликование информационных сообщений, 2 812 руб. 05 коп. почтовых расходов.

Между тем, как усматривается из отчёта от 10.06.2013 конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (т. 2 л.д. 49-61),на основной счёт должника поступили денежные средства в размере 78 000 руб., требования кредиторов в размере 47 412 руб. 94 коп. остались непогашенными, размер расходов составил 114 633 руб. 04 коп., в том числе оплата информационных сообщений - 35 938 руб. 86 коп., почтовые расходы - 4 995 руб. 08 коп., вознаграждение арбитражного управляющего 10 000 руб., заверение копий документов 1 900 руб., транспортные расходы - 6 799 руб. 10 коп., расходы по оплате электронной торговой площадки "Сбербанк АСТ" - 5 000 руб., договор на оказание услуг с привлеченным лицом - 5 000 руб., оплата услуг по охране имущества должника - 30 000 руб., оплата услуг по оценке имущества - 15 000 руб.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 78 000 руб. от реализации имущества должника.

Указанный размер денежных средств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что предъявленные арбитражным управляющим к взысканию расходы могли безусловно быть погашены за счёт этих денежных средств.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции с учётом Перечня правильно указал, что компенсации подлежали расходы на опубликование информационных сообщений (35 938 руб. 86 коп.), почтовые расходы (4 995 руб. 08 коп.), транспортные расходы (пункт 6 Перечня, не более 1 000 руб.), также конкурсный управляющий имеет право на вознаграждение в сумме 10 000 руб. (пункт 3 Постановления N 573), а также вознаграждение в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника (пункт 7 Перечня, 7 800 руб.).

То есть, исходя из размера всех вышеназванных сумм вознаграждения и расходов (59 733 руб. 94 коп.), в состав которых входит и спорная сумма расходов 38 770 руб. 91 коп, которые в силу закона могут быть отнесены на уполномоченный орган, полученной в конкурсную массу суммы денежных средств в размере 78 000 руб. вполне хватило на оплату этих расходов в полном объёме.

Свыше установленного законом объёма судебных расходов, включая вознаграждение арбитражного управляющего, при упрощённой процедуре последний не имеет законного права требовать возмещения от уполномоченного органа.

Таким образом, в условиях наличия в конкурсной массе достаточных средств для возмещения понесённых конкурсным управляющим спорных расходов настоящее требование арбитражного управляющего нельзя признать обоснованным.

Конкурсный управляющий, осуществив выплату денежных средств должника на оплату иных расходов, чем тех, которые он в первую очередь должен был оплатить, включая спорные, действовал недобросовестно и неразумно.

Поэтому риск неосуществления в деле о банкротстве добросовестных действий на получение оплаты спорных расходов за счёт имеющейся конкурсной массы в этом случае несёт сам арбитражный управляющий.

Оснований для возложения бремени спорных расходов на уполномоченный орган у суда не имеется.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2014 по делу N А46-2928/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Л.Р. Литвинцева