Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 17АП-3432/14

г. Пермь

29 апреля 2014 г.

Дело N А60-42064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.,

Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика

ОАО "Свердловскавтодор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года, принятое судьей Бирюковой Л.А. по делу N А60-42064/2013

по иску ООО Торговый дом "Адем" (ОГРН 1086625002496, ИНН 6625048134)

к ОАО "Свердловскавтодор" (ОГРН 1106658022250, ИНН 6658374729)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО Торговый дом "Адем" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Свердловскавтодор" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.12.2012 по 04.09.2013, начисленных на сумму долга, взысканного в рамках дела N А60-2856/2013 в сумме 477.252 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2014 (резолютивная часть от 20.01.2014, судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 477.252 руб. 41 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 12.545 руб. 05 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поданное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрению на основании ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку было подписано от имени истца неуполномоченным лицом. Ссылаясь на Устав истца и сведения из ЕГРЮЛ, ответчик полагает, что срок полномочий генерального директора ООО Торговый дом "Адем" Озорнина А.С. истек, в связи с чем, как считает ответчик, и доверенность от 20.10.2013, выданная представителю Смирновой Е.А. и подписанная Озорниным А.С. является недействительной. Апеллянт оспаривает вывод суда о том, что в доверенности от 20.10.2013 истцом допущена опечатка в наименовании должности единоличного исполнительного органа и ошибочно указан директор вместо генерального директора. Кроме того, ответчик указывает, что договор поставки был подписан Озорниным А.С. как генеральным директором, а товарные накладные были подписаны им как директором.

Также апеллянт считает, что истцом и вслед за ним судом неправильно определен период начисления взыскиваемых процентов. По мнению ответчика проценты возможно начислять только с 23.08.2013 - момента, когда судебное решение от 05.06.2013 по делу N А60-2856/2013 вступило в силу и, соответственно, у ответчика возникла обязанность по его исполнению, в связи с чем, как считает ответчик, законные проценты составляют лишь 21.536,12 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Все лица участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки N А0258, по которому истец обязался передать в собственность ответчика товар, наименование, количество и цена которого согласованы сторонами в спецификации N 1 к договору (п. 1.1, 1.2).

Всего истцом поставлено товара на сумму 9.173.424 руб. (товарные накладные N 119 от 15.10.2012, N 122 от 22.10.2012, N124 от 10.11.2012).

Ответчиком 08.11.2012, 14.11.2012 произведена частичная оплата товара на сумму 1.400.000 руб.

В рамках дела N А60-2856/2013 Арбитражного суда Свердловской области рассматривался иск ООО Торговый дом "Адем" к ОАО "Свердловскавтодор" о взыскании 7.829.306,14 руб. задолженности и процентов за период с 30.10.2012 по 06.12.2012.

Вступившим в законную силу решением от 05.06.2013 по делу N А60-2856/2013 исковые требования ООО Торговый дом "Адем" удовлетворены, согласно данного решения с ОАО "Свердловскавтодор" в пользу ООО Торговый дом "Адем" подлежит взысканию 7.829.306,14 руб., в том числе 7.773.424 руб. задолженности и 55.882,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 30.10.2012 по 06.12.2012.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с тем, что сумма денежных средств, подлежавшая взысканию в соответствии с судебным решением по делу N А60-2856/2013, перечислена на расчетный счет ООО Торговый дом "Адем" 03.09.2013 и 04.09.2013, истец по настоящему делу обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО "Свердловскавтодор" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2012 по 04.09.2013.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку ответчик необоснованно уклонялся от оплаты поставленного товара, то требования истца о взыскании процентов обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку подписано неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционный судом на основании следующего.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Исковое заявление подписано представителем Смирновой Е.А. по доверенности от 20.10.2013, подписанной Озорниным А.С. в качестве директора ООО Торговый дом "Адем".

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, из которой следует, что генеральным директором ООО Торговый лом "Адем" является Озорнин Андрей Сергеевич. В письменных пояснениях и в отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что при оформлении доверенности ошибочно указана должность "директор" вместо "генеральный директор", также представлена справка об обнаружении технической ошибки и об ее устранении.

Таким образом, представителю истца выдана доверенность с указанием должности руководителя, сведения о которой соответствуют выписке из ЕГРЮЛ, документам организации истца. Следует принимать во внимание также и то, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ Озорнин А.С. является также и единственным учредителем организации.

Таким образом, воля истца на подачу искового заявления по настоящему делу подтверждена соответствующими доказательствами. Основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Довод ответчика о том, что истец вправе начислять проценты только с даты вступления судебного решения от 05.06.2013 по делу N А60-2856/2013 в законную силу, то есть с 22.08.2013, обоснованно отклонен судом первой инстанции как несоответствующий положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ. Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами заключается в неправомерном использовании должником в своей деятельности денежных средств, причитающихся кредитору. Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами являются механизмом компенсации финансовых потерь кредитора от этого и потому подлежат начислению за весь период неправомерного использования должником денежных средств, причитающихся уплате кредитору по основному обязательству.

Такой период использования ответчиком денежных средств истца в размере суммы основного долга правильно определен судом первой инстанции на протяжении с 07.12.2012 по 04.09.2013.

На основании изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, обжалуемое решение отмене не подлежит.

Госпошлина на основании ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2014 года по делу N А60-42064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н. Булкина С.И. Мармазова