Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 11АП-5535/14

г. Самара

29 апреля 2014 г.

Дело N А55-27381/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" - представитель Стрельников В.В., доверенность N 167 от 10.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года по делу N А55-27381/2013 (судья Ю.М. Разумов) по иску Первого заместителя прокурора Самарской области в интересах субъекта РФ - Самарской области в лице Правительства Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская инфекционная больница" о признании недействительными пункта 2.2.4. договора теплоснабжения N 0253 от 05.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Самарской области в интересах субъекта РФ - Самарской области в лице Правительства Самарской области обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская инфекционная больница" о признании недействительным пункта 2.2.4 договора теплоснабжения N 0253 от 05.03.2013, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 исковое заявление удовлетворено. Признан недействительным (ничтожным) пункт 2.2.4 договора теплоснабжения N 0253 от 05.03.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская инфекционная больница".

Не согласившись с вынесенным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратилось в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой, в которой просят отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская инфекционная больница" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в котором ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года по делу N А55-27381/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "Волжские коммунальные системы" (поставщиком) и государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области "Тольяттинская городская инфекционная больница" (потребителем) 05.03.2013 заключен договор теплоснабжения N 0253, по условиям которого поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию.

Первый заместитель прокурора Самарской области обратился с требованием о признании пунктом 2.2.4 вышеуказанного договора предусматривающего право поставщика расторгнуть договор при неоднократном нарушении сроков оплаты за тепловую энергию (два и более раз подряд) недействительным, ссылаясь на то, что он не соответствует требованиям федерального законодательства.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки в силу положений статьи 180 ГК РФ не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, как правильно определено судом первой инстанции, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ и Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Между тем, нормы Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться к спорным правоотношениям в той части, которая не противоречит специальным нормам закона.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Данная норма фактически указывает, что односторонний внесудебный отказ от исполнения договора в отношении государственных и муниципальных контрактов не допускается.

Правильно применив подлежащие применению в спорной ситуации нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия, предусматривающие возможность расторжения гарантирующим поставщиком спорного контракта в одностороннем порядке, не соответствуют требованиям названной нормы закона, являющейся специальной по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя апелляционной жалобы на приоритетное значение для правоотношений сторон норм ГК РФ отклоняется, как неправомерное.

Доводы ООО "Волжские коммунальные системы" об отсутствии у прокуратуры Самарской области процессуального обоснования для предъявления настоящего иска являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, больница относится к медицинским учреждениям; основным видом деятельности которой является оказание медицинской помощи населению. Приостановление оказания услуг связи подобному лечебному учреждению с учетом выполняемых им целей и задач может привести к нарушению прав граждан на охрану жизни и здоровья, установленных частью 1 статьи 20, статьей 41 Конституции Российской Федерации и статьей 5 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". Учитывая социальную значимость выполняемых больницей функций, приостановление оказания услуг связи лечебному учреждению нарушает права и законные интересы неопределенного круга населения, что соответствует положениям статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истечения срока действия договора в период рассмотрения спора не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. ничтожная сделка в силу статьи 166 ГК РФ является недействительной независимо от признания ее таковой судом и недействительна с момента ее совершения.

Удовлетворение иска о признании сделки недействительной не зависит от истечения срока действия договора, а только от истечения срока исковой давности.

Также данное обстоятельство не влияет на право прокурора заявлять требования о признании этой сделки недействительной с точки зрения ее ничтожности, а также на право суда давать соответствующую правовую оценку этому договору.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2014 года по делу N А55-27381/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова