Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 13АП-5775/14

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2014 г.

Дело N А56-61755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Жуковский Д.Ю., паспорт, доверенность от 13.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5775/2014) общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-61755/2013 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Новации и бизнес в энергетике" ( ЗАО "НБЭ")

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые Линии"

о взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество "Новации и бизнес в энергетике", место нахождения: 457040, Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Заводская, д.1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 30, лит. А (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 228 410 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что наличие деформации груза при его отправке, вина экспедитора в повреждении груза, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, возникшим у истца, отсутствует.

Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт причинения убытков ответчиком, поскольку двусторонний коммерческий акт N У-21 от 05.07.2013, которым зафиксировано повреждение груза, следовавшего по приемной накладной, не содержит в себе сведений о степени повреждения и стоимости восстановительного ремонта, а односторонний акт N 235 от 05.07.2013 не является надлежащим доказательством, поскольку составлен без участия представителя ответчика и без уведомления последнего о своем намерении осмотреть груз и оценить его состояние.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность истцом размера ущерба, поскольку объявленная стоимость груза отправителем при отправке не определена, истцом не представлено доказательств на какую сумму действительно понизилась стоимость груза, двусторонним актом не установлена степень повреждения груза, а также в нем не содержится указаний на невозможность его дальнейшего использования и восстановления.

Вместе с тем, ответчик считает, что представленный истцом акт экспертизы N 022735 от 19.07.2013 и отчет N 022735/1 от 29.07.2013 являются ненадлежащими доказательствами, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, указывая, что в квитанции об извещении ответчика об осмотре объекта экспертизы, адрес фактического осмотра не совпадает с адресом осмотра, указанном в акте экспертизы 022735 от 19.07.2013, в связи с чем данный отчет не может использоваться для определения величины ущерба при сравнимых обстоятельствах.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве, поступившем в материалы дела посредством электронной почты, считает решение суда обоснованным и не подлежащем отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2013 между сторонами заключен договор-заявка N К-443723, в соответствии с условиями которого ответчик по приемной накладной N 13-01760012227 от 041.07.2013 принял к перевозке груз "трансформаторы тока ТФЗМ-123-II-I УХЛ-1", в количестве трех штук, также дополнительно оказав услугу по жесткой упаковке.

05.07.2013 груз доставлен грузополучателю ОАО "МРСК Волги". При приемке груза ОАО "МРСК Волги" обнаружило следующие повреждения: нарушение целостности тары, потеки масла, трансформатор тока с заводским номером 63934 поступил с нарушением целостности фарфоровой изоляции и потерей масла, что подтверждается коммерческим актом передачи N 4-21 от 05.07.2013, актом о приемке материалов N 235 от 05.07.2013, актом экспертизы Управления экспертиз и сертификации Ульяновской ТПП N 022735 от 19.07.2013.

Согласно акту экспертизы N 022735 от 19.07.2013 трансформатор тока ТФЗМ-123-II-I УХЛ-1 с заводским номером 63934 не может быть использован по назначению, вследствие повреждений.

Стоимость поврежденного трансформатора тока ТФЗМ-123-II-I УХЛ-1 с заводским номером 63934 согласно счету-фактуре N 28 от 27.06.2013, выставленного ООО "ЭВА" на основании договора поставки N 3-ЗВА/13 от 28.02.2013, заключенного между истцом и ООО "ЭВА" составляет 200 010 руб. Факт оплаты подтвержден платежными поручениями N 2713 от 20.06.2013, N 3966 от 28.08.2013 и счетом N 22 от 05.06.2013.

26.07.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 225 348 руб. 92 коп.

02.08.2013 ответчик направил в адрес истца ответ на претензию с отказом в удовлетворении требований, сославшись на часть 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "О транспортно-экспедиционной деятельности", полагая, что истец не является субъектом данных правоотношений.

26.08.2013 истцом представлено дополнение к претензии с указанием обоснований своих требований, в ответ на которые ответчик также ответил отказом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая по иску, ответчик в отзыве ссылается на то, что истцом не доказана вина экспедитора в повреждении груза, не доказан размер ущерба и полагает, что представленный акт экспертизы N 022735 от 19.07.2013 является ненадлежащим доказательством.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно счел, что согласно сведениям, содержащимся в коммерческом акте передачи N 4-21 от 05.07.2013, составленным водителем-экспедитором ответчика Мартыновым Ю.М. и представителем грузополучателя ОАО "МРСК Волги" Сазановым С.А., груз по накладной N 13-01760012227 от 05.07.2013 доставлен с нарушением целостности жесткой упаковки. После досмотра содержания грузовых мест установлено, что также имеется разрушение целостности фарфоровой изоляции трансформатора тока с заводским номером 63934. Ответчик при приемке груза был осведомлен о характере груза и способе его транспортировки.

Из приемной накладной N 0176008003 от 01.07.2013 следует, что ответчиком также дополнительно оказаны услуги по жесткой упаковке груза (деревянная обрешетка, обернутая полиэтиленовой пленкой). Груз был принят без следов масел и иных замечаний, свидетельствующих о его повреждении.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно учтено, что доказательства, представленные истцом в обосновании своих требований, в полной мере подтверждают факт повреждения груза, размер причиненных убытков и обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств отсутствия задолженности.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе в обоснование своей правовой позиции на Общие правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденные Минавтотранспортом РСФСР 30.07.1971 является несостоятельной, поскольку данный нормативно-правовой акт не применим к спорным правоотношениям, так как 15.04.2011 Постановлением Правительства РФ N 272 в порядке ст. 3 Федерального закона РФ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" утверждены Правила перевозки грузов автомобильным транспортом. Таким образом, возражения ответчика, изложенные в жалобе, указаны без учета норм действующего законодательства, следовательно, являются необоснованными и неправомерными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу указанных норм экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату, повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, экспедитор обязан доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик (экспедитор), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, исходя из того, что вина экспедитора презюмируется и для освобождения от ответственности экспедитор в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в целях надлежащего исполнения своих обязательств,

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ответчиком не сделана ни одна ссылка на доказательства, свидетельствующие, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, в полном мере подтверждают факт повреждения груза, размер причиненных убытков и обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности ответчика.

Грузоотправителем ООО "ЗВА" в соответствии с требованиями Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 (далее по тексту - Правила перевозки грузов) трансформаторы тока были переданы к перевозке в заводской упаковке соответствующие ГОСТ 7746-2001. На упаковке были нанесены манипуляционные знаки (верх; осторожно, хрупкое; штабелировать запрещается, беречь от влаги), то есть ответчик был осведомлен о характере перевозимого груза и способе его транспортировки. Погрузку груза в транспортное средство, его крепление в нем осуществлял ответчик.

Кроме того, груз был принят к перевозке без каких-либо следов масел и иных замечаний, свидетельствующих о его повреждении, то есть повреждение трансформатора тока с заводским номером N 63934 произошло после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, так как груз был доставлен грузополучателю с нарушением целостности жесткой упаковки, которую производил ответчик.

В силу ст. 38 Федерального закона РФ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Согласно пунктов 79 - 83 Правил перевозки грузов при утрате, недостачи, повреждении (порчи) груза составляется акт, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. В случае повреждении (порчи) груза к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза. Акт подписывается водителем.

05.07.2013 при приемке груза, доставленного ответчиком, грузополучателем было установлено его повреждение. По данному факту водителем-экспедитором Мартыновым Ю.М. и представителем грузополучателя ОАО "МРСК Волги" Сазановым С.А. был составлен коммерческий акт передачи N 4-21 от 05.07.2013, в котором были отражены все сведения, установленные п. 82 Правил перевозки грузов, а также был составлен акт о приемке материалов N 235, порядок составления которого регламентирован договором поставки N 1370-000891 от 24.05.2013, заключенным между истцом и грузополучателем.

09.07.2013 грузополучателем предъявлена претензия истцу, с требованием замены поврежденного трансформатора.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка досудебного урегулирования спора в части взыскания суммы в размере 3 061 руб. 08 коп., подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку данная сумма составляет расходы истца на оплату услуг экспертов при проведении экспертизы, претензионный порядок для взыскания которых не предусмотрен.

В целях определения фактического размера повреждения груза истцом в экспертную организацию Ульяновскую торгово-промышленную палату, 10.07.2013 была сделана заявка на проведение экспертизы поврежденного груза. Согласовано место и время проведения экспертизы. О месте и времени проведения экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой от 16.07.2013, которая была им получена 17.07.2013.

19.07.2013 экспертом Управления экспертиз и сертификации Ульяновской ТПП с участием представителей грузополучателей была проведена экспертиза поврежденного трансформатора, на проведение экспертизы ответчик не явился. По результатам экспертизы был составлен акта экспертизы N 022735 от 19.07.2013, в котором экспертом сделан вывод о том, что трансформатор тока ТФЗМ-123-Н-1 УХЛ-1 с заводским номером 63934 из-за повреждений не может использоваться по своему прямому назначению.

29.07.2013 экспертной организацией также оформлен отчет N 022735/1 об оценке рыночной стоимости поврежденного трансформаторов (стоимость ущерба), в котором экспертом сделан вывод, что рыночная стоимость ущерба составляет 269 110 руб.

В силу Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. При этом действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца.

Во исполнение указанных норм, в целях определения размера ответственности ответчика, истцом в материалы дела была представлена счет-фактура продавца (ООО "ЗВА") N 28 от 27.06.2013 с указанием действительной стоимости поврежденного груза.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод подателя жалобы о несовпадении адреса, указанного в телеграмме от 16.07.2013 с адресом фактического места проведения экспертизы, поскольку ответчиком не представлены доказательства прибытия для осмотра объекта экспертизы по адресу, указанному в телеграмме (проездные документы, командировочное удостоверение).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-61755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина