Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2014 г. N 15АП-4556/14

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2014 г.

дело N А53-21218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПВП "Эковторресурс": представитель Кушнир В.И. (доверенность от 17.12.2013),

от Комитета по управлению имуществом - представитель Щербаков Е.А. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Жигало Н.А.)

от 12.02.2014 по делу N А53-21218/2013 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ПВП "Эковторресурс" (ИНН 6151054111, ОГРН 1066151010870), об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации г.Новошахтинска

обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие вторичной переработки "ЭКОВТОРРЕСУРС" об обязании ответчика освободить земельный участок от самовольно возведенных строений в виде: 1) металлического контейнера; 2) здания, состоящего из шлакоблока (комнат отдыха) с прилегающим навесом из металлопрофиля (внутри установлены ножницы); 3) металлической емкости для сбора мазуты в количестве 2 штук; 4) строения, выполненного из металлопрофиля, внутри установлен насос для закачки мазуты; 5) металлической емкости, установленной на фундаментном блоке; 6) строения, выполненного из металлопрофиля; 7) металлического рукава с насосом (для закачки мазуты); 8) квадратекса; 9) константы в количестве 2 штук; 10) ограждения константы, состоящего из шлакоблока; 11) здания, выполненного из шлакоблока (мельница) с прилегающим навесом; 12) металлического громоотвода; 13) ограждения, выполненного из плоского шифера для складирования шин; 14) металлической бочки; 15) металлической емкости для воды в количестве 3 штук; 16) здания, выполненного из шлакоблока (водяно насосной); 17) площадки для складирования шин, расположенных по адресу: Ростовская область, г.Новошахтинск, ул.Ростовская, 17а.

Исковое заявление основано на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорные здания и сооружения возведены без разрешительной документации и имеют все признаки самовольной постройки, в связи с чем, подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2014 в иске отказано.

Решение суда мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию установки по переработке резиносодержащих отходов и пластмассы ответчиком получены, не отменены и никем не оспорены, а так же не представлено доказательств, свидетельствующих о самовольно возведенной постройке.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, Комитет полагает, что им доказано возведение самовольных построек. Только два наименования из шести объектов соответствуют проекту. Хотя при этом не соответствуют заявленным площадям. Апеллянт указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что Комитет обратился в Управление архитектуры с запросом. Также Комитет не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, должен исчисляться с даты, когда был составлен акт проверки.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения, представив письменный отзыв, в которой указал на правильность судебного решения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Новошахтинска и Обществом с ограниченной ответственностью "Эковторресурс" был заключен договор аренды от 12.02.2007 N 142 земельного участка находящегося в государственной собственности расположенного по адресу: г. Новошахтинск, ул. Ростовская, 17-а для установки оборудования по переработке резино-технических изделий, общей площадью 8159 кв.м..

Службой главного архитектора Администрации г. Новошахтинска было выдано разрешение N 8 от 07.02.2007 г., на строительство объекта капитального строительства "Установка по переработке резиносодержащих отходов и пластмассы" для общества с ограниченной ответственностью ПВП "Эковторресурс" по адресу г. Новошахтинск, ул. Ростовская, 17, общей площадью 713,38 кв.м., в соответствии с представленной проектной документацией (проект ООО "ИНГЕО", заказ 3007-ОПЗ, г. Шахты 2006 г.).

В состав проектируемого объекта капитального строительства входили следующие здания и сооружения: 1. Установка "Константа"-162 кв.м.; 2. Склад сырья-200 кв.м.; 3. Площадка для насоса перекачки печного топлива с установки-7,5 кв.м.; 6. Площадка для резервуаров промежуточного хранения печного топлива-80 кв.м.; 7. Автоналивная эстакада для печного топлива-36 кв.м.; 8. Площадка для заглубленного резервуара дренажной воды -6 кв.м.; 9. Площадка для резервуара пиролизной воды-6 кв.м.; 10. Площадка для градирни-3 кв.м.; 11. насосная оборотного водоснабжения-26,4 кв.м.; 12. Склад для баллонов с пропаном-1,4 квГм.; 13. Площадка для заглубленного резервуара противопожарного запаса воды-100 кв.м.; 14. Площадка для контейнеров с ТБО.

ООО ПВП "ЭКОВТОРРЕСУРС" на земельном участке с кадастровым номером 61:56:05 03 33: 0006, находящемся по адресу Ростовская область, г.Новошахтинск, ул.Ростовская, 17-а, находящимся в аренде у Истца (договор аренды N 142 от 22.03.2007 г.), осуществило строительство следующих объектов:

Установка по переработке резиносодержащих материалов (литер N 1), инв. N 60:430:001:609012020:0003 площадью 127,6 м.кв.; Здание склада сырья (литер "А"), Навес (литер "а), Навес (литер al), инв.N 60:430:001:609012020:0001 площадью 5,9 м.кв.; Здание цеха упаковки продукции (литер "Б"), Навес (литер "б"). инв.N 60:430:001:609012020:0002 площадью 13,8 м.кв.; Сооружения емкость для сбора и накопления жидких нефтесодержащих отходов в том числе 2 цистерны объемом 25мЗ (литер N3), инв.N 60:430:001:609012020:0005 площадью 70,6 м.кв.; Сооружение площадки для ножниц (литер N4), инв.N 60:430:001:609012020:0006 площадью 415,8 м.кв.; Промежуточный парк печного топлива в том числе цистерна объемом 5мЗ (литер N2), инв.N 60:430:001:609012020:0004 площадью 13,4 м.кв.

Региональной службой Государственного строительного надзора Ростовской области было выдано заключение от 15.08.2008 г. о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации ООО ПВП "Эковторресурс".

В 2008 году службой главного архитектора Администрации города Новошахтинска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию N 128 от 21.08.2008 г. построенного объекта "Установка по переработке резиносодержащих отходов и пластмассы".

В соответствии в частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии положениями статьей 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В силу подпункта 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, получение разрешения на строительство (реконструкцию) некапитального объекта не требуется.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 29 совместного Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По создаваемым в настоящее время объектам недвижимости к числу обязательных удостоверяющих документов относятся разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Причем разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается при наличии разрешения на строительство, а последнее подлежит выдаче до начала строительства.

Выданные службой главного архитектора Администрации г.Новошахтинска разрешение N 8 от 07.02.2008 и разрешение N 128 от 21.08.2008 на ввод в эксплуатацию не являются основанием для возникновения права собственности у ответчика как на объекты капитального строительства, поскольку выданы с нарушением условий договора аренды земельного участка и постановления мэра, не предполагающих возведения постоянных объектов капитального строительства. При таких обстоятельствах они не подлежат применению как акты, противоречащие закону ( ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушающие права собственника земельного участка - муниципального образования.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Истец доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан спорными конструкциями не представил.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказательств капитальности спорных объектов не представлено.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует выводов о капитальности спорных объектов в силу возможности перемещения указанных объектов без нанесения повреждений.

Кроме того, арендатор земельного участка вправе возводить за арендованном земельном участке временные строения и сооружения в пределах целевого использования земельного участка ( ст.ст.40,41), подлежащие демонтажу после окончания срока аренды земельного участка и не наделяющие арендатора земельного участка правом на приобретение земельного участка в собственность в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, разъяснено: "При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа".

Поскольку из договора аренды не следует, что собственник в лице Администрации муниципального образования или Комитета по управлению имуществом, имеющие право действовать от имени муниципального образования в сфере распоряжения земельными участками, выразили волю на возведение объектов капитального строительства, все сооружения временного типа и оборудование ответчика, размещенное на территории земельного участка, по окончании договора аренды подлежат демонтажу за счет ответчика. На временный характер размещения сооружений указывает и постановление мэра г.Новошахтинска от 28.12.2006 N 1374 (л.д.57, т.1)

При таких обстоятельствах истец вправе избрать надлежащий способ защиты права, принадлежащий арендодателю после окончания срока аренды ( статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 февраля 2014 года по делу N А53-21218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина