Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-10360/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-137044/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 г. по делу N А40-137044/13, принятое судьей Зотовой Е.А. (шифр судьи 64-1211),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" (ОГРН 5087746605777)

о взыскании долга и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Клиринг Групп" о взыскании долга в сумме 710.582 руб.12 коп. и процентов в сумме 27.095 руб.54 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 г. по делу N А40-137044/13 иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязан оплачивать принятую энергию.

Между истом и ответчиком был заключен договор на снабжение тепловой энергией от 01.09.2010 г. N 02-104004-ТЭ/8, согласно которому (п.1.1.) истец (Энергоснабжающая организация) обязался поставить товар (тепловую энергию), а ответчик принял на себя обязательства своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором (л.д.10-19).

Расчет между сторонами за потребленную тепловую энергию производился в соответствии с разделом 6 договора.

ОАО "МОЭК" свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

На объект, находящийся в ведении ответчика, бесперебойно отпускалась тепловая энергия и теплоносители, а ответчик принимал отпускаемую ему тепловую энергию и теплоносители.

В соответствии с договором истец, согласно представленной им справки о задолженности по выставленному счету, за период с февраля 2013 г. по апрель 2013 г., поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 710.582 рубля 12 коп.

Расчет долга произведен в соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2011 г. N 8 к договору теплоснабжения по тарифам на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК", определенную постановлением региональной энергетической комиссии г.Москвы от 26.11.2010 г. N 218.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции читает необходимым отметить, что из искового заявления истца следует, что было заявлено о взыскании долга в сумме 710.582 руб.12 коп.

В мотивировочной части суд правильно указал, что истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 710.582 рубля 12 коп., однако в резолютивной части решения допустил опечатку, указав о взыскании 770. 582 рубля 12 копеек

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2013 г. по делу N А40-137044/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук