Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 02АП-2200/14

г. Киров

28 апреля 2014 г.

Дело N А28-6454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Ившиной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Федосеева Е.В., действующего на основании доверенности от 16.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орлов ДорТранс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013 по делу N А28-6454/2013, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орлов ДорТранс" (ИНН: 4336002747,ОГРН: 1054307506880; адрес места нахождения: 420103, Республика Татарстан, г. Казань, проспект Ямашева, д. 48б)

к межмуниципальному отделу внутренних дел Российской Федерации "Котельничский" (адрес места нахождения: 612600, Кировская область, г. Котельнич, ул. Прудная, д. 55)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орлов ДорТранс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Орлов ДорТранс" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления межмуниципального отдела внутренних дел Российской Федерации "Котельничский" (далее - ответчик, отдел, административный орган) по делу об административном правонарушении от 23.04.2013 N 43 АА 071760, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Орлов ДорТранс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции необоснованно и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что во время осмотра 321 км федеральной автодороги "Вятка" должностное лицо не использовало специальных измерительных приборов, позволяющих достоверно определить уменьшение сцепных качеств дорожного покрытия.

Кроме того, показания свидетелей о наличии на дороге зимней скользкости в виде снежного наката и рыхлого снега, заявитель считает не надлежащим доказательством, поскольку свидетели не обладают специальными познаниями и не имеют возможности визуально определить, соответствует ли образовавшийся снежный накат допустимым нормам.

ООО "Орлов ДорТранс" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что заявителем в ходе судебного разбирательства были представлены необходимые доказательства, подтверждающие принятие им своевременных профилактических мер.

По мнению заявителя жалобы, в обжалуемом постановлении не указано, в чем именно выразилась вина Общества, какие действия, и в какой срок оно должно было совершить, но не совершило. Из материалов административного дела невозможно установить, в чем заключается противоправное виновное деяние заявителя.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, одним из осуществляемых Обществом видов деятельности в соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием его участников от 11.01.2010, является строительство, реконструкция, ремонт и содержание дорог (л.д. 68-70).

29.12.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Тужадорстрой" (генподрядчик) и заявителем (субподрядчик) заключен договор субподряда N КР-1-13, в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения "Вятка" - от Чебоксар через плотину Чебоксарской ГЭС на Йошкар-Олу, Киров до Сыктывкара км 310+840 - км 403+450 не ниже уровня содержания с соответствующей оценкой в баллах.

20.03.2013 в 00 час. 10 мин. ответственный по ГИБДД сообщил представителю Общества (звонок принял Шипицын А.Н.) информацию о наличии недостатков на обслуживаемом участке дороги с 311 по 336 км. Автодороги "Вятка" (л.д. 46).

20.03.2013 в 02 час. 25 мин. в межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Оричевский" поступило сообщение о том, что около дер. Наймушино Котельничского района в гору не могут подняться грузовики, создается пробка (л.д. 98).

20.03.2013 в 05 час. 15 мин. инспектором взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России "Котельничский" выявлены следующие недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: на 321 км федеральной автодороги "Вятка" на покрытии проезжей части дороги имеется зимняя скользкость в виде снежного наката и рыхлого снега по всей ширине проезжей части, имеются снежные переметы до середины проезжей части дороги с обеих сторон, проезжая часть не обработана противогололедными материалами, патрульная очистка проезжей части от снега не произведена.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.03.2013 (л.д. 51). В этот же день государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО Министерства внутренних дел России "Котельничский" было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 44).

20.03.2013 государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Котельничский" получил объяснения водителей Щелепанова Н.М. в 5 час. 20 мин, Безшатерных С.Н. в 5 час. 35 мин., Милешко И.И. в 7 час. 30 мин., согласно которым на отрезке автодороги "Вятка" между г. Орлов и г. Котельнич проезжая часть была не расчищена и не обработана противогололедными материалами, снегоуборочная техника отсутствовала (л.д. 47-49).

10.04.2013 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Котельничский" в отношении Общества составлен протокол 43 АА 130520 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

Заявителю вменено в вину нарушение требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, раздела 3 "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Протокол составлен при участии представителя ООО "ОрловДорТранс" Шипицына А.Н., копия протокола вручена ему под роспись.

23.04.2013 вынесено постановление 43 АА 071760 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "ОрловДорТранс" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о наличии состава вменяемого административного правонарушения, учитывая отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по административному делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Стандарт ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пункту 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р (далее - Руководство) работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50594-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Разделом 2 Руководства установлена дорожная квалификация зимней скользкости, согласно которой видами зимней скользкости являются: рыхлый снег (откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя), снежный накат (представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта), стекловидный лед (появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки).

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик определяются п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 и составляют от 4 до 6 часов

Согласно Примечанию к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что информацию о недостатках на участке с 311 по 336 км федеральной автодороги "Вятка" представителю Общества (звонок принял Шипицын А.Н.) сообщили в 00 час. 10 мин. 20.03.2013. Однако, на момент составления акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения 20.03.2013 в 05 час. 15 мин. никаких действий по устранению зимней скользкости на автодороге "Вятка" Обществом предпринято не было.

Из системного толкования приведенных норм следует, что состояние дорог, улиц, тротуаров при наличии на них снега и (или) зимней скользкости не отвечает требованиям обеспечения безопасности движения.

Наличие на проезжей части дороги и улицы, снега и (или) зимней скользкости свыше установленных законодателем предельно допустимых сроков образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.03.2013, протоколом об административном правонарушении 43 АА 130520 от 10.04.2013 установлено, что на покрытии проезжей части имелась зимняя скользкость в виде снежного наката и рыхлого снега. По всей ширине проезжей части имелись снежные переметы до середины проезжей части дороги с обеих сторон. Проезжая часть не обработана противогололедными материалами, патрульная очистка проезжей части от снега не производилась.

Согласно пункту 3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных противогололедных материалов; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1 Руководства).

Профилактическую обработку покрытий осуществляют при прогнозировании образования на покрытии стекловидного льда, а также при ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката (пункт 4.4.2 Руководства).

Согласно пункту 4.4.2.4 Руководства, для предотвращения образования снежного наката при прогнозируемом резком понижении температуры воздуха патрульную снегоочистку начинают сразу после получения сообщения от Росгидромета. Работы не прекращают до полной уборки снега.

Пунктом 4.4.2.5 Руководства установлено, что технология работ по предотвращению образования снежного наката во время снегопадов предусматривает следующие этапы: выдержку, обработку свежевыпавшего снега ПГМ, интервал, очистку покрытия от снега.

В случае образования снежного наката его ликвидируют следующим образом. Сначала распределяют химические противогололедные материалы по поверхности вновь образовавшегося наката согласно установленным нормам для данного вида скользкости. После распределения ПГМ необходимо сделать выдержку до тех пор, пока отложения, вследствие частичного их плавления химическими ПГМ, не разрыхлятся в результате воздействия колес автомобилей. Образовавшаяся разрыхленная масса должна быть незамедлительно убрана с проезжей части дороги (пункт 4.4.3 Руководства).

Согласно пункту 6.1.1 договора субподряда заявитель принял на себя обязательство обеспечить заданный контрактом уровень содержания автомобильной дороги для обеспечения круглогодичного ежедневного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на участке автомобильной дороги, а также сохранность всего имущества, входящего в состав участка автомобильной дороги (за исключением элементов дороги, содержание которых осуществляется по отдельным договорам с генподрядчиком). Кроме того, Общество приняло обязательства организовать круглосуточное дежурство диспетчерской службы и необходимой техники для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий внештатных ситуаций (обильные снегопады, резкие переходы температуры воздуха через нулевую отметку, паводковые воды и т.п.), а также ДТП с тяжкими последствиями, съездами и опрокидываниями автотранспортных средств с автомобильной дороги ( пункт 6.1.13 договора субподряда).

Исходя из вышеприведенных положений Руководства в сочетании с п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, а также из договора субподряда, Общество было обязано осуществить профилактическую обработку покрытий соответствующими противогололедными материалами, чтобы предотвратить образование снежного наката; осуществить ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных противогололедных материалов, а также незамедлительно полностью убрать с проезжей части разрыхленный снег.

Факт обнаружения административным органом на проезжей части федеральной автодороги "Вятка" 20.03.2013 в 05 час. 15 мин. рыхлого снега и снежного наката свидетельствует о неисполнении Обществом вышеперечисленных обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что во время осмотра 321 км федеральной автодороги "Вятка" должностное лицо не использовало специальных измерительных приборов, позволяющих достоверно определить уменьшение сцепных качеств дорожного покрытия судом апелляционной инстанции рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 6.1.5 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятых и введенных в действие Письмом Росавтодора от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис (далее - Рекомендации) уровень зимнего содержания принимаются соответственно требованиям табл. 6.1, согласованной с ГОСТ Р 50597-93. В данной таблице указано, что уровень зимнего содержания для дорог, относящихся к данной группе, к которой относится автомобильная дорога общего пользования федерального значения "Вятка" не допускает наличие на проезжей части снежного наката. Таким образом, необходимость в определении линейных параметров толщины снежного наката с применением средств измерения отсутствует.

Наличие снежного наката на проезжей части дороги, а также наличие (отсутствие) обработки проезжей части дороги противогололедными материалами не имеет количественной оценки, так как данные условия либо имеются, либо отсутствуют. Таким образом, необходимость в применении мерного инструмента для определения недостатков в содержании автодороги в зимний период отсутствует. Данные недостатки определяются визуально, без использования мерного инструмента, даже лицами, не обладающими специальными техническими познаниями.

Доказательствам, подтверждающим принятие Обществом своевременных профилактических мер, которые были представлены в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.09.2013 по делу N А28-6454/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орлов ДорТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Г.Г. Ившина А.В. Караваева