Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-3272/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А76-25887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 по делу N А76-25887/2013 (судья Тиунова Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители:

истца - Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области" - Неверович Дмитрий Олегович (удостоверение, доверенность б/н от 03.12.2013); Булатов Сергей Николаевич (паспорт, доверенность б/н от 25.04.2014),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Оптима-М" - Абдуллин Ильдар Анварович (паспорт, доверенность б/н от 17.02.2014); Тангина Арина Юрьевна (паспорт, доверенность б/н от 21.04.2014).

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области" (далее - ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по ЧО", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптима-М" (далее - ООО "Оптима-М", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неустойки в размере 168 260 руб. за просрочку исполнения обязательства.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2013 исковое заявление ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по ЧО" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.98-107).

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что причиной нарушения срока выполнения согласно государственному контракту N 219/КС-5530 от 22.07.2013 явились неблагоприятные погодные условия, что подтверждается справкой об осадках Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 14.11.2013 и актом N 1 от 07.08.2013 о последствиях залива помещения, которые подтверждают наличие обстоятельств непреодолимой силы и, соответственно, освобождают ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, расчет взысканной неустойки не соответствует условиям государственного контракта. Сумма неустойки, взысканная судом первой инстанции, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы; представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2013 согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 12.07.2013 N 120/КС (л.д.14-17) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 219/КС-5530 на выполнение работ по ремонту здания (л.д.18-25).

Согласно п.1.1 предметом контракта является принятие подрядчиком на себя обязательства по выполнению работ по ремонту здания в соответствии с приложением 31 к контракту, с локально-сметным расчетом на выполняемые работы, принятие и оплата заказчиком выполненных работ (л.д.18-25).

Согласно п.2.1 контракта начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание работ - не позднее 15.08.2013 (л.д.18-25).

Пунктом 7.1 контракта сторонами определена цена контракта - 358 000 руб.; оплата по факту выполненных работ, на основании подписанного акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 20 банковских дней с даты подписания акта формы КС-2 (л.д.18-25).

В силу п.18.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013 (л.д.18-25).

В соответствии с п.8.2.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д.18-25).

Объем работ на сумму 358 000 руб. сдан заказчику (истцу) 01.10.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 (л.д.26-36), журналом (л.д.40) и не оспаривается ответчиком.

Во исполнений условий контракта истец оплатил ответчику за выполненные работы 358 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4909240 от 15.10.2013 (л.д.37).

14.10.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 21/501/6/1/5794 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 168 260 руб. за период с 16.08.2013 по 01.10.2013 (л.д.38-39, 42). Данная претензия оставлена ООО "Оптима-М" без удовлетворения.

Нарушение ответчиком сроков окончания выполнения работ в полном объеме послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.08.20130 по 01.10.2013 в размере 168 260 руб.

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным государственным контрактом N 219/КС-5530 от 22.07.2013, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений статей 702, 706, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения ответчиком работ и принятия их ответчиком без замечаний относительно объема, стоимости и качества выполненных работ на сумму 358 000 руб., а также нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости выполненных работ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы в полном объеме и приемки его заказчиком 01.10.2013 являются акт о приемке выполненных работ N 1 (л.д.26-36), журнал (л.д.40), что соответствует требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8.2.1. вышеуказанного контракта предусмотрено начисление неустойки (штрафа) за нарушение условий окончания выполнения работ в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки неисполнения обязательств (л.д.18-25), что соответствует требованиям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и части 11 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", предусматривающих в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что в период осуществления работ по контракту N 219/КС-5530 от 22.07.2013, а именно с 22.07.2013 по 15.08.2013 на территории Челябинской области и Брединского района Челябинской области сложились крайне неблагоприятные метеорологические условия в виде проливных дождей, что исключает наличие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства.

Так, фактические данные Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (справки от 14.11.2013 N 1695-3 и от 17.12.2013 N 13-1651) о метеорологической информации за август 2013 года свидетельствуют об отсутствии осадков или наличие осадков меньше нормы, а также о том, что метеорологические явления в августе 2013 года в Брединском районе не достигли критериев опасных для метеорологических явлений (л.д.83, 84-85).

Таким образом, фактические метеорологические явления в июле-августе 2013 года обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве чрезвычайных обстоятельств, исключающих возможность выполнить необходимые работы в установленный государственным контрактом N 219/КС-5530 от 22.07.2013 срок.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении обязательства по выполнению работ в согласованный контрактом срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном взыскания с ответчика неустойки в размере 168 260 руб. за период с 16.08.2013 (по истечении срока выполнения работ, установленного контрактом) по 01.10.2013 (дата сдачи работ). При этом судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствие с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки последствиям нарушения обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Между тем, в соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, соглашение сторон о размере неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что размер начисленной неустойки в сумме 168 260 руб. является соразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной нарушения срока выполнения согласно государственному контракту N 219/КС-5530 от 22.07.2013 явились неблагоприятные погодные условия, что подтверждается справкой об осадках Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал ФГБУ "Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 14.11.2013 и актом N 1 от 07.08.2013 о последствиях залива помещения, которые подтверждают наличие обстоятельств непреодолимой силы и, соответственно, освобождают ответчика от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств (помимо указанной справки от 14.11.2013 и акта N 1 от 07.08.2013), подтверждающих факт наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих подрядчику выполнить работы в обусловленные спорным контрактом сроки, ответчиком в нарушение требований 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что расчет взысканной неустойки не соответствует условиям государственного контракта, судом апелляционной инстанции признан несостоятельной, противоречащей фактически установленным в деле обстоятельствам.

Так, из содержания пункта 8.2.1. государственного контракта N 219/КС-5530 от 22.07.2013 следует, что при нарушении срока выполнения работ, подрядчик (ответчик по делу) уплачивает неустойку в размере 1% цены контракта за каждый день просрочки.

Учитывая, что указаний на ограничение размера подлежащей уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ подрядчиком, государственный контракт N 219/КС-5530 от 22.07.2013 не содержит, иные соглашения между сторонами отсутствуют, довод апелляционной жалобы является необоснованным.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер неустойки, подлежащий взысканию, ввиду того, что начисленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 по делу N А76-25887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В.Мальцева