Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 15АП-4412/14

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2014 г.

дело N А32-10839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от ООО "НОРДЭКСИМ" - представитель Идрисов Рубэн Ваильевич (доверенность от 07.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Сумин Д.П.)

от 28 января 2014 г. по делу N А32-10839/2013

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Русская Лоза" (ИНН 2301042382), обществу с ограниченной ответственностью "НОРДЭКСИМ" (ИНН 7718830642),

при участии третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю,

о признании отсутствующим права аренды на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования г.Анапа (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Русская Лоза", обществу с ограниченной ответственностью "НОРДЭКСИМ", (далее - ответчики, общества) о признании отсутствующим права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1001001:0238 площадью 40,48 га, расположенный по адресу: город Анапа, Супсехский сельский округ, в силу ничтожности сделки: договора аренды от 21.12.2001 N 3700000894 заключенного между администрацией муниципального образования г.Анапа и ЗАО "Русская Лоза", договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 3700000894, заключенного между ЗАО "Русская Лоза" и ООО "НОРДЭКСИМ" 30.07.2003 в связи с несоответствием их требованиям законов и правовых актов посредством погашения записи о государственной регистрации права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:1001001:0238 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что спорный земельный участок относился к землям федеральных курортов, а потому Администрация города Анапы не вправе была заключать 21.12.2001 договор аренды в отношении указанного земельного участка. Вместе с тем арбитражный суд указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, а также по заявлению ответчика применил срок исковой давности.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края, Управление имущественных отношений администрации города-курорта Анапа обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в 2001 году Администрация не могла выступать в качестве арендодателя земельного участка, поскольку он в силу закона относился к федеральному уровню собственности, а поэтому договор аренды является ничтожной сделкой.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "НОРДЭКСИМ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение об отказе в иске законным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены или считаются извещенными в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2001 между Администрацией города Анапа (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Русская лоза" (арендатор) был заключен договор аренды N 39 в отношении земельного участка площадью 40,48 га ( из них 37,58 га пашни), расположенного по адресу: город Анапа, Супсехский сельский округ. Договор был заключен сроком на 49 лет (л.д.11-12).

Договор аренды был зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Краснодарского края 09.09.2003, в Единый государственный реестр внесена запись об аренде указанного земельного участка, что подтверждено копией свидетельства (л.д.28).

Письмом от 24.09.2012 закрытое акционерное общество "Русская лоза" и общество с ограниченной ответственностью "НОРДЭКСИМ" уведомили Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Администрацию муниципального образования город Анапа о том, что права и обязанности арендатора по договору от 21.12.2001 (с уточненным номером договора 37000000894) в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:10 01 001:0238) переданы обществу с ограниченной ответственностью "НОРДЭКСИМ" (л.д.22).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2013 (л.д.47) в Единый государственный реестр внесена запись об обществе "НОРДЭКСИМ" как арендаторе земельного участка с кадастровым номером 23:37:10 01 001:0238).

Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

Суд первой инстанции согласился с позицией истца, утверждавшего о недействительности сделки - договора аренды от 21.12.2001. Ссылаясь на положения природоохранного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок входит в зоны санитарной охраны курорта Анапа, в связи с чем в 2001 году относился к федеральному уровню собственности.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции как не основанном на имеющихся в деле доказательствах.

Действительно указом Президента Российской Федерации от 12.04.1992 N 1954 "О федеральном курортном регионе Анапа" району курорта Анапа в границах округа санитарной охраны, определенного постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа в Краснодарском крае", придан статус федерального курортного региона. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р территория города-курорта Анапа и рекреационные зоны в границах округов санитарной охраны курорта Анапа признаны особо охраняемыми природными территориями. По общему правилу, до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах территории федеральных курортов, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", распоряжение земельными участками, расположенными на территории федерального курорта осуществляли федеральные органы исполнительной власти.

Вместе с тем истцом не доказано, что земельный участок с кадастровым номером 23: 37:10 01 001:0238, в 2001 году был отнесен к землям федеральных курортов и находился в какой либо из зон санитарной охраны курорта.

Суд первой инстанции не учел, что границы курорта Анапа, утвержденные постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 N 45, не могут быть отождествлены с ныне существующими границами муниципального образования город-курорт Анапа.

Ныне существующие границы муниципального образования город-курорт Анапа утверждены Законом Краснодарского края от 01.04.2004 N 676-КЗ, которым, в частности, помимо города Анапа, в состав городского округа включено и село Супсех.

И из содержания договора аренды, и из кадастровой выписки из земельного участка следует, что весь земельный участок с кадастровым номером 23:37:10 01 001: 0238 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения.

О том, что на земельном участке не имеется строений, и он используется для целей сельскохозяйственного производства, свидетельствует и акт учреждения "Кубаньземконтроль" от 21.11.2013 (л.д.105).

Указанное целевое использование земельного участка исключает его отнесение к категории земель населенных пунктов и не презюмирует отнесения к категории земель особо охраняемых природных территорий.

Так, Земельный кодекс РСФСР от 01.07.1970 разграничивал категории земель населенных пунктов, земель курортов, заповедников, и земель сельскохозяйственного назначения ( ст.4, ст.42, ст.80, ст.107).

В равной степени законодатель разграничивает категории земель сельскохозяйственного назначения и земель оздоровительного назначения в Земельном кодексе РСФСР от 25.04.1991 ( ст.ст.56,91). По смыслу статьи 91 Земельного кодекса РСФСР округа санитарной охраны устанавливаются для категории земель оздоровительного назначения.

Аналогичные критерии разграничения установлены ст.ст.77,96 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001.

Согласно части 2 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством.

Поскольку спорный земельный участок относился и относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, то есть, иной категории земель, поскольку Администрация города Анапы не представила доказательств нахождения спорного земельного участка в пределах зон санитарной охраны курорта и отказалась от предложения суда первой инстанции о проведении землеустроительной экспертизы, апелляционный суд считает недоказанным нахождение земельного участка в какой-либо из зон санитарной охраны курорта Анапа и, соответственно, находящимся на территории федерального курорта.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный земельный участок не был отнесен к категории земель федеральной собственности актом Правительства Российской Федерации на основании Федерального закона от 17.01.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", продолжал действовать ранее установленный порядок распоряжение земельными участками, право публичной собственности на которые не было разграничено ( правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13). Пункт 10 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнес право распоряжения указанными земельными участками к компетенции органов местного самоуправления).

Таким образом, при отсутствии доказательств нахождения земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения в какой-либо из зон санитарной охраны федерального курорта на день заключения договора аренды от 21.12.2001 апелляционный суд пришел к выводу, что Администрация города-курорта Анапа как орган местного самоуправления была полномочна заключить ныне оспариваемый договор аренды.

При таких обстоятельствах оснований для признания сделки недействительной по мотиву отсутствия у арендодателя права распоряжаться земельным участком не имеется, а, следовательно, иск Администрации не может быть удовлетворен.

Поскольку иное толкование материального закона, данное судом первой инстанции, не привело к неправильному разрешению дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2014 года по делу А32-10839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина