Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 06АП-1091/14

г. Хабаровск

29 апреля 2014 г.

Дело N А73-4896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от Администрации г. Хабаровска: Ткаченко О.А., представителя по доверенности от 05.11.2013 N 1.1.27-179;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иваныч"

на решение от 15.01.2014

по делу N А73-4896/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький" (ОГРН 1082721005729, ИНН 2721159834, место нахождения: 680052, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гагарина, 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "Иваныч" (ОГРН 1022701290424, ИНН 2724044380, место нахождения: 680052, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Воровского, 21)

о взыскании 182 805,98 рублей

третье лицо: Администрация г. Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания - Горький" (далее - ООО "УК "ДВСРК" Горький") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Иваныч" с иском о взыскании задолженности за содержание общего имущества в размере 182 805,98 руб. за период с 01.10.2011 по 28.02.2013.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом N Вр21 от 01.09.2008 перед управляющей компанией - ООО "УК "ДВСРК" Горький".

Решение суда от 15 января 2014 года иск удовлетворен частично. С ООО "Иваныч" в пользу ООО "УК "ДВСРК" Горький" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 148 722,43 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 5 062,41 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Иваныч" просит решение отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы, считает, что собственники помещений в спорном доме решения о выборе способа управления домом и наделения истца полномочиями по управлению не принимали. В связи с тем, что решение о выборе управляющей компании собственниками многоквартирного дома в материалах дела отсутствует, то и управление домом, несение каких-либо расходов связанных с управлением, выполнялось истцом при отсутствии какой-либо обязанности осознано и добровольно. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, заявитель жалобы указывает на то, что расчет суммы неосновательного обогащения судом первой инстанции рассчитан неверно, так как ответчик за счет собственных средств произвел сбор и вывоз бытовых отходов на основании заключенных с МУП "Спецавтохозяйство по санитарной очистке" договоров.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Администрации г. Хабаровска доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил. Считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 12.08.2010 ООО "Иваныч" принадлежит на праве собственности нежилое помещение N I (1-8, 8а, 9-13, 13а, 14-16, 26, 34) общей площадью 365,6 кв. м, расположенное по ул. Воровского, 21 в городе Хабаровске.

Поскольку ответчик не вносил плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, ООО "УК "ДВСРК" Горький" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество закреплена в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).

Так из материалов дела видно, что собственники спорного многоквартирного жилого дома не принимали решение о выборе управляющей компании, но согласно протоколу собраний собственников жилья от 12.01.2010 и договорам управления многоквартирным домом, истец в спорный период осуществлял управление многоквартирного дома расположенного по адресу: ул. Воровского, 21, г. Хабаровск.

Кроме того, по решению суда по делу N А73-4036/2012, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено отсутствие достоверных доказательств того, что собственниками многоквартирного дома по ул. Воровского, 21 в г. Хабаровске с ООО "УК "ДВСРК" Горький" заключен в установленном порядке договор управления.

Вместе с тем, не установлено, что многоквартирный дом в спорный период управлялся иным способом или иной управляющей организацией, либо находился без какого-либо управления. Фактически дом находился в управлении истца.

Согласно постановлению Администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74 размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений составил 23,27 руб. за 1 кв. м., впоследствии постановлением Администрации г. Хабаровска от 28.04.2012 N 1711 размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений составил 24,67 руб. за 1 кв. м.

Исходя из минимального размера платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений, общей площади нежилого помещения (365,6 кв. м.), периода, в котором образовалась задолженность (с 01.10.2011 по 28.02.2013), суд первой инстанции определил к взысканию сумму задолженности в размере 148 722,43 руб.

Расчет проверен судом и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик за счет собственных средств произвел сбор и вывоз бытовых отходов на основании заключенных с МУП "Спецавтохозяйство договоров, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме помимо прочего включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов (подпункт "д" пункта 11 Правил N 491). Собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Несение ООО "Иваныч" самостоятельных расходов по вывозу бытовых отходов, не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие договорных обязательств истца непосредственно с собственниками многоквартирного дома в данном случае не является основанием для освобождения ответчика от несения указанных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в них доводам, не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 января 2014 года по делу N А73-4896/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев