Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 12АП-2024/14

г. Саратов

28 апреля 2014 г.

Дело N А57-470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ИНН 6441012152, ОГРН 1026401674771, адрес местонахождения: 412900, Саратовская область, г. Вольск, ул. Ленина, 147)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2014 года по делу N А57-470/2013 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карат" (ИНН 6441012152, ОГРН 1026401674771, адрес местонахождения: 412900, Саратовская область, г. Вольск, ул. Ленина, 147)

к Администрации муниципального образования город Вольск (ИНН 6441014921, ОГРН 1066441000020, адрес местонахождения: 412918, Саратовская область, г. Вольск, ул. Октябрьска, 114),

обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер" (ИНН 6441020690, ОГРН 1126441000102, адрес местонахождения: 412904, Саратовская Область, г. Вольск ул. Станционная, 28/2)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Плюс" (ИНН 6441018299, ОГРН 1086441000843, адрес местонахождения: 412900, Саратовская область, г. Вольск, ул. Станционная, 28/2),

индивидуальный предприниматель Котков Иван Юрьевич (Саратовская область, г. Вольск),

индивидуальный предприниматель Оладышев Дмитрий Евгеньевич (Саратовская область, г. Вольск),

закрытое акционерное общество "Санаторий Светлана" (ИНН 6441013332, ОГРН 1046404104130, адрес местонахождения: 412958, Саратовская область, Вольский район, п. Тополевый, ул. Санаторная, 5),

Мартынов Евгений Валентинович (Саратовская область, г. Балаково),

Переклицкий Анатолий Алексеевич (Саратовская область, г. Балаково),

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (ИНН 6450014580, ОГРН 1026402675045, адрес местонахождения: 410000, Саратовская область, г. Саратов, ул. Вольская, 81),

Муниципальное учреждение Муниципального образования город Вольск "Городская диспетчерская служба" (ИНН 6441019006, ОГРН 1096441000897, адрес местонахождения: 412900, Саратовская область, г. Вольск, ул. Октябрьская, 114)

Соловьев Алексей Николаевич (Саратовская область, г. Балаково),

Администрация Муниципального образования Вольского района (ИНН 6441007410, ОГРН 1026401677807, адрес местонахождения: 412918, Саратовская область, г. Вольск, ул. Октябрьска, 114)

о признании незаконными действий и решения, о признании недействительными торгов,

при участии в судебном заседании представителей:

ООО "Карат" - Сидорова Т.В., действующая по доверенности от 10.01.2014,

ООО "Трансфер" Николаева С.А., действующая по доверенности от 12.03.2014,

Администрации муниципального образования город Вольск - Лабутин В.В., действующий по доверенности от 14.01.2014 N 5.

другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - заявитель, ООО "Карат") с заявлением к Администрации муниципального образования г. Вольск (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "Трансфер" (далее - ООО "Трансфер") о признании незаконными действий и решения в части присуждения ООО "Трансфер" повышенных баллов конкурсной комиссией Администрации муниципального образования город Вольск по "Пакету маршрутов N 2"; о признании недействительными торгов, проведенных Администрацией муниципального образования город Вольска по "Пакету маршрутов N 2", и договора, заключенного с победителем конкурса по "Пакету маршрутов N 2" ООО "Трансфер" по результатам конкурса от 03.12.2012; о признании недействительным постановления от 04.12.2012 N 447 Администрации муниципального образования город Вольск в части предоставления права ООО "Трансфер" на осуществления перевозок по Пакету маршрутов N 2, N 4 Автостанция - п. Северный, N 6 п. "Северный" - рынок, N 4А - автостанция - ул. Клочкова, N 4-Б Автостанция - горнолыжная база.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просил признать решение конкурсной комиссии от 29.11.2012 в части пакета маршрутов N 2 и пакета маршрутов N 6 недействительным.

В последствии заявитель еще раз уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконными действия и решения конкурсной комиссии Администрации МО г. Вольск от 03.12.2012 в части присуждения ООО "Трансфер" 1-го места (номера) и повышенных баллов по маршруту N 2; признать недействительными торги по отбору перевозчиков в г. Вольске, проведенные с 28.11.2012 по 03.12.2012 по пакету маршрутов N 2, N 6, N1; признать недействительными договоры на перевозку пассажиров, заключенные Администрацией МО г. Вольск с ООО "Трансфер" N 37 по пакету маршрутов N 2, договор N 41 по пакету маршрутов N 6; признать недействительным постановление Администрации МО г. Вольск N 447 в части предоставления ООО "Трансфер" права на осуществление перевозок по маршруту N 2 - Автостанция - п. Северный - рынок, по маршруту N 6 - Вольск - Куриловка, Елховка, Покурлей, Белогорное, Калмантай, Колояр, Черкасское.

Судом первой инстанции уточнения приняты, за исключением требования о признании недействительными торгов в части пакета маршрутов N 1, поскольку оно является новым, ранее не заявлявшемся требованием.

Определениями суда первой инстанции от 20.02.2013, от 20.03.2013, от 01.10.2013, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, МУ "Городская диспетчерская служба", Соловьев Алексей Николаевич, Администрация муниципального образования Вольского района.

Решением от 28 января 2014 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "Карат" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

ООО "Трансфер" и Администрация муниципального образования г. Вольск считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04 марта 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации муниципального образования "Город Вольск" от 01.11.2012 N 408 утверждено "Положение о порядке проведения конкурсного квалификационного отбора перевозчиков всех форм собственности для работы на регулярных пассажирских автобусных маршрутах муниципального образования город Вольск и Вольского муниципального района".

В соответствии с пунктом 1.2 Положения к полномочиям Администрации -исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, относится проведение конкурса на право заключения договора на транспортное обслуживание маршрута пассажирских перевозок.

На основании постановления Главы Администрации муниципального образования "Город Вольск" от 01.11.2012 N 408 "О проведении конкурсного квалифицированного отбора перевозчиков всех форм собственности для работы на регулярных пассажирских автобусных маршрутах муниципального образования город Вольск и Вольского района" Администрация объявила конкурс на право заключения договора на транспортное обслуживание маршрута пассажирских перевозок. Рассмотрение заявок на участие в конкурсе назначено на 03.12.2012.

Конкурс проведен по 6 лотам: "Пакет маршрутов N 1", "Пакет маршрутов N 2", "Пакет маршрутов N 3", "Пакет маршрутов N 4", "Пакет маршрутов N 5", "Пакет маршрутов N 6".

На участие в конкурсе по лоту "Пакет маршрутов N 2" заявки были поданы ООО "Карат" и ООО "Трансфер".

В соответствии с протоколом заседания комиссии по конкурсному квалифицированному отбору перевозчиков всех форм собственности для работы на регулярных пассажирских автобусных маршрутах муниципального образования город Вольск и Вольского муниципального района от 30.11.2012 заявки ООО "Карат" и ООО "Трансфер" были допущены к участию в конкурсном отборе.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по конкурсному квалифицированному отбору перевозчиков всех форм собственности для работы на регулярных пассажирских автобусных маршрутах муниципального образования город Вольск и Вольского муниципального района от 03.12.2012 по лоту "Пакет маршрутов N 2" ООО "Трансфер" набрало 142 балла, ООО "Карат"N - 120 баллов.

Присуждение баллов и оценка проводилась конкурсной комиссией по результатам осмотра подвижного состава и производственной базы конкурсантов, рассмотрения представленных документов и материалов.

Постановлением Администрации МО г. Вольск от 04.12.2012 N 447 "О допуске к осуществлению перевозок" ООО "Трансфер" допущено к осуществлению перевозок пассажиров по маршрутам, входящих в лот "Пакет маршрутов N 2".

Между Администрацией МО город Вольска и ООО "Трансфер" заключен договор на транспортное обслуживание маршрута (маршрутов) пассажирских перевозок от 04.12.2012 N 37.

Заявитель полагая, что ООО "Трансфер" незаконно признано победителем конкурса по лоту "Пакет маршрутов N 2", а также считая недействительными: договоры на перевозку пассажиров, заключенные Администрацией МО г. Вольск с ООО "Трансфер" по пакетам маршрутов N 2 и N 6; постановление Администрации МО г. Вольск N 447 в части предоставления ООО "Трансфер" права на осуществление перевозок по маршрутам N 2 и N 6, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В отношении требований заявителя в части признания недействительными торгов по пакету маршрутов N 6; признания недействительным договора на перевозку пассажиров N 41 по пакету маршрутов N 6; признания недействительным постановление Администрации МО г. Вольск N 447 в части предоставления ООО "Трансфер" права на осуществление перевозок по маршруту N 6 - Вольск - Куриловка, Елховка, Покурлей, Белогорное, Калмантай, Колояр, Черкасское, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец, не подававший заявки на участие в конкурсе по лоту "Пакет маршрутов N6", не является заинтересованным лицом и не может обжаловать итоги конкурса по указанному лоту.

Так, согласно протоколу заседания комиссии от 30.11.2012 года истец не подавал заявок по лоту "Пакет маршрутов N 6". То есть, истец не участвовал в оспариваемом конкурсе, не подавал заявок на участие в этом конкурсе, ему не было отказано в участии в конкурсе.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку истец не участвовал в оспариваемом конкурсе и не подавал заявок на участие в этом конкурсе, истец не является заинтересованным лицом по лоту "Пакет маршрутов N 6", его права в связи с проведением конкурса и заключением договора перевозки по данному пакету маршрутов не нарушены.

Кроме того, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

В данном случае удовлетворение требований истца по рассматриваемому лоту не приведет к восстановлению его прав, поскольку он участником конкурса не являлся.

В отношении требований заявителя о признании незаконными действий и решения конкурсной комиссии Администрации МО г. Вольск от 03.12.2012 в части присуждения ООО "Трансфер" 1-го места (номера) и повышенных баллов по маршруту N 2, признании недействительными торгов по отбору перевозчиков в г.Вольске, проведенных с 28.11.2012 по 03.12.2012 по пакету маршрута N 2, признании недействительным договора на перевозку пассажиров, заключенному Администрацией МО г. Вольск с ООО "Трансфер" N 37 по пакету маршрута N 2, признании недействительным постановления Администрации МО г. Вольск N447 в части предоставления ООО "Трансфер" права на осуществление перевозок по маршруту N 2 - Автостанция - п. Северный - рынок, суд первой инстанции так же правомерно не нашел оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа статьи 198 АПК РФ следует, что в порядке главы 24 АПК РФ могут быть обжалованы только действия по осуществлению публичных полномочий.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными.

Заявитель, обжалуя действия и решения конкурсной комиссии Администрации МО г. Вольск от 03.12.2012 в части присуждения ООО "Трансфер" 1-го места (номера) и повышенных баллов по маршруту N 2 в порядке главы 24 АПК РФ, не учел следующего.

Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения конкурса (торгов) регламентированы положениями статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов (конкурса), относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

В статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как верно указал суд, оценка конкурсной заявки конкурсной комиссией не носит властно-распорядительного характера, не влечет для истца каких-либо правовых последствий. Данное действие не является окончательным по решению вопроса, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде, а должно оцениваться судом в рамках требования о признании торгов недействительными.

Таким образом, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов могли быть допущены нарушения, защита прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным названной статьей, т.е. путем предъявления иска о признании торгов недействительными, в связи с чем, требования Общества о признании недействительными действий и решений конкурсной комиссии Администрации МО г. Вольск от 03.12.2012 в части присуждения ООО "Трансфер" 1-го места (номера) и повышенных баллов по маршруту N 2, заявленные в порядке, предусмотренном главой 24 АПК, являются в данном случае ненадлежащим способом защиты и не подлежат удовлетворению.

Как указано выше, организация и порядок проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Муниципальном образовании г. Вольск требования к проведению конкурса установлены также Положением о порядке проведения конкурсного квалификационного отбора перевозчиков всех форм собственности для работы на регулярных пассажирских автобусных маршрутах муниципального образования город Вольск и Вольского муниципального района", утвержденным Постановлением Главы Администрации муниципального образования "Город Вольск" от 01.11.2012 г. N 408 (далее - Положение).

Предметом проведенного Администрацией конкурса является право заключения договора об организации перевозки пассажиров и багажа по одному или нескольким маршрутам регулярных перевозок, включенным в состав одного лота, с соблюдением требований, указанных в конкурсной документации.

Как верно указал суд, в предмет доказывания по делу с учетом исковых требований входят:

- факт нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с иском, при проведении торгов;

- факт нарушения правил проведения торгов.

В соответствии с пунктами 3.14, 4.3, 4.4 Положения оценка перевозчика и транспортного средства осуществляется комиссией по отбору в соответствии с "Методикой и критериями оценки транспортных средств по бальной системе (приложение N 2 к Положению).

В пункте 3.3.1 - 3.3.6 Положения определены требования, которым должны соответствовать участники отбора. Комиссия производит отбор перевозчиков по следующим критериям: квалификация и стаж работы водителей; техническое состояние транспортных средств; их соответствие виду и назначению перевозок; возможность качественного технического обслуживания транспортных средств; состояние обеспечения перевозчиком безопасности дорожного движения за предыдущий сопоставимый период; возможность предоставления для обслуживания маршрута дополнительных резервных единиц транспортных средств для исключения случаев несоблюдения перевозчиком расписания движения; организация системы контроля технического состояния транспортных средств.

Пунктами 3.5.1 - 3.5.12 Положения определен перечень документов, которые должны быть приложены к заявке.

По результатам рассмотрения заявок на участие в отборе комиссия определяет победителя и рекомендует заказчику допустить его к осуществлению перевозок на определенном маршруте. На основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора присваивается порядковый номер. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, заявка ООО "Трансфер" по пакету маршрутов N 2 соответствовала предъявляемым Положением требованиям и принята к участию в конкурсном квалификационном отборе.

Протокол заседания комиссии от 30.11.2012 года составлен в соответствии с установленной формой, подписан членами комиссии при наличии кворума, данный протокол в настоящее время не оспорен и не признан незаконным, недействительным.

Судом первой инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что в нарушение статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в составе конкурсной комиссии участвовал директор и заместитель директора МУП "Городская диспетчерская служба" - организатора перевозок.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

В данном случае ни организатор торгов, ни его работники в торгах не участвовали.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что осмотр транспортных средств, принадлежащих ООО "Трансфер", с целью их оценки в рамках конкурса 30.11.2012 года произведен с существенными нарушениями.

По мнению истца, акты подписаны неполномочным составом комиссии.

Как следует из раздела 2 Положения (пункты 2.3., 2.4), заседание комиссии считается правомочным при присутствии более 2/3 ее членов, решения принимаются простым большинством голосов от числа присутствующих.

Таким образом, решение заседания комиссии считается правомочным, если принято в присутствии 4 членов комиссии и подписано ими.

Как следует из материалов дела, протоколы комиссии подписаны 4 членами комиссии.

Довод истца о том, что временное отсутствие по болезни председателя и исполнение его обязанностей другим членом комиссии является существенным нарушением, так же правомерно отклонен судом первой инстанции.

Раздел 2 Положения регламентирует порядок работы комиссии.

Комиссия состоит из председателя, секретаря и членов. В состав Комиссии могут входить представители Заказчика перевозчика, Организатора перевозок, отделения ГИБДД отдела МВД по Вольскому муниципальному району и иные представители, определенные Заказчиком перевозок.

Исполняющим обязанности председателя комиссии по отбору являлся Лабутин В.В., начальник юридического отдела Администрации МО г. Вольск, который также являлся членом этой комиссии, в соответствии с распоряжением Администрации МО г.Вольск от 28.11.2012 г. N 148-рк, на период отсутствия по болезни заместителя главы Администрации МО г. Вольск Поварова В.Ю. с 28.11.2012 г. по 08.12.2012 г.

В суде первой инстанции директором ООО "Карат" Корсуновым Н.М. было заявлено о фальсификации доказательств, а именно: сфальсифицирована подпись председателя комиссии в актах осмотра транспортных средств ООО "Трансфер" от 03.12.2012 г.

Суд первой инстанции, проведя в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку заявления истца о фальсификации доказательств, пришел к верному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие доказательства того, что у него имеются сведения о фальсификации рассматриваемых доказательств.

Так же суд первой инстанции сослался на пояснения членов комиссии Назарова М.Ю., Мурыгина В.А., Слатова В.Г., опрошенных в ходе судебного разбирательств, согласно которым все акты осмотров транспортных средств были подписаны в установленном законом порядке, Лабутин В.В. непосредственно присутствовал при осмотре транспортных средств ООО "Трансфер".

В материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии актов осмотра транспортных средств ООО "Трансфер", которые содержат подпись Лабутина В.В. Подлинники указанных актов были представлены суду первой инстанции на обозрение.

Ходатайство в рамах рассмотрения заявления о фальсификации о проведении экспертизы "по времени подписания членом конкурсной комиссии Лабутиным В.В. актов осмотра транспорта от ООО "Трансфер" 29.11.2012 г.", ООО "Карат" в суде первой инстанции отозвано.

Рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции и довод истца о том, что ООО "Трансфер" представлены и приняты Администрацией в нарушение установленной процедуры ненадлежащие документы в подтверждение оборудования автобусов системой ГЛОНАСС.

Так, в соответствии с пунктом 3.5.11 Положения к заявке должна быть приложена справка об оснащении автобусов системой ГЛОНАСС.

При этом, как верно указал суд, данная норма не конкретизирует источник получения данной справки. Представление договора на установку системы в соответствии с данным пунктом не требуется.

В свою очередь, согласно пункту 3.7 Положения, комиссия не вправе требовать от участников представления иных документов.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ООО "Трансфер" в рамках конкурса были представлены фальсифицированные трудовые договоры на водителей и не представлены трудовые книжки на данных работников.

Однако данный довод так же был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и был правомерно судом отклонен.

Как верно указал суд, пункт 3.5.4 Положения содержит исчерпывающий перечень документов, подтверждающих обеспеченность водительскими кадрами и представляемых вместе с заявкой. Трудовые книжки в данном перечне отсутствуют. Высказывание же истца относительно фальсификации договоров строится исключительно на предположения, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подкреплено доказательствами и не может быть принято во внимание.

Кроме того, истец указывает на необеспеченность ООО "Трансфер" водительскими кадрами.

Однако пункт 3.5.4 Положения не содержит требований относительно количества водителей, используя понятие "обеспеченность" в качестве оценочной категории и оставляя решение этого вопроса на усмотрение комиссии.

Таким образом, истец, говоря о недостаточной обеспеченности, должен представить развернутое обоснование того факта, что фактическое использование труда имеющегося числа водителей противоречит нормам действующего законодательства и физически невозможно. Однако таких доказательств судам не представлено.

В свою очередь, как верно указал суд, документы, представленные к заявке ООО "Трансфер", свидетельствуют, что имеющиеся кадры позволяют ООО "Трансфер" в полном объеме и надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по перевозкам.

В апелляционной жалобе истец так же указывает, что у ООО "Трансфер" отсутствует необходимое количество транспортных средств.

Данный довод так же был рассмотрен судом первой инстанции.

Свою позицию истец мотивирует сомнениями в легитимности правовых оснований владения ООО "Трансфер" транспортными средствами, выражающимися, по его мнению, в следующем:

-отсутствие в представленных ООО "Траансфер" договорах аренды указания на "время пользование" транспортными средствами ПАЗ 32054, н\з АТ 995 64, КАВЗ 4238-08, н\з А656МУ64, ПАЗ-32054, н\з АУ473 64, ПАЗ 32054, н\з Х518РВ 64;

-указания в договорах аренды транспортных средств ПАЗ 32053 н\з ВЕ616 64, ПАЗ 32053, н\з ВЕ 618 64 срока действия договора от 31.12.2012 г.;

-отсутствие указания в договорах субаренды транспортных средств 2227 SK, н\з Х034ОН 64, ПАЗ 4234, н\з Х536РХ 64 на договор аренды;

-предоставления ООО "Траснфер" на праве аренды транспортного средства ПАЗ 4234, н\з Р591 УХ64, ПАЗ 4234, н\з М422НТ64, ПАЗ32054-07, н\з У763ВА64, ПАЗ 32054-07, н\з У624СО64, ПАЗ32053, н\з 865ХА64 другим участником конкурсного отбора - ООО "Арсенал-Плюс".

Как верно указал суд, данные доводы истца основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Правоотношения в области аренды транспортных средств регулирует параграф 3 главы 34 Гражданского кодекса РФ.

В статьях 633, 634 Гражданского кодекса РФ законодателем определен срок договора аренды, т.е. период времени, в течение которого арендатор вправе владеть и пользоваться арендованным имуществом.

Во всех договорах аренды, представленных ООО "Трансфер" на конкурсный отбор, в соответствии с требованиями закона, срок оговорен.

Как верно указал суд, Положением о порядке проведения конкурсного квалификационного отбора перевозчиков регламентированы требования к договору, заключаемому по итогам конкурса. Разделами 3.3, 3.4 и 3.5 Положения не установлены дополнительные требования к содержанию прилагаемых к заявке договоров, подтверждающих законное основание владения транспортными средствами, входящими в подвижной состав, заявленный на рассмотрение конкурсной комиссии. Кроме того, согласно статье 641 Гражданского кодекса РФ, особенности отдельных договоров аренды транспортных средств могут устанавливаться транспортными уставами и кодексами, но никак не муниципальными правовыми актами.

Гражданский кодекс РФ не устанавливает обязанности сторон указывать информацию о договоре аренды в договоре субаренды. Более того, истец не представил доказательств противоречия договоров субаренды договорам аренды.

По состоянию на день оценки и рассмотрения заявки ООО "Трансфер" по лоту "Пакет маршрутов N 2" все договора аренды, субаренды являлись действующими.

Истец не представил доказательства того, что какие-либо из указанных договоров прекращены, оспорены, признан недействительным, применены последствия их недействительности.

Ссылка истца на фальсификацию договоров так же правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку опровергнута показаниями Мартынова Е.В., Переклицкого А.А. и Соловьева А.Н., подтвердивших факт заключения договора, наличия волеизъявления на заключение и их действительности на сегодняшний момент.

В соответствии с пунктом 3.5.3 Положения о проведении открытого конкурса претендент должен иметь подвижной состав для осуществления перевозок по заявленному лоту на праве собственности, аренды без экипажа, хозяйственного ведения, лизинга либо на других законных основаниях.

ООО "Трансфер" обладает подвижным составом в количестве, необходимом для осуществления перевозки пассажиров по заявленным маршрутам. В подтверждение этого факта были приложены договоры, подтверждающие, что на момент подачи конкурсной заявки Общество имело на законном основании подвижной состав.

Кроме того, истец указывал как на основание признания торгов недействительными на отсутствие у ООО "Трансфер" необходимой производственной базы.

Однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Трансфер" принадлежит на праве собственности производственная база, что подтверждается представленными конкурсной комиссии свидетельствами о праве собственности на пункт технического обслуживания и на земельный участок. Производственная база, используемая ООО "Трансфер" для технического обслуживания, ремонта транспортных средств, является сертифицированной. Кроме того, между ООО "Трансфер" и ООО "Арсенал-плюс" заключен договор на проведение технического обслуживания, предрейсового и послерейсового медицинского осмотра.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Трансфер" в полном объеме соблюдены требования пункта 3.5.5 Положения.

Наличие указанных документов позволяло комиссии утверждать, что в соответствии с положением ООО "Трансфер" является надлежащим участником конкурса.

Как верно указал суд, допуск к участию и само участие в конкурсе кого-либо не нарушает права и охраняемые законом интересы участников, а создает между ними здоровую конкуренцию, что позволяет Администрации муниципального образования город Вольск и Вольского района в полной мере выполнить свои обязанности по удовлетворению потребностей населения в транспортных услугах, отвечающих требованиям безопасности и комфортности, выбрав из участников наиболее достойного.

Оспаривая результаты торгов, истец должен доказать, что при недопущении имеющихся на его взгляд нарушений он был бы признан победителем.

Истец, обосновывая свои требования, утверждает, что конкурсной комиссией необоснованно присвоены дополнительные баллы двум транспортным средствам (автобусы г\н У624 СО, марки ПАЗ 32054-07, г\н Р591 УХ марки ПАЗ 4234) за такие параметры, как освещение салона, отопление салона, вентиляции салона, в то время как с указанных транспортных средств в момент осмотра были демонтированы двигатели. Представитель истца утверждает, что при отсутствующих двигателях проверить работу данных функций транспортного средства невозможно.

ООО "Карат" было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом, вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает для суда обязанности по ее назначению.

Судом в удовлетворении ходатайства правомерно было отказано.

При этом суд исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле судом первой инстанции были привлечены специалисты Шапаев И.В., Киселев В.Д., Афенчев А.Б.

Специалисты Шапаев И.В. и Киселев В.Д. дали однозначные пояснения о наличии возможности проверки систем отопления, освещения, вентиляции автобусов марки ПАЗ выпусков 2005 г. и более позднего периода при неработающем двигателе или в случае его отсутствия. Указанными лицами даны пояснения о методах такой проверки, доступные для понимания лицами, не обладающими специальными познаниями в данной сфере. Так, указанными специалистами пояснено, что указанные системы могут быть проверены с помощью автономных источников электроснабжения (аккумуляторов) - для освещения и вентиляции, и, при необходимости заключения нетрудным техническим способом в замкнутый цикл системы отопления - для проверки системы отопления. Более того, специалисты пояснили, что в автобусах исследуемой марки имеется автономная система, не зависящая от двигателя, при которой имеется возможность провести проверку указанных систем.

Специалист Афенчев А.Б. пояснил, что проведение проверки систем отопления вентиляции возможны только на технически исправном автомобиле специально обученным персоналом. Проверка проводится либо на специальном стенде, либо путем дородных испытаний.

Судом оценены пояснения специалистов Шапаева И.В., Киселева В.Д., Афенчева А.Б.

С точки зрения суда специалисты Шапаев И.В.и Киселев В.Д. дали идентичные пояснения, ответив на конкретные вопросы соответствующими показаниями, в то время как показания специалиста Афенчева А.Б. носят более общий (теоретический) и неоднозначный характер.

Пунктами 3.1 -3.3. Методики и критериев оценки транспортных средств по бальной системе (Приложение N 2 к Положению о порядке проведения конкурсного квалификационного отбора перевозчиков всех форм собственности для работы на регулярных пассажирских автобусных маршрутах муниципального образования город Вольск и Вольского муниципального района) за такие позиции, как освещение, отопление, вентиляция салона, соответствующие характеристикам транспортного средства, выставляется по одному баллу за каждое транспортное средство.

Таким образом, вопрос подлежащий разрешению экспертом, может повлиять на возможность оспаривании шести баллов (3 балла по автобусу ПАС 32054-07 г. У 624 о 64 и 3 балла по автобусу ПАЗ 4234 г.н. Р 591 УХ).

Между тем, согласно протоколу N 4 заседания комиссии по конкурсному квалификационному отбору перевозчиков всех форм собственности для работы на регулярных пассажирских автобусных маршрутах муниципального образования город Вольск и Вольского муниципального района от 03.12.2012 г. по результатам оценки транспортных средств и отбора по пакету маршрутов N 2 общая сумма баллов ООО "Трансфер" составила 142 балла, средний балл - 10,92, ООО "Карат" общая сумма баллов составила 12, средний балл - 9.23.

Таким образом, при уменьшении суммы баллов у ОО "Трансфер" на 6 баллов, общий балл данной организации по результатам отбора составил бы 136, средний балл - 10.46, что превысило бы результаты ООО "Карат" на 16 и 1.23 балла соответственно.

То есть, отсутствие со стороны Комиссии действия, оспоренного истцом, не привело бы к результату, при котором ООО "Карат" выиграло торги.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения в данном конкретном случае ходатайства о проведении экспертизы.

В суде апелляционной инстанции заявитель так же заявил ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. Однако по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции так же в удовлетворении ходатайства отказал.

При этом, как верно указал суд, нахождение на ремонте транспортного средства, имеющего действующий документ о прохождении техосмотра, не противоречит требованиям Положения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 17 Постановления Пленума от 02.12.1993 N 32, под грубым нарушением правил конкурса или аукциона понимается необоснованное исключение из числа аукциона, конкурса лиц, а также такие грубые нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Судами не установлено существенных нарушений порядка проведения конкурса по лоту "Пакет маршрутов N 2".

Все доводы подателя жалобы были исследованы в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карат" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2014 года по делу N А57-470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников