Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 08АП-10199/16

Требование: о взыскании упущенной выгоды в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

23 сентября 2016 г.

Дело N А75-509/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10199/2016) общества с ограниченной ответственностью "Ника" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2016 года по делу N А75-509/2016 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1147232003434, ИНН 7203303797, место нахождения: 625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Карская, дом 36, квартира 75) к индивидуальному предпринимателю Соколову Павлу Алексеевичу (ОГРН 308723210800022, ИНН 720205086650) о взыскании 23 669 039 рублей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Агат" (ОГРН 1067203314782, ИНН 7203177327, место нахождения: 625043, Тюменская область, город Тюмень, улица Жданова, дом 67),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ника" - представитель Никулин А.О. (по доверенности от 13.04.2016, срок действия доверенности до 31.12.2018);

от индивидуального предпринимателя Соколова Павла Алексеевича - представитель Степанов В.В. (по доверенности от 18.04.2016, срок один год);

установил:

18.01.2016 общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ООО "Ника", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Соколову Павлу Алексеевичу (далее - ИП Соколов П.А., ответчик) о взыскании 23 669 039 руб., в том числе 14 869 039 рублей - неотделимых улучшений, 8 800 000 руб. - упущенной выгоды.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агат".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2016 года по делу N А75-509/2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 14.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.

- судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, суд принял обжалуемое решение в отсутствие истца, при наличии ходатайства об отложении, мотивированного истребованием доказательств у третьего лица.

- в отсутствие необходимых документов и неистребования их от третьего лица истец был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

- ответчик письменно согласовал с арендатором необходимость производства неотделимых улучшений, предусматривающих капитальный ремонт всего помещения, при этом арендодатель принял на себя риски возможного увеличения объема работ.

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, судом не было учтено, что право требования неотделимых улучшений арендованного имущества возникает с момента прекращения арендных правоотношений.

- выводы суда об отсутствии на стороне истца упущенной выгоды не соответствует обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Соколов П.А. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Ника" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Соколова П.А. указал, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ника" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе:

В целях полного и объективного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приобщил представленные истцом дополнительные доказательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на жалобу, заслушав явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Соколов П.А. (арендодатель) и ООО "Агат" (арендатор) был заключен договор аренды от 05.08.2011, (л.д. 15 - 18 том 1), предметом которого является предоставление арендодателем во временное владение и пользование арендатору помещений общей площадью 517 кв.м., расположенных по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Советская, дом 51, корпус 3/1.

Пунктом 2.2.7 договора установлено, что арендатор обязуется не производить реконструкции имущества, переоборудования, неотделимых улучшений без письменного разрешения арендодателя, за исключением того, что договором арендодатель дает арендатору согласие на производство неотделимых улучшений, а также на установку технологического оборудования, что подробно перечисляется в приложении N 4 к договору.

В приложении N 4 к договору (л.д. 20 - 28 том 1) арендодатель дал свое согласие арендатору на производство ремонтных, монтажных, строительных работ, на производство неотделимых улучшений согласно перечню.

Срок действия договора аренды составляет 3 года, начиная с даты его заключения (пункт 4.1 договора).

Как указал истец, в октябре 2012 года ответчиком было приостановлено водоснабжение и электроснабжение арендуемого помещения и подано в суд исковое заявление о расторжении договора аренды, то есть созданы препятствия к использованию арендуемого помещения арендатором по назначению, что привело к фактическому прекращению использования арендуемого помещения арендатором.

06.06.2014 между ООО "Агат" (цедент) и ООО "Ника" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (цессия) (л.д. 31 - 33 том 1), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) стоимости неотделимых улучшений по договору аренды от 05.08.2011.

В адрес ответчика истцом было направлено уведомление об уступке права (требования) (л.д. 34, 35 том 1).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости неотделимых улучшений (л.д. 56 - 58 том 1). Оставление ответчиком требования истца без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неотделимых улучшений в сумме 14 869 039 руб., пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Суд указал, что из представленных в дело документов следует, что работы произведены в 2011 году, не позднее 31.07.2012, и именно с этого момента у истца возникло право на возмещение указанных затрат в пределах установленного законодательством трехгодичного срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в размере 8 800 000 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что истцу причинены убытки ответчиком в связи с нарушением условий договора аренды, размера убытков, их наличия, причинно - следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока давности соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 2842/10, срок давности начинает исчисляться в силу самого возникновения права на возмещение стоимости неотделимых улучшений вне зависимости от предъявления требования о возмещении такой стоимости.

С учетом содержания пункта 2 статьи 623 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым исчислить срок давности с момента прекращения отношений истца и ответчика по договору аренды.

По смыслу пункта 4.3.4 договора аренды ответчик был вправе отказаться в одностороннем порядке от договора аренды путем направления уведомления об отказе от договора не позднее, чем за три месяца до даты его расторжения в случае если арендатор полностью или частично не внес арендную плату более трех раз подряд в течение календарного года.

С 01.01.2012 года арендная плата подлежала оплате ежемесячно, в сумме 428 000 руб. в месяц (пункт 3.2. договора).

Как следует из сообщения о расторжении договора, представленного ответчиком, по состоянию на 25.07.2012 года за арендатором числилась задолженность по арендной плате в размере 1 073 000 руб. (том 2 лист дела 83), то есть за трехмесячный период.

Как указал ответчик, в связи с этим он направил в адрес ООО "Агат" сообщение о расторжении договора, предложив освободить помещение до 25.10.2012 года.

Указанное уведомление было отправлено в адрес ООО "АГАТ" 27.07.2012 года и было получено последним 18.09.2012 года (листы дела 84, 85).

Данные обстоятельства и доказательства были раскрыты перед истцом в суде первой инстанции, отражены в отзыве. Истцом этим обстоятельства не оспаривались, о фальсификации представленных доказательств не заявлялось. Следовательно, они считаются признанными истцом, а ответчик освобождается от их доказывания (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Поэтому суд исходит из прекращения отношений аренды с 19.12.2012 года (с учетом предупреждения за три месяца).

Соответственно, по состоянию на 19.12.2015 года срок давности по заявленному требованию истек.

Иск подан в суд 18.01.2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

То обстоятельство, что в рамках дела А75-8603/2012 в октябре 2012 года Соколов П.А. обращался к ООО "АГАТ" с требованием о взыскании арендной платы и одновременно о расторжении договора аренды, не может повлиять на выводы суда, поскольку юридический факт отказа от договора считается состоявшимся при наличии заявления о таком отказе и другие обстоятельства на возникновение этого факта не влияют, а доказательств отказа ответчика от своего сообщения о расторжении от 27.07.2012 года (отзыва этого сообщения) истец суду не представил.

При этом, как пояснил представитель ответчика, иск подавался с целью взыскания долга по арендной плате и выселения, так как помещение третьим лицом к октябрю 2012 года, не было освобождено, поэтому иск и был сформулирован таким образом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соответственно, истцу отказано в возмещении стоимости неотделимых улучшений правомерно.

Доводы о перерыве срока давности в связи с подписанием акта взаиморасчетов от 18.01.2013 года судом признаются несостоятельными.

В указанном акте отсутствует указание на признание обязательства по возмещению стоимости неотделимых улучшений в определенном размере (том 1 лист дела 30).

При этом данный акт зачета составлен на конкретную сумму 1 114 067 руб.

А согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Соответственно, даже если считать, что некий долг признан на сумму 1 114 067 руб., это не свидетельствует о признании долга на оставшуюся сумму.

В части требования о возмещении стоимости неотделимых улучшений суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее:

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 25.12.2012 N 9785/12 по делу N А46-764/2011, а также статьей 623 и 616 ГК РФ правовой режим несения и возмещения сторонами договора аренды затрат на создание неотделимых улучшений, на капитальный ремонт и на текущий ремонт является различным.

Как следует из пункта 2.2.7 договора и пункта 1 приложения N 4 к договору аренды, в нем было согласовано осуществление арендатором трех видов затрат в арендованном помещении:

- затрат на установку технологического оборудования,

- затрат на производство ремонтных, монтажных, строительных работ,

- затрат на производство неотделимых улучшений.

Характер ремонтных работ, согласованных в перечне может быть отнесен и к капитальному ремонту, а часть работ и к текущему ремонту.

Между тем из договора не следовало, что арендодатель принимал на себя обязанность компенсировать все согласованные им в перечне приложения N 4 затраты.

Следовательно, истец был обязан распределить все затраты по группам, вычленить из них действительно улучшения имущества, не относящиеся к капитальному и текущему ремонту, необходимому самому арендатору в целях осуществления своей деятельности в арендованном помещении, а также к отделимому оборудованию.

Между тем, истец этого не сделал, не конкретизировал, в чем именно состояли качественные улучшения переданного в аренду имущества, не обосновал невозможность отнесения видов работ к текущему ремонту, не связанному с улучшением имущества, а не необходимому для эксплуатации объекта аренды самим арендатором.

Поэтому правомерность самого иска истец не доказал.

В требовании о возмещении стоимости упущенной выгоды в связи с отключением водоснабжения и электроснабжения после 10.10.2012 года также следует отказать, поскольку истец не доказал неправомерность самозащиты в виде такого отключения после 18.12.2012 года (даты прекращения договорных отношений с заблаговременным предупреждением).

Упущенная выгода за период с 11.10.2012 года по 18.12.2012 года подпадает под период истечения срока давности.

К тому же, как правильно указано судом, никаких достоверных доказательств наличия упущенной выгоды в размере 400 000 руб. в месяц в деле не представлено.

Отчеты о прибылях и убытках, на которые истец ссылается в обоснование своего расчета (том 2 листы дела 1-4) составлены в одностороннем порядке, доказательств их сдачи в налоговые органы или иного публичного раскрытия в период их составления в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2016 года по делу N А75-509/2016.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Ника" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июня 2016 года по делу N А75-509/2016 (судья Козицкая И.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10199/2016) общества с ограниченной ответственностью "Ника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова