Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 13АП-5343/14

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2014 г.

Дело N А56-46133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Соловьевой Т.Ю.

при участии:

от заявителя: Кондратьевой Т.Н. по доверенности от 05.08.2013.

от ответчика: Давыдовой О.А. по доверенности N 67 от 27.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5343/2014) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2014 по делу N А56-46133/2013 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском и Колпинском районах

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д.25, ОГРН 1089847179971, далее - общество, заявитель, ООО "ЖКС N 2 Московского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах (196143, Санкт-Петербург, пр. Гагарина, 55, далее - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора, административный орган) по делу об административном правонарушении N Ю 78-01- 05-23/1435-13 от 17.07.2013.

Решением от 20.01.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "ЖКС N 2 Московского района" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 20.01.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что увлажнение подвального помещения парадной N 1 дома N 1 по Благодатной ул. в Санкт-Петербурге произошло в результате аварии на теплотрассе на вводе в дом. После устранения аварии силами ОАО "Теплосеть" осуществлена просушка подвального помещения, однако ввиду того, что полы в данном подвале земляные, подвал был затоплен на 20 см, полное высыхание грунта произошло к 01.07.2013. По мнению подателя жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Представитель административного органа возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании обращения гражданина Громова М.В. по вопросу неудовлетворительного содержания подвальных помещений жилого дома N 1 по Благодатной ул. Санкт-Петербурга Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в отношении ООО "ЖКС N 2 Московского района" возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ и назначено по нему проведение административного расследования (определение от 21.06.2013 N 78-01-05/412-13).

В ходе административного расследования проведен осмотр подвального помещения указанного дома, в ходе которого установлено содержание его в неудовлетворительном состоянии: частично влажный грунт. Составлен протокол осмотра от 01.07.2013 N 78-01-05/412-13 с применением фотосъемки.

Выявленное нарушение послужило Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора основанием для составления 15.07.2013 в отношении общества протокола об административном правонарушении и вынесения 17.07.2013 постановления N Ю78-01-05-23/1435-13, которым ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 10 000 руб. штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора в действиях ООО "ЖКС N 2 Московского района" события и вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.4 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.

Статья 6.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Объектом данного правонарушения являются здоровье населения, а также установленный порядок выполнения требований, предъявляемых к эксплуатации жилых, общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, нарушения которых создают угрозу здоровью людей. Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия (бездействие), нарушающие санитарно-эпидемиологические требования, предъявляемые к эксплуатации, в частности, жилых помещений.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами исходя из положений статьи 1 Закона N 52-ФЗ понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Во исполнение Закона N 52-ФЗ, а также Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июня 2000 года N 554, разработаны "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (СанПиН 2.1.2.2645-10), утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, которые устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания. Настоящие Санитарные правила являются обязательными для всех юридических и физических лиц, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией жилых зданий.

Согласно пункту 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 не допускается захламление, загрязнение и затопление подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, других мест общего пользования.

Наличие по состоянию на 01.07.2013 частично влажного грунта в подвальном помещении дома N 1 по ул. Благодатной в Санкт-Петербурге подтверждается материалами дела и подателем жалобы не отрицается.

Вместе с тем, в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как пояснил податель жалобы и не отрицается представителем административного органа, увлажнение грунта в подвальном помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Благодатная, д. 1 произошло в результате аварии на теплотрассе на вводе в данный дом.

Поскольку зона ответственности ОАО "ЖКС N 2 Московского района" заканчивается на вводе в указанный многоквартирный дом, 20.06.2013 заявитель направил в адрес ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга" телефонограмму N 8 с просьбой обследовать и ликвидировать вытекание горячей воды.

Из представленных в материалы дела уведомлений N 695 от 21.06.2013, N 704 от 22.06.2013, N 705 от 23.06.2013, N 707 от 23.06.2013 следует, что ликвидация аварии началась ОАО "Теплосеть Санкт-Петербурга 21.06.2013 и закончилась в 18 час. 30 мин. 23.06.2013. Поскольку грунт в подвальном помещении данного дома земляной, то высушить его сразу же не представилось возможным.

На момент обследования подвала специалистами Управления Роспотребнадзора в подвале имели место остаточные явления аварийной протечки - в оспариваемом постановлении указано "пол частично увлажнен".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что причины затопления подвального помещения (авария на теплотрассе) носили чрезвычайный, непредвиденный характер, возникли не по вине общества, то есть заявитель не имел возможности предвидеть или предотвратить их возникновение. В то же время, заявителем были своевременно приняты все возможные меры по устранению последствий аварии.

Материалами дела подтверждается, что при составлении протокола об административном правонарушении общество изложило указанные выше обстоятельства, однако приведенным обществом доводам административным органом не дано оценки.

Вместе с тем, исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

Как следует из оспариваемого постановления и решения суда, вопрос о вине привлекаемого к административной ответственности лица не исследовался ни административным органом, ни судом. Ни оспариваемое постановление, ни иные материалы проверки не содержат данных о том, какие именно обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества, а также какие объективно возможные меры не были приняты заявителем для соблюдения санитарных правил.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о доказанности Территориальным отделом вины общества.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Учитывая указанные разъяснения, а также представленные в материалы дела доказательства, следует признать, что административный орган не доказал вину заявителя, и, как следствие, не доказал наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Таким образом, оспариваемое постановление являются незаконным и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции от 20.01.2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного ООО "ЖКС N 2 Московского района" требования.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 января 2014 года по делу N А56-46133/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление N Ю_78-01-05-23/1435-13 по делу об административном правонарушении, вынесенное 17.07.2013 Территориальным отделом в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу (196143 г.Санкт-Петербург, пр.Гагарина, д.55) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" (196135 г.Санкт-Петербург, ул.Фрунзе, д.25, ОГРН 1089847179971).

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

О.И. Есипова Н.И. Протас