Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 12АП-3116/14

г. Саратов

29 апреля 2014 г.

Дело N А12-32508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Никитина А.Ю., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Князевой Ольги Алексеевны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу N А12-32508/2013, судья Лобенко Е.А.,

по иску открытого акционерного общества "Хлебозавод N 5", г. Волгоград, ул. Козловская, д. 42 (ИНН 3445050019, ОГРН 1023403848357)

к индивидуальному предпринимателю Князевой Ольге Алексеевне, г. Волгоград, ул. им. О. Дундича, д.160 (ОГРНИП 306345935500053)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерного общество "Хлебозавод N 5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Князевой Ольге Алексеевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 98 737,25 руб. и неустойки в размере 61 447,40 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Князева Ольга Алексеевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в а апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом, Открытым акционерным обществом "Хлебозавод N 5", (далее - Поставщик) и ответчиком, Индивидуальным предпринимателем Князевой Ольгой Алексеевной, (далее - Покупатель) был заключен договор поставки N 473, по условиям которого Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя (поставлять) на основании согласованных Сторонами заказов отдельные партии хлебобулочной, кондитерской и другой продукции, а Покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать полученную продукцию.

В соответствии с п. 1.3. договора цена, наименование и количество продукции согласовываются сторонами устно или письменно, по факсу либо в электронном виде на момент составления суточного заказа, если иное не отражено письменно в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2. договора факт поставки и передачи товара удостоверяют товарные накладные, в которых отражена стоимость продукции с учетом действующей ставки НДС.

Оплата продукции производится Покупателем наличными средствами либо безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 7 календарных дней с момента поставки продукции.

Во исполнение обязательств по договору истец по товарным накладным передал ответчику товар на сумму 99 062,96 руб.

Ответчик обязательства по оплате полученного от истца товара в полном объеме не исполнил.

Задолженность Индивидуального предпринимателя Князевой Ольги Алексеевны перед Открытым акционерным обществом "Хлебозавод N 5" составляет 98 737,25 руб.

09 октября 2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01-12/1.18-06-702 с требованием оплаты долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении последних, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Факт поставки товара со стороны истца, и как следствие, надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки N 473 подтверждён материалами дела.

Представленные истцом товарные накладные являются надлежащими доказательствами поставки ответчику товара, со стороны грузополучателя стоит подпись и печать ответчика.

Доказательств оплаты задолженности в установленном размере суду первой инстанции ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах исковые требования Открытого акционерного общества "Хлебозавод N 5" о взыскании задолженности в размере 98 737,25 руб. правомерно признаны обоснованными и удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 61 447,40 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 5.1. договора при несвоевременной оплате поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом и не оспоренного ответчиком расчета неустойка составляет 61 447,40 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как усматривается из материалов дела ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайства об уменьшении размера заявленной ко взысканию неустойки не заявил.

В связи с чем, удовлетворяя требования истца в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 81 указано на то, что если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Поскольку с ходатайством о снижении договорной санкции в суде первой инстанции ответчик не обратился и соответствующих доказательств суду не представил, то в силу приведенных разъяснений у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в части неприменения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В качестве обоснования апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель указывает на то, что действительный размер задолженности перед истцом должен быть снижен на 11500 руб., поскольку при взыскании суммы основного долга судом не были учтены расписки от 21.10.2013, 19.11.2013, 14.01.2014.

Копии указанных расписок представлены апеллянтом к апелляционной жалобе.

Между тем, приведенные доводы коллегией судей признаются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны в арбитражном процессе пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт частичной оплаты суммы основного долга, может быть учтен на стадии исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по делу N А12-32508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин