Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 20АП-2004/14

г. Тула

28 апреля 2014 г.

Дело N А62-6342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., при участии представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СтройПарк" (город Смоленск, ОГРН 1096731000464, ИНН 6729017797) - Паршуто В.Л. (доверенность от 03.04.2014), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Смоленскглавснаб" (город Смоленск, ОГРН 1026701428621, ИНН 6731000857), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройПарк" (регистрационный номер 20АП-2004/2014) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2014 по делу N А62-6342/2013 (судья Еремеева В. И.), установил следующее.

ОАО "Смоленскглавснаб" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к ООО "СтройПарк" о взыскании задолженности по арендной плате за период с июня по ноябрь 2013 года в сумме 410 080 рублей и пени за период с 21.06.2013 по 29.10.2013 в сумме 116 300 рублей 50 копеек (л. д. 4 - 7, 51 - 52, 82).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 526 380 рублей 50 копеек, в том числе задолженность по арендной плате за период с июня по ноябрь 2013 года в сумме 410 080 рублей, пени за несвоевременную оплату арендных платежей за период с 21.06.2013 по 29.10.2013 в размере 116 300 рублей 50 копеек, а также 13 527 рублей 61 копейка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л. д. 90 - 94).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СтройПарк" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10.02.2014 изменить и прекратить производство по делу.

Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Савенковой А.В. на договоре аренды от 01.06.2013 (л. д. 107 - 108).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что договор аренды и акт приема-передачи имущества были подписаны со стороны ООО "СтройПарк" ненадлежащим лицом, несостоящим в штате, недействующим на основании доверенности, выданной директором ООО "СтройПарк", подпись па документах не является подписью самого директора ООО "СтройПарк" Савенковой А.В.

Заявитель жалобы отметил, что ответчик не получал определение суда о принятии искового заявления к производству и какую-либо иную корреспонденцию из Арбитражного суда Смоленской области.

Указал, что согласно пункту 1.2 договора помещение предоставляется под производство полиэтиленовой пленки, вместе с тем данный вид деятельности не относиться к видам деятельности ООО "СтройПарк", о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц. Полагает, что в суд не были представлены доказательства фактического пользования ответчиком спорным нежилым помещением, а также доказательства, подтверждающие право истца владения, пользования и распоряжения указанным имуществом.

Заявитель отметил, что оплата счетов ответчика была произведена без ведома директора ООО "СтройПарк", подписей Савенковой А.В. на платежных документах нет.

От ОАО "Смоленскглавснаб" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 145 - 146).

По мнению истца, то обстоятельство, что по состоянию на 14.04.2014 спорное недвижимое имущество находится в пользовании ответчика, договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, а также частичное внесение арендной платы, является доказательством одобрения сделки со стороны ответчика.

Полагает, что проведение по делу почерковедческой экспертизы является нецелесообразным, поскольку, по мнению истца, ее результаты не повлекут никаких правовых последствий ввиду одобрения сделки ответчиком.

Истец отметил, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, незаконность действий сотрудников банка по перечислению денежных средств, следовательно платежное поручение было подписано электронно-цифровой подписью директором Савенковой А.В., либо бухгалтером ответчика, имеющим право подписи на подобных документах.

Указал, что запрет на осуществление деятельности, не охваченной заявленными кодами по ОКВЭД, отсутствует, присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права осуществлять иные виды деятельности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 10.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также представитель ответчика поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, представителей не направил.

С учетом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2014 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ОАО "Смоленскглавснаб" (арендодатель) и ООО "СтройПарк" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества без права выкупа от 01.06.2013 N 68 (л. д. 10 - 12), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество: закрытая складская площадь - 500 кв. м, расположенная по адресу: город Смоленск, 430-й км, поселок Пронино, СК "Маштехстройоптторг", а арендатор обязуется принять указанное недвижимое имущество и вносить арендную плату.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.06.2013 арендодатель сдал, а арендатор принял указанное недвижимое имущество (л. д. 13).

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с 01.06.2013 и действует по 31.12.2013.

По условиям пункта 5.1 арендная плата состоит из двух частей постоянной и переменной.

Постоянная ежемесячная арендная плата за пользование 1 кв. м недвижимого имущества составляет 100 рублей - закрытые складские площади, в том числе НДС по ставке 18 %.

Переменная величина арендной платы складывается из стоимости коммунальных услуг, электроэнергии, связи, охраны, ТБО (в том числе НДС) и оплачивается двумя частями: авансовый платеж вносится до 5 числа расчетного месяца в размере 100 % суммы начисленных платежей за предыдущий месяц. Окончательный расчет за отчетный месяц производится арендатором в течение 3-х банковских дней согласно выставленным счетам.

В соответствии с пунктом 5.2 общая сумма ежемесячной арендной платы за пользование недвижимым имуществом составляет 50 000 рублей, в том числе НДС по ставке 18 %.

На основании пункта 5.3 арендная плата по договору с НДС в полном объеме перечисляется на счет арендодателя указанный в разделе 11 договора или наличными деньгами в кассу арендодателя ежемесячно до двадцатого числа каждого месяца.

30.07.2013 между сторонами было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым арендатору за плату во временное пользование предоставляется недвижимое имущество: навес 200 кв. м, бытовое помещение 18 кв. м; общая сумма арендной платы за недвижимое имущество составляет 58 600 рублей в месяц, в том числе НДС по ставке 18 % (л. д. 66).

30.08.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым арендатору за плату во временное пользование предоставляется недвижимое имущество: закрытая складская площадь 435 кв. м, плата за пользование недвижимым имуществом составляет 102 100 рублей, в том числе НДС по ставке 18 % (л. д. 14). Актом приема-передачи от 30.08.2013 арендодатель сдал, а арендатор принял указанное недвижимое имущество (л. д. 15).

Арендодатель в адрес ответчика выставлял счета на оплату арендной платы от 31.05.2013 N АМ000326, от 28.06.2013 N АМ000381, от 31.07.2013 N АМ000412, от 12.08.2013 N АМ000429, от 03.09.2013 N УМ000481, от 30.08.2013 N АМ000462, от 30.09.2013 N АМ000531, от 28.10.2013 N АМ000572 (л. д. 20 - 26).

Вместе с тем ответчиком были оплачены только счет от 31.05.2013 N АМ000326 на сумму 50 000 рублей платежным поручением от 09.08.2013 N 78 (арендная плата за июнь 2013 года) и частично счет от 30.08.2013 N АМ000462 на сумму 5 000 рублей приходным кассовым ордером от 13.09.2013 N 814 (арендная плата за сентябрь 2013 года) (л. д. 18 - 19).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.10.2013 N 33-03/197, в которой арендодатель сообщил, что по состоянию на 03.10.2013 у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 307 980 рублей и предложил уплатить задолженность в добровольном порядке в течение 7 календарных дней с момента получения претензии (л. д. 16).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, ОАО "Смоленскглавснаб" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 4 - 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт передачи ответчику нежилых помещений подтверждается актами приема-передачи недвижимого имущества от 01.06.2013, от 30.08.2013 (л. д. 13, 15).

Таким образом, поскольку арендатор принял недвижимое имущество во временное владение и пользование, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по внесению арендной платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды и акт приема-передачи имущества были подписаны со стороны ООО "СтройПарк" неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и тому подобное).

На спорном договоре, дополнительных соглашениях и актах имеется печать ответчика, о недостоверности, фальсификации, потери или хищении которой не заявлено.

Таким образом, наличие печати ответчика следует оценивать, применительно к статье 183 ГК РФ, как одобрение ответчиком поставленной на договоре и актах подписи (постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2010 по делу N А35-1602/2011, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.05.2012 по делу N А46-12189/2011, Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2014 по делу N А09-11001/2012).

Кроме того, ответчик приступил к исполнению договора аренды от 01.06.2013 N 68, осуществив частичную оплату арендных платежей (л. д. 18 - 19).

Каких-либо доказательств, подтверждающих утверждение ответчика о том, что указанные платежи были совершены без ведома директора, ООО "СтройПарк" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчиком не исполнены обязательства по перечислению арендной платы за период с июня по ноябрь 2013 года в сумме 410 080 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств уплаты сложившейся суммы задолженности и возвращения имущества истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в общей сумме 410 080 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,5 % от просроченной суммы арендной платы.

Согласно представленному истцом расчету (л. д. 51 - 52) сумма пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 21.06.2013 по 29.10.2013 составляет 116 300 рублей 50 копеек. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика, в данном случае основания для применения судом статьи 333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании пени за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 116 300 рублей 50 копеек является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ответчик не получал судебные акты по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял ответчику копии судебных актов по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л. д. 43 - 47).

Вместе с тем, направленная корреспонденция возвращалась в Арбитражный суд Калужской области за истечением срока хранения письма и неявкой адресата за его получением (л. д. 58 - 59, 73).

Таким образом, исходя из положений частей 4, 5 статьи 123 АПК РФ ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. Обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебных заседаний суд первой инстанции исполнял надлежащим образом.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по делу с учетом срока рассмотрения апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 123, 82, 267, 268 АПК РФ, поскольку данное ходатайство не соответствует требованиям арбитражного процессуального законодательства, не было заявлено в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае ООО "СтройПарк" в качестве причины указало на то, что не получало судебные акты по настоящему делу, и, соответственно, было лишено возможности ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции.

Данную причину суд апелляционной инстанции считает неуважительной по вышеуказанным основаниям, поскольку в силу частей 4, 5 статьи 123 АПК РФ ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению искового заявления. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, заявляя ходатайство о поведении по делу почерковедческой экспертизы, ответчик в нарушение требований статьи 82 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" не указал и не представил сведения об экспертной организации (свидетельство о регистрации, устав, лицензии, аттестаты и т.п.) (для негосударственной экспертной организации); сведения о кандидатурах экспертов (их образовании, квалификации, стаже работы и т.п.) (для негосударственной экспертной организации); круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; сведения о стоимости экспертизы; согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы и сведения о сроке проведения экспертизы; доказательства перечисления денежных средств в оплату экспертизы на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда; не обеспечил явку Савенковой А.В. для отобрания у нее в судебном заседании экспериментальных образцов подписи; не представил документы с условно-свободными образцами подписи Савенковой А.В.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения и, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя - ООО "СтройПарк".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.02.2014 по делу N А62-6342/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПарк" (город Смоленск, ОГРН 1096731000464, ИНН 6729017797) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина О.Г. Тучкова