Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 20АП-1638/14

г. Тула

28 апреля 2014 г.

Дело N А68-10959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Милютиной Д.И., в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей некоммерческого партнерства по содействию в защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924), индивидуального предпринимателя Еропкиной Светланы Михайловны (ОГРНИП 312715427100042, ИНН 710300116555), рассмотрев апелляционную жалобу Еропкиной Светланы Михайловны на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2014 по делу N А68-10959/2012 (судья Алешина Т.В.), установил следующее.

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Еропкиной Светлане Михайловне (далее - ИП Еропкина С.М., предприниматель) о взыскании денежной компенсации в размере 60 000 рублей за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Решением арбитражного суда от 18.02.2014 заявленные требования частично удовлетворены. С ИП Еропкиной С.М. в пользу НП "Эдельвейс" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ИП Еропкина С.М. подала апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") N 010601-МиМ от 08.06.2010 и N 1007/19 от 12.11.2010, заключенных между ООО "Маша и медведь" и ООО Студия "АНИМАККОРД", исключительное право на аудиовизуальное произведение сериал "Маша и Медведь" принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь".

На основании пункта 2 приложений N 1 к названным договорам одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договорам.

23.03.2012 между ООО "Маша и Медведь" (далее - учредитель) и НП "Эдельвейс" (далее - управляющий) заключен договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому учредитель передает управляющему в доверительное управление на определенный в договоре срок исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения -мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору, а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя. Права, передаваемые в доверительное управление включают: право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку.

21.09.2013 в магазине, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Вильямса, д.38, по договору розничной купли-продажи приобретен товар - раскраска с изображением героев мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно: персонажа "Маша", персонажа "Медведь", персонажа "Заяц" и персонажа "Медведица", персонажа "Ёжик", персонажа "Лягушка".

Покупка подтверждается товарным чеком N 24401 от 21.09.2013 время покупки 14:37, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о количестве, стоимости товара, дате и времени заключения договора розничной купли-продажи, а также ИНН ответчика и видеосъемкой произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12,14 ГК РФ.

Ссылаясь на нарушение исключительных прав реализацией товара с изображением персонажей "Маша" и "Медведь", НП "Эдельвейс" обратилось с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Согласно пункту 7 данной статьи авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи, то есть могут быть выражены в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Правомерное использование результатов интеллектуальной деятельности, в том числе аудиовизуального произведения, возможно путем заключения лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 Кодекса).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Из содержания названных норм права следует, что, обращаясь с настоящими требованиями, НП "Эдельвейс" должен доказать наличие исключительных прав на персонажи "Маша" и "Медведь" упомянутого мультипликационного сериала и факт неправомерного использования ответчиком данных объектов.

Наличие у НП "Эдельвейс" исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Маша" и "Медведь" упомянутого мультипликационного сериала подтверждается договором от 23.03.2012 N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства обладания правами на мультипликационный сериал "Маша и Медведь" отклоняется.

Как следует из материалов дела, ИП Еропкиной С.М. исключительные права на аудиовизуальные произведения сериала "Маша и Медведь" и его составляющие не передавались.

Факт продажи спорного товара подтверждается товарным чеком N 24401 от 21.09.2013, в котором содержатся сведения о количестве, стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также ИНН ответчика (т.1, л.д. 34), видеозаписью приобретения спорного товара.

В связи с тем, что покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями гражданского законодательства, кассовый чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара (раскраска "Маша и Медведь") в торговой точке ответчика.

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При сопоставлении обозначений с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а обозначений в целом (общего впечатления). Для признания сходства обозначений достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителей.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Судом апелляционной инстанции при визуальном сравнении изображения на товаре, приобретенном у предпринимателя, и персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", исключительные права на которые принадлежат НП "Эдельвейс", установлено их визуальное сходство. Визуальное и графическое сходство охраняемого изображения персонажа "Маша" и персонажа "Медведь", изображенного на спорной раскраске, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод об их сходстве до степени смешения.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, учитывая характер допущенного нарушения, стоимость реализованного товара, отсутствие сведений о наличии ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца и вероятных убытках данного правообладателя, исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, ко взысканию подлежит компенсация в размере 50 000 руб.

В обоснование своей позиции предприниматель ссылается на то, что представленный в материалы товарный чек не является надлежащим доказательством вины ИП Еропкиной С.М., поскольку он оформлен с нарушением требований Федерального закона N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" и не подписан лицом, его выдавшим.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод, поскольку нарушения в оформлении товарного чека может повлечь наступление иной (административной), но не гражданско-правовой ответственности и не свидетельствует об отсутствии нарушения исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Кроме того, как указывалось выше, в товарном чеке N 24401 от 21.09.2013 содержатся сведения о количестве, стоимости товара, дате и времени заключения договора розничной купли-продажи, а также ИНН ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку содержит умышленное искажение зафиксированных обстоятельств, отклоняется.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном данным Кодексом.

Часть 2 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к доказательствам в виде иных документов и материалов относятся материалы фото- и киносъемки, аудио и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Видеозапись (скрытая съемка) с учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признана надлежащим доказательством по делу, подтверждающим получение сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца.

Как следует из материалов дела, на видеозаписи зафиксирован факт покупки раскраски. При этом приложенная к материалам дела раскраска с изображением героев мультипликационного сериала "Маша и Медведь" и товарный чек совпадают с запечатленными на видеосъемке.

Факт продажи подтверждается товарным чеком N 24401 от 21.09.2013 время покупки 14:37, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о продавце (ИП Еропкина С.М.), о месте нахождения торговой точки - ул. Вильямса, 38, а также сведения о количестве, стоимости товара, дате и времени заключения договора розничной купли - продажи, а также содержащий индивидуальный налоговый номер (ИНН 710300116555), совпадающим с соответствующим номером ответчика, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Ответчиком о фальсификации доказательств заявлено не было.

Указание предпринимателя на то, что лицо, продавшее спорную раскраску, не является работником ИП Еропкиной С.М., несостоятельно, поскольку понятие представительства по смыслу статьи 182 ГК РФ не связано с обязательным наличием трудовых отношений между представителем и представляемым.

Согласно части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Совокупностью материалов дела установлено, что факт розничной купли-продажи товаров (наклеек и раскраски с изображением героев мультипликационного сериала "Маша и Медведь") осуществлен в торговой точке ответчика.

Ссылка предпринимателя на судебную практику правомерна отклонена судом первой инстанции по мотиву ее неактуальности.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2014 по делу N А68-10959/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина