Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-11594/14

город Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-108251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Звягинцевой Любови Михайловны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года

по делу N А40-108251/2013, принятое судьей Е.Н. Золотовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Мебель"

(ОГРН 1095258002454, г. Нижний Новгород, пр-кт Ленина, д. 2)

к Индивидуальному предпринимателю Звягинцевой Любови Михайловны

(ОГРНИП 309774611700906)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова О.В. по доверенности от 30.05.2013

от ответчика: Глинкина И.П. по доверенности от 13.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элит-Мебель" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Звягинцевой Любови Михайловне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 224.920 руб., пени в сумме 324.334,64 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100.000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 224.920 руб., пени в сумме 324.334,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Ссылается, что ответчик до вынесения судом обжалуемого по делу решения платежным поручением от 27.12.2013 г. N 68550370 в полном объеме оплатил отыскиваемую по делу задолженность в размере 224.920 руб.

Считает, что расчет неустойки произведен неверно.

Полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 02.08.2011 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 032, по условиям которого поставщик обязался выполнит изготовление, произвести доставку, сборку и установку мебели, а заказчик обязуется принять и оплатить заказ в сроки и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Порядок и условия поставки товара согласованы в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, изготовление и доставка мебели на объект составляет 15 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет поставщика предоплаты в размере 50 % от суммы договора.

Сборка и установка мебели - 3 дня со дня доставки мебели на объект.

Цена и условия оплаты согласованы в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.2. договора оплата заказа производится заказчиком на основании счетов, выставляемых поставщиком, в следующем порядке: -50% общей стоимости заказа перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 5 банковских дней после подписания сторонами эскиза или получения поставщиком утвержденного заказа (приложение N 1 к соответствующему дополнительному соглашению); - 50% общей стоимости заказа перечисляется на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней со дня подписания товарно-транспортной накладной.

Факт поставки истцом товара и оказания услуг по его доставке на общую сумму 452.920 руб. документально подтвержден представленными в материалы дела товарной накладной и актом от 31.08.2011 г. N 438/1 и ответчиком не оспаривается.

С учетом уточнения иска задолженность ответчика по данным истца на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составляла 224.920 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 224.920 руб. в связи с оплатой ответчиком задолженности по договору.

Полномочия представителя истца Соколовой О.В. на отказ от исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности подтверждены доверенностью от 30.05.2013 г.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска в указанной части.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки также подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков перечисления денежных средств, заказчик по требованию поставщика выплачивает пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от не перечисленной суммы.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 7.2 договора начислил пени за период с 04.09.2011 г. по 02.08.2013 г. в размере 324.334,64 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан достоверным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что индивидуальный предприниматель Звягинцева Любовь Михайловна не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции в связи с прохождением лечения в спорный период, в связи с чем была лишена возможности заявить свои возражения относительно заявленных исковых требований, применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

По данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 09 октября 2013 года местом нахождения ответчика является - 1216009, город Москва, Осенний б-р, д. 8, корп. 2, кв. 287.

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 22 октября 2013 года, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 12.12.2013 г. были направлены по юридическому адресу ответчика - 121609, город Москва, Осенний б-р, д. 8, корп. 2, кв. 287, и возвращены в суд с отметками почтового отделения "за истечением срока хранения" (л.д. 55, 65).

Какими-либо сведениями о наличия у ответчика иного адреса для получения корреспонденции суд не располагал.

Нарушений органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, не апелляционным судом установлено.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства также были размещены на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы http://msk.arbitr.ru/ и в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

При этом юридическое лицо (в рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель) несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Рассмотрение дела по существу состоялось 10.02.2014 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки в части определения количества дней просрочки произведен истцом неверно, а также принимает во внимание невозможность заявления ответчиком о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неполучением определений о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом податель жалобы должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О).

Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

В рассматриваемом случае общая стоимость товара и оказанных услуг по доставке товара составляет 452.920 руб.

Сумма начисленной истцом неустойки - 324.334,64 руб.

Суд апелляционной инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер начисленной неустойки, учитывает чрезмерно высокий размер неустойки, принимает во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае размер неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент нарушения обязательства, за период с 04.09.2011 г. по 02.08.2013 г. составляет 64.533,29 руб. (224.920 руб. х 16,5 % /360 х 626 дней).

Количество дней просрочки определено судом с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное на установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Судебная коллегия считает, что неустойка в размере 64.533,29 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Выводы суда не находятся в противоречии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, о чем, в частности, указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 г. N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает расходы на оплату услуг представителя в общем размере 100.000 руб.

В подтверждение факта несения расходов ответчиком представлены:

-договор поручения от 13.06.2013 г.;

-расходный кассовый адрес от 31.07.2013 г. N 52.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных издержек.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, в связи с чем снизил размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов до 50.000 руб.

Каких-либо доводов о чрезмерности и неразумности расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено не было.

При таких обстоятельствах, с индивидуального предпринимателя Звягинцевой Любови Михайловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Мебель" следует взыскать неустойку в размере 64.533,29 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Расходы по уплате на государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Мебель" от иска к индивидуальному предпринимателю Звягинцевой Любови Михайловне в части взыскании основной задолженности в размере 224.920 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2014 года по делу N А40-108251/2013 отменить.

Производство по делу в части отказа от иска прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Звягинцевой Любови Михайловны (ОГРНИП 309774611700906) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Мебель" (ОГРН 1095258002454) неустойку в размере 64.533 (шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать три) рублей 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 9.486 (девять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Мебель" (ОГРН 1095258002454) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14.147 (четырнадцать тысяч сто срок семь) рублей 87 копеек, уплаченной по платежному поручению от 29.07.2013 N 544.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын