Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 07АП-2787/14

г. Томск

28 апреля 2014 г.

Дело N А45-18114/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - И.И. Можаева по доверенности от 17.01.2014, паспорт,

от заинтересованного лица - Т.В. Бабаниной по доверенности от 30.12.2013, удостоверение,

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Пилар" и общества с ограниченной ответственностью "Фундамент"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2014 г. по делу N А45-18114/2013 (судья В.А. Полякова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фундамент" (ОГРН 1135476007644, ИНН 5405467635, 630063, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 205, офис 6)

к мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 34)

третьи лица:

1) закрытое акционерное общество "СКИМС" (ОГРН 1025401498924, ИНН 5403141444, 630102, г. Новосибирск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 31/1)

2) общество с ограниченной ответственностью "Пилар" (ОГРН 1055407064173, ИНН 5407004103, 630102, г. Новосибирск, ул. Декабристов, д. 10; 630005, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 104 а)

3) Полянский Андрей Геннадьевич (г. Новосибирск)

о признании незаконными действий мэрии города Новосибирска по продлению разрешения на строительство от 18.02.2007 N 54303000-471,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фундамент" (далее - заявитель, общество, ООО "Фундамент") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, мэрия) о признании незаконными действий по продлению разрешения на строительство от 18.02.2007 N 54303000- 471.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "СКИМС", общество с ограниченной ответственностью "Пилар", Полянский Андрей Геннадьевич.

Решением суда от 11.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Фундамент" и ООО "Пилар" обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда, вынести новое решение по делу, удовлетворив требования заявителя.

В обоснование податели апелляционных жалоб указывают, что в силу подпункта 1 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к заявлению о выдаче (продлении) разрешения на строительство прилагаются правоустанавливающие документы на строительство. Кроме того апеллянты ссылаются на прекращение действия разрешения на строительство в связи с истечения срока действия договора аренды земельного участка. Также апеллянты считают, что мэрия распорядилась земельным участком, принадлежащим иным собственникам.

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Мэрия представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. По мнению мэрии, изложенные в апелляционных жалобах доводы не свидетельствуют о незаконности действий по продлению разрешения на строительство, заявитель не представил нарушения оспариваемым действием его прав и законных интересов.

Третье лицо ЗАО "СКИМС" в представленном отзыве также указывают на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителя и ООО "Пилар".

Подробно доводы изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

Третье лицо Полянский А.Г. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей жалобы и жалобы третьего лица, настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица просила в удовлетворении жалоб отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей присутствующих в судебном заседании участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 19.06.2013 в Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска (далее - УАСИ) поступило заявление (исх. N 401) ЗАО "СКИМС" о продлении разрешения на строительство от 18.02.2007 N 54303000-471 многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного и торгового назначения и подземной автостоянкой по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Декабристов, 10. Строительство указанного объекта начато 18.02.2007.

Пунктом 2.1 Положения об Управлении архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска, утвержденного Постановлением мэрии города Новосибирска от 17.05.2011 N 4090, установлено, что выдачу от имени мэрии города Новосибирска разрешений на строительство, их продление осуществляет Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска.

28.06.2013 УАСИ продлено разрешение на строительство от 18.02.2007 N 54303000-471 на срок до 28.02.2014.

Посчитав действия мэрии незаконными, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку строительство объекта было начато более чем за шестьдесят дней до истечения срока подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство, мэрия города Новосибирска правомерно приняла решение о продлении срока действия разрешения на строительство от 18.02.2007 N 54303000-471.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Как следует из материалов дела, 18.02.2007 ЗАО "СКИМС" получило разрешение на строительство N 54303000-471 многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного и торгового назначения и подземной автостоянкой по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Декабристов, 10, сроком до 01.09.2012. Впоследствии 29.08.2012 действие данного разрешения продлено до 22.06.2013.

От ЗАО "СКИМС" в УАСИ поступило заявление о продлении разрешения на строительство от 18.02.2007 N 54303000-471 многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного и торгового назначения и подземной автостоянкой по указанному адресу.

28.06.2013 разрешение на строительство от 18.02.2007 N 54303000-471 продлено на срок до 28.02.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок выдачи разрешения на строительство определен частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган с приложением необходимых документов, в том числе, правоустанавливающих документов на земельный участок.

В силу части 20 статьи 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство может быть продлен органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

Из анализа приведенных норм права следует, что выдача разрешения на строительство и продление разрешения на строительство представляют собой два различных самостоятельных действия, каждое из которых имеет свой определенный порядок реализации. В соответствии с ним орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, при рассмотрении заявления застройщика о продлении срока действия разрешения на строительство обязан проверить начато ли строительство объекта и отказать в продлении в единственном случае: если ко дню истечения срока действия разрешения на строительство, строительство объекта капитального строительства не будет начато.

При этом частью 20 статьи 51 ГрК РФ не предусмотрена обязанность застройщика при продлении разрешения на строительство представлять какие-либо документы, кроме заявления о продлении.

Таким образом, поскольку при продлении срока действия разрешения на строительство документы, предусмотренные для получения разрешения на строительство, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, повторно не представляются, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянтов о том, что к заявлению о выдаче (продлении) разрешения на строительство прилагаются правоустанавливающие документы на строительство.

Из материалов дела следует и не оспаривается апеллянтами, что в период действия разрешения на строительство на земельном участке застройщиком велись строительные работы по созданию объекта. Свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2012 подтверждает степень готовности объекта незавершенного строительства 50 % (т. 2 л.д. 134).

Поскольку строительство объекта начато более чем за шестьдесят дней до истечения срока подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство, у мэрии отсутствовали основания для отказа в продлении разрешения на строительство, в связи с чем 28.06.2013 разрешение на строительство от 18.02.2007 N 54303000-471 сроком действия до 22.06.2013 продлено УАСИ до 28.02.2014.

Кроме того, поскольку строительство уже начато, отказ мэрии в продлении разрешения на строительство объекта лишает застройщика возможности завершить начатое строительство, выполнить свои обязательства по заключенным договорам долевого участия с приобретателями квартир (физическими лицами) и иными лицами, что является нарушением его законных прав и интересов в осуществлении предпринимательской деятельности, как и влечет нарушение прав приобретателей квартир и иных помещений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для признания действий мэрии незаконными.

Доводы апеллянтов о прекращении действия разрешения на строительство в связи с истечения срока действия договора аренды земельного участка, не могут быть принят во внимание апелляционным судом.

Согласно части 21.1 статьи 51 ГрК РФ действие разрешения на строительство прекращается на основании решения органа местного самоуправления, в том числе в случае расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки.

При этом орган местного самоуправления принимает решение о прекращении действия разрешения на строительство в срок не более чем тридцать рабочих дней со дня прекращения прав на земельный участок (часть 21.2 статьи 51 ГрК РФ).

В соответствии с частью 21.3 статьи 51 ГРК РФ органы, уполномоченные на предоставление сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставляют сведения о государственной регистрации прекращения прав на земельные участки по основаниям, указанным в пунктах 1 - 3 части 21.1 настоящей статьи, посредством обеспечения доступа органам местного самоуправления к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 10.07.2013 (т. 2 л.д. 57-73), согласно которой сведения о государственной регистрации прекращения прав аренды ЗАО "СКИМС" на земельный участок с кадастровым номером 54:35:074625:0014 не усматриваются.

Таким образом, на момент продления разрешения на строительство (28.06.2013) право аренды земельного участка существовало и принадлежало ЗАО "СКИМС". В материалах дела также отсутствуют сведения, указывающие, что на момент продления разрешения на строительство мэрия знала или могла знать о дате истечения срока действия договора аренды спорного земельного участка.

Апелляционный суд отклоняет ссылку подателей жалобы на судебную практику (дело N А45-28506/2012), поскольку названный судебный акт какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принят по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела и касается несколько иных правоотношений, что не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы апеллянтов относительно распоряжения мэрией земельным участком, принадлежащим иным собственникам.

Из материалов дела следует, что 01.08.2009 между ЗАО "СКИМС" и ООО "Пилар" заключен договор аренды земельного участка с правом выкупа. По условиям указанного договора арендодатель (ООО "Пилар") передал арендатору (ЗАО "СКИМС") земельный участок под строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой.

На момент выдачи разрешения на строительство земельный участок принадлежал на праве собственности ООО "Пилар" и именно ООО "Пилар" своей волей и в своем интересу распорядилось принадлежащим ему земельным участком. Последствиями этого распоряжения являются строительство на указанном земельном участке многоэтажного жилого дома и приобретение гражданами и иными лицами в собственность помещений в указанном объекте по окончанию его строительства. Таким образом, при передаче в аренду ЗАО "СКИМС" земельного участка ООО "Пилар" осознавало последствия своих действий, в том числе в части последующего приобретение прав на земельный участок собственниками помещений объекта капитального строительства.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом этого заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов, указанные в ходе рассмотрения дела обществом обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

Между тем в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия), в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы. Само по себе совершение действий (бездействия), не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.

Приведенные обществом нарушения прав носят лишь вероятностный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, указанное в силу статьи 4 АПК РФ исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате принятия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия).

С учетом этого, доводы заявителя не принимается судебной коллегией, поскольку для признания действий незаконным требуется наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и факт нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя, в рассматриваемом случае доказательств последнего материалы дела не содержат.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания действий незаконными, в связи с чем оснований для признания оспариваемых действий мэрии незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Оценивая данные и иные доводы апеллянтов применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционных жалоб обоснованными.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 февраля 2014 г. по делу N А45-18114/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пилар" и общества с ограниченной ответственностью "Фундамент" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Л. Полосин