Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 18АП-3814/14

г. Челябинск

28 апреля 2014 г.

Дело N А76-7461/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Фотиной О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-7461/2013 (судья Шведко Н.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Воробей Светланы Викторовны - Третьяков В.И. (удостоверение адвоката, доверенность от 04.10.2012),

общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" - Шефер Е.В.(паспорт, доверенность от 01.04.2014).

Индивидуальный предприниматель Воробей Светлана Викторовна (далее - ИП Воробей С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" (далее - ООО "Стройкомсервис, ответчик) о взыскании 997 745 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЧелГрад" (далее - ООО "ЧелГрад", третье лицо; т. 1, л.д. 124-126).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Стройкомсервис" в пользу ИП Воробей С.В. взыскано 997 745 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Кроме того, с ООО "Стройкомсервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 954 руб. 90 коп. (т. 3 л.д. 51-64).

ООО "Стройкомсервис"с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Трапезниковой Н.А. в совокупности с заключением судебной экспертизы, в соответствии с выводами которой подпись, учиненная в квитанциях к приходно-кассовым ордерам от 24.05.2013 N 25 и от 28.05.2010 N 30, выполнена не самой Трапезниковой Н.А., а другим лицом с подражанием подписи.

Вместе с тем податель апелляционной жалобы указывает на положения Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации письмом от 04.10.1993 N 18, действовавшего в спорны период, в силу п. 13 которых при приеме наличных денег кассами предприятия производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или уполномоченным на то, письменным распоряжением руководителя предприятия, лицом и кассиром с проставлением печати (штампа) кассира или оттиска кассового аппарата. При этом податель апелляционной жалобы считает, что наличие печати не является обязательным реквизитом квитанции.

Вывод суда об отсутствии объективных доказательств выбытия у ООО "Стройкомсервис" печати, податель считает не основанным на представленных в материалы дела документальных доказательствах и сделанным без учета пояснений директора ООО "Стройкомсервис" Репкина В.В. и главного бухгалтера Трапезниковой Н.А.

Справка ООО "Стройкомсервис" о погашении задолженности от 28.05.2010 была выдана истцу не связи с погашением долга денежными средствами, а в связи с заключением соглашения об отступном и передачей оборудования в счет долга. Вместе с тем, учитывая, что на сегодняшний день оборудование самовольно вывезено истцом, податель апелляционной жалобы считает, что у последнего имеется непогашенный долг по оплате подрядных работ.

При изложенных обстоятельствах ответчик считает, что истцом не исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств наличия на стороне ООО "Стройкомсервис" неосновательного обогащения.

До начала судебного заседания от ИП Воробей С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истцом указывается обоснованность обжалуемого судебного акта, отсутствие оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы (исх. N 13518 от 16.04.2014).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЧелГрад" поддержало доводы апелляционной жалобы ООО "Стройкомсервис", указав на отсутствие объективной оценки совокупности доказательств, подтверждающих факт фальсификации платежных документов, неверном истолковании справки выданной ответчиком истцу об отсутствии долга, сделанном без учета последовательности фактических событий, в частности, без учета того, что сначала истец письмом от 29.04.2010 гарантировал оплату долга в размере 1 356 379 руб., затем внес 620 000 руб. наличными в кассу ответчика, о чем была выдана квитанция N 25 от 24.05.2010 отличная по содержанию от той, которая оценивалась судом первой инстанции, и последующего заключения истцом и ответчиком соглашения об отступном от 03.05.2010. Таким образом, после указанных событий и была выдана справка об отсутствии долга от 28.05.2010.

В приложении к отзыву третьим лицом представлены электронные копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.05.2010 между ответчиком и представителем истца Балдиным К.Л., а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.05.2010 N 25 на сумму 620 000 руб.

Указанные приложения не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку третьим лицом не заявлено соответствующего ходатайства.

Кроме того, указанные документы являются, в первую очередь, документами бухгалтерской отчетности истца и ответчика. Однако ни одна сторона не заявляла об их приобщении и оценке при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В апелляционном суде представитель истца возражал против приобщения документов к материалам дела. Представитель ответчика -подателя апелляционной жалобы не представил суду объяснений относительно невозможности предъявления указанных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что в силу положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает их приобщение к делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы; представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между ИП Воробей С.В. (заказчик) и ООО "Стройкомсервис" (подрядчик) договора подряда от 17 июня N 01/09 (т. 1, л.д. 62), подписанного от имени заказчика Балдиным К.Л. на основании доверенности от 30.01.2009 N 1 (т. 1, л.д. 63), подрядчиком выполнены работы на общую сумму 3 703 784 руб. 00 коп.

Факт выполнения работ не оспаривается сторонами и подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ (ф. КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3; т. 1 л.д. 12-29).

Указывая на то, что оплата выполненных работ произведена в большем размере, истцом предъявлен иск о взыскании 997 745 руб. неосновательного обогащения.

В подтверждение произведенной оплаты истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 4 701 529 руб.: от 17.06.2009 N 17 на сумму 300 000 руб., от 21.07.2009 N 3 на сумму 750 000 руб., от 17.09.2009 N 9 на сумму 900 000 руб., от 14.07.2007 N 2 на сумму 780 000 руб., от 01.03.2010 N 16 на сумму 900 000 руб., от 28.05.2010 N 30 на сумму 451 529 руб., от 24.05.2010 N 25 на сумму 620 000 руб. (т. 1 л.д. 39-41).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о фальсификации квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.05.2010 N 30 на сумму 451 529 руб., от 24.05.2010 N 25 на сумму 620 000 руб.

Для проверки заявленного ходатайства судом первой инстанции были назначены судебно-техническая и почерковедческая экспертизы.

Так, согласно заключению (т. 2 л.д. 106-113) судебно-технической экспертизы оттиски печати ООО "Стройкомсервис", расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 28.05.2010 N 30 и от 24.05.2010 N 25, а также других документах, представленных в качестве сравнительных образцов, нанесены одной печатью ООО "Стройкомсервис".

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы подписи от имени Трапезниковой Н.А. в квитанциях "Стройкомсервис" к приходным кассовым ордерам от 24.05.2013 N 25 и от 30.05.2010 N 30, расположенные в строках после слов "Главный бухгалтер ТРАПЕЗНИКОВА Н.А.", выполнены не самой Трапезниковой Надеждой Александровной, а другим лицом (лицами) с подражанием подписям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, истцом произведена оплата выполненных работ на сумму, превышающую их стоимость.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе проверки обоснованности заявления ООО "Стройкомсервис" о фальсификации квитанций к расходным кассовым ордерам от 28.05.2010 N 30 и от 24.05.2010 N 25 экспертами установлено, что оттиски печати, проставленные на указанных квитанциях соответствую, в том числе оттискам печати ООО "Стройкомсервис", проставленным на квитанциях к приходным кассовым ордерам от 17.06.2009 N5, от 01.03.2010 N 16, от 17.09.2009 N 9, от 21.07.2009 N 3 и от 14.07.2009 N 2, о фальсификации которых ответчиком заявлено не было.

Оценивая выводы экспертного исследования почерковедческой экспертизы, в соответствии с заключением которой подпись, проставленная в спорных квитанциях к расходным кассовым ордерам от 28.05.2010 N 30 и от 24.05.2010 N25 не принадлежит главному бухгалтеру ООО "Стройкомсервис", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание иные представленные в материалы дела доказательства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что справка ООО "Стройкомсервис" о погашении задолженности от 28.05.2010 была выдана истцу не связи с погашением долга денежными средствами, а в связи с заключением соглашения об отступном и передачей оборудования в счет долга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из её буквального содержания такой вывод не следует (т. 3 л.д. 34).

Кроме того, подпись лица, учинившего её на квитанции к приходным кассовым ордерам от 28.05.2010 N 30 и от 24.05.2010 N 25, заверена печатью организации, подлинность которой подтверждена заключением эксперта.

Указанные обстоятельства свидетельствую о наличии признаков одобрения действий данного лица ответчиком в соответствии положениями п. 1 ст. 182, ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд также принимает во внимание то обстоятельство, что при исследовании вопроса о подлинности подписи главного бухгалтера ООО "Стройкомсервис" эксперт исключил из числа документов, содержащих сравнительные образцы подписей Трапезниковой Н.А., представленные ответчиком для исследования квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.09.2009 N 9, от 21.07.2009 N 3, от 14.07.2009 N 2, от 01.03.2010 N 16 (т. 3 л.д. 12, 13), указав на наличие сомнений в выполнении их самой Трапезниковой.

Подлинность подписи главного бухгалтера в указанных документах ответчиком не оспаривалась.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик на заявлял о фальсификации данных документов, с целью экономии расходов на производство судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку при таких обстоятельствах следовало бы сделать вывод об отсутствии оплаты и по указанным платежным документам, однако ответчик об этом не заявляет.

С учетом изложенного апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истцом доказаны обстоятельства оплаты подрядных работ, в том числе, в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.05.2010 N 30 и от 24.05.2010 N 25.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость выполненных работ составила 3 703 784 руб. (т. 1 л.д. 12-29), а общая сумма произведенных платежей составила 4 701 529 руб. (т. 1 л.д. 39-41), требования истца о возврате излишне произведенной оплаты со ссылкой на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Трапезниковой Н.А. в совокупности с заключением судебной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заключение экспертизы, рано как и показания Трапезниковой свидетельствуют о том, что подпись с расчетных документах выполнена не самой Трапезниковой Н.А., тогда как суд, оценив совокупность представленных в дело доказательств, установил фактическое наличие в деле обстоятельств оплаты в большем размере, чем имело место встречное предоставление ООО "Стройкомсервис".

Утверждение подателя апелляционной жалобы со ссылкой на положения Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, о том, что наличие печати не является обязательным реквизитом квитанции, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку факт проставления печати организации и её подлинность установлены в результате производства судебной экспертизы. Проставление оригинальной печати организации в расчетных документах в рассматриваемом случае оценено судом в совокупности с другими доказательствами, как обстоятельства подтверждающие факт оплаты, в том числе по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 28.05.2010 N 30 и от 24.05.2010 N 25.

Довод о том, что печать выбывала из владения ООО "Стройкомсервис", по мнению суда апелляционной инстанции не подтвержден объективными доказательствами, поскольку директор и главный бухгалтер являются заинтересованными лицами, а ссылка в процессуальных документах уголовного судопроизводства на аналогичные показания такими доказательствами не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения определения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с предоставлением подателю апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Стройкомсервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2014 по делу N А76-7461/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Б. Фотина Н.Г. Плаксина