Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 09АП-10982/14

г. Москва

25 апреля 2014 г.

Дело N А40-97486/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2014 года,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

по делу N А40-97486/12

по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (ОГРН 1087746796796, 11551, г.Москва, Шипиловский проезд, д.43,5)

к ООО "Многофункциональная строительная компания-9" (ОГРН 1107746506328, 117342, г.Москва, ул. Бутлерова, 17 Б.)

о взыскании 7.776.790 руб. 56 коп.

и по встречному иску ООО "Многофункциональная строительная компания-9" (ОГРН 1107746506328, 117342, г.Москва, ул. Бутлерова, 17 Б.)

к Государственному казенному учреждению г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" (ОГРН 1087746796796, 11551, г.Москва, Шипиловский проезд, д.43,5)

о взыскании 14.986.802 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Корочкин О.И. по доверенности от 30.01.2014,

от ответчика: Потоцкий Д.В. по доверенности от 01.09.2013,

УСТАНОВИЛ:

Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении Государственного контракта от 23.04.2012 года N 40-БК и взыскании с ООО "Многофункциональная строительная компания-9" неустойки в сумме 7.776.790 руб. 56 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года принято к производству встречное исковое заявление ООО "Многофункциональная строительная компания-9" о взыскании с ГКУ "Дирекция Дирекция ЖКХиБ ЮАО" суммы долга в размере 14.986.802 руб. 20 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 22 января 2014 года по делу N А40-97486/12 Арбитражный суд г. Москвы первоначальные исковые требования частично удовлетворил - взыскав с ответчика 2.000.000 руб. неустойки, в остальной части первоначальных требований отказал; встреченные требования удовлетворил в полном объеме, произвел зачет, в результате которого взыскано с Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная строительная компания-9" денежные средства в размере 12.986.802 руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об отказе во встречном иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил встречные требования, поскольку ответчиком работы выполнены с отклонением от условий госконтракта.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не учел факт частичной оплаты истцу работ в сумме 955.638 руб.

Также заявитель апелляционной жалобы признает необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в расторжении госконтракта.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, во встречном иске отказать, первоначальный иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 955.638 руб., в остальной части просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает в частичном отказе истца от заявленного требования противоречия закону или нарушения прав других лиц, поэтому считает возможным принять его.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим изменению в связи с частичным отказом от иска.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что согласно Государственному контракту от 23.04.2012 года N 40-БК на выполнение работ по текущему ремонту дорожного покрытия на территории улично-дорожной сети по району Бирюлево Восточное на территории ЮАО в 2012 г., заключенного между ГКУ "Дирекция Дирекция ЖКХиБ ЮАО" (Заказчик, Истец) и ООО "Благоустройство территории" (Подрядчик, Ответчик), подрядчиком было принято на себя обязательство по заданию Заказчика своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по текущему ремонту дорожного покрытия на территории улично-дорожной сети по адресу: Бирюлево Восточное на территории ЮАО в 2012 г., включая выполнение подготовительных работ, сооружение и демонтаж временных сооружений, поставку материалов, смесей, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта дорожного хозяйства по Акту сдачи-приемки в эксплуатацию, выполнение иных, неразрывно связанных с ремонтом асфальтобетонного покрытия работ, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Контракту), сметой (Приложение N 2 к Контракту) и Графиком производства работ.

В соответствии с п. 1.3.8. Контракта под Графиком производства работ понимается документ, являющийся приложением к Государственному контракту, подписанный уполномоченными представителями Сторон, устанавливающий очередность и сроки выполнения строительно-монтажных работ на каждом отдельном участке, являющиеся промежуточными сроками. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение начальных и конечных сроков отдельного этапа работ.

Согласно п.4.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнять Работы по Государственному контракту согласно этапов, установленных в графике, в течение всего срока выполнения работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным этапам работ, за исключением случаев, специально оговоренных в Государственном контракте, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Начальный срок проведения работ - день подписания Государственного контракта.

Конечный срок проведения работ - 20 августа 2012 г.

Очередность, этапы и сроки выполнения строительно-монтажных работ на каждом отдельном участке устанавливается Графиком производства работ, согласованным и подписанным Сторонами в установленном Государственным контрактом порядке и являющимся приложением к Государственному контракту. Сроки и этапы выполнения работ, установленные Графиком производства работ, являются окончательными.

В соответствии с п.4.2. Контракта сроки выполнения, сроки начала и окончания выполнения работ, установленные Графиком производства работ, а также Работы в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков производства Работ.

Согласно п.1. Календарного плана Контракта срок выполнения работ по текущему ремонту дорожного покрытия на территории улично-дорожной сети по адресу район: Бирюлево Восточное на территории ЮАО в 2012 г. в объёме 12056 кв. м. (20%) с момента заключения Государственного контракта до "31" мая 2012 года (в соответствии со сроками, установленными в наряд - заказе, выданным Государственным заказчиком), а в соответствии с п.2 Календарного плана, за период с 01 июня 2012 г. по 30 июня 2012 г. подрядчик должен выполнить работы в объеме 24112 кв. м. (40%).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что работы в объеме, установленном Контрактом и в сроки установленные Графиком производства работ Подрядчиком не выполнены и не сданы Государственному заказчику до настоящего времени.

В связи с нарушением сдачи первого этапа работ предусмотренного Графиком объёме 12056 кв. м. (20%), в адрес Подрядчика направлялась претензия от 13.06.2012 г. N 129-ЮР с требованием выполнения работ и уплате неустойки, однако работы подрядчиком не были выполнены и не сданы Заказчику, а неустойка не была оплачена.

В связи с нарушением сдачи второго этапа работ предусмотренного Графиком в объеме 24112 кв. м. (40%), в адрес подрядчика было направленно Уведомление о расторжении Контракта от 12.07.2012 N 207-ЮР, с предложением расторгнуть Контракт в добровольном порядке в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и уплатить неустойку. На предложение расторгнуть Контракт согласия получено не было, а неустойка оплачена не была.

Подрядчиком в период действия Контракта так же допускались нарушения п. 6.1.17. Контракта, согласно которого Подрядчик обязан в течение одного рабочего дня, следующего за датой подписания Государственного контракта, назначить ответственных Представителей для координации и согласования с Государственным заказчиком хода выполнения Работ и решения иных вопросов, о чем направляет Государственному заказчику официальное уведомление. В уведомлении должны содержаться: Ф.И.О. Представителей, занимаемая у Подрядчика должность, срок полномочий, номер и дата распорядительного документа о назначении Представителей, номер и дата Доверенности. К уведомлению прилагаются выданные Подрядчиком Доверенности, подтверждающие объем и срок полномочий его Представителей. В уведомлении также должны содержаться номера контактных телефонов, факса, электронные адреса, а так же п. 6.1.37. согласно которого подрядчик обязан представить Государственному заказчику договор с асфальтобетонным заводом на поставку асфальтобетонной смеси на основе вяжущего компонента "БИТРЭК" и договор с поставщиком материалов на вяжущем компоненте "УНИРЕМ".

В связи с нарушением подрядчиком данных положений Контракта, в его адрес так же были направлены претензии от 12.05.2012 г. N 34-ЮР и от 29.05.2012 г. N59-ЮР, с требованием об исполнении вышеуказанных обязательств и требованием об оплате неустойки. Данные претензии были оставлены без ответа и удовлетворения.

На основании п. 9.3 Контракта, за невыполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по срокам выполнения работ, в том числе промежуточным, предусмотренных Государственным контрактом, Графиком производства работ, установленными нормативами, Подрядчик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 0,5% от Цены Государственного контракта, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 7.776.790 руб. 56 коп. за невыполнение контракта, в установленные госконтрактом сроки, в том числе: за 1-й этап в размере 6.653.476 руб. 62 коп за 42 дня просрочки и за 2-й этап в размере 1.900.993 руб. 32 коп. за 12 дней просрочки.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что начисление неустойки является обоснованным, поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтвержден истцом документально.

Однако, суд первой инстанции, установив, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ответчиком в заседании заявлено ходатайство о соразмерном ее уменьшении, обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 2.000.000 руб.

Арбитражный апелляционный суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о расторжении вышеуказанного, в связи со следующим.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Законом определен исчерпывающий перечень оснований, по которым контракт может быть расторгнут судом.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензии, которые оставлены последним без удовлетворения.

В качестве оснований для расторжения контракта, истец указал на нарушение сроков выполнения работ.

При этом иные основания истцом в качестве оснований для расторжения, в требовании не указаны.

В этой связи, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии основания для расторжения государственного контракта, предусмотренные ст. 450 ГК РФ.

Вместе с тем, за нарушение сроков выполнения работ истцом ответчику начислена неустойка, в связи с чем, суд считает, что требование о расторжении контракта в связи с нарушением сроков не подлежит удовлетворению.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд признает правомерны вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречных исковых требований, в связи со следующим.

Обосновывая встречные исковые требования, ответчик ссылается на то, что истец в установленном порядке выполненные истцом работы Государственному контракту от 23.04.2012 года N 40-БК в размере 14 986 802 руб. 20 коп. не оплатил, обоснованного отказа от оплаты ответчику не направил.

В обоснование заявленных требований ответчик также указывает, что аванс государственным контрактом от 23.04.2012 N 40-БК предусмотрен не был. В свою очередь ответчик надлежащим образом выполнил перед истцом свои обязательства, предусмотренные государственным контрактом.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 ответчиком были направлены в адрес истца документы, подтверждающие фактическое выполнение работ по Государственному контракту от 23.04.2012 N 40-БК. в т.ч. акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 на общую сумму 28 802 929 руб. 32 коп.

В связи с неоплатой выполненных работ ответчик также направил истцу претензию от 29.11.2012 N ПС-433/12, которая была получена последним 30.11.2012.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На день рассмотрения спора истцом не представлены доказательства выполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал встречные исковые требование о взыскании с истца задолженности в размере 14.986.802 руб. 20 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик заявил об отказе от части встречных исковых требований на сумму 955.638 руб.

Истец не имел возражений против принятия судом отказа от иска.

Учитывая, что отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ от встречного иска в части в сумме 955.638 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании 955.638 руб., а производство по делу по иску в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также частичный отказ истца от иска, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N А40-46841/13 в части частичного отказа от иска подлежит отменен, производство по делу в этой части прекращению, а первоначальные исковые требования удовлетворению с учетом частичного отказа от иска.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправильно распределил расходы по госпошлине по искам, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежи взысканию госпошлина по первоначальному иску в размере, рассчитанном от уточненных исковых требований, а с истца подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета по встречному иску из расчета удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 151, статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года по делу N А40-97486/12 изменить.

Принять частичный отказ ООО "Многофункциональная строительная компания-9" от иска в части взыскания суммы долга в размере 955.638 (девятьсот пятьдесят пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года по делу N А40-97486/12 в этой части отменить.

Производство по делу N А40-97486/12 в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная строительная компания-9" в пользу Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" неустойку размере 2.000.000 (два миллиона) рублей.

В части расторжения Государственного контракта от 23.04.2012 года N 40-БК в иске отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная строительная компания-9" сумму долга в размере 14.031.802 (четырнадцать миллионов тридцать одну тысячу восемьсот два) руб. 20 коп.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований, в результате которого взыскать с Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная строительная компания-9" денежные средства в размере 12.031.802 (девятнадцать миллионов тридцать одну тысячу восемьсот два) руб. 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная строительная компания-9" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 61.883 (шестьдесят одну тысячу восемьсот восемьдесят три) рубля 95 копеек.

Взыскать с Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Южного административного округа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 93.159 (девяносто три тысячи сто пятьдесят девять) рублей 01 копейки.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич