Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 г. N 17АП-3674/14

г. Пермь

28 апреля 2014 г.

Дело N А71-6547/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Дружининой Л. В., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филипповой Н. А.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Ижевский хлебозавод N 3":не явились;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью "Промкабель", муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал": не явились;

лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Ижевский хлебозавод N 3"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о взыскании судебных расходов

от 03 февраля 2014 года

по делу N А71-6547/2013,

вынесенное судьей Е. В. Желновой

по иску открытого акционерного общества "Ижевский хлебозавод N 3" (ОГРН 1031801650506, ИНН 1834100614)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промкабель" (ОГРН 1051801795891, ИНН 1834034746), муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

о понуждении отключить канализационный ввод, взыскании ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижевский хлебозавод" (далее - ОАО "Ижевский хлебозавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском обязать муниципальное унитарное предприятие города Ижевска "Ижводоканал" (далее - МУП г. Ижевска "Ижводоканал") отключить канализационный ввод, ведущий от ООО "Промкабель", самовольно присоединенный к сетям ОАО "Ижевский хлебозавод N 3", а также взыскать солидарно с МУП г. Ижевска "Ижводоканал" и ООО "Промкабель" реальный ущерб в размере 896 222 руб. 91 коп. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д.5-8, 72).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.09.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску (л.д.113-118).

27.11.2013 года ООО "Промкабель" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с ОАО "Ижевский хлебозавод N 3" 90 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.124-125).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2014 года (судья Е. В. Желнова) с ОАО "Ижевский хлебозавод N 3" в пользу ООО "Промкабель" взыскано 90 000 руб. 00 коп. судебных расходов (л.д.170-174).

Истец, ОАО "Ижевский хлебозавод N 3", с определением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя определение необоснованным, просит его отменить.

Заявитель указывает, что в суде первой инстанции им было заявлено о чрезмерности истребуемых ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование чего была представлена справка Адвокатской компании "КИТ" б/н от 31.01.2014 года с указанием размеров вознаграждений за оказание юридических услуг, которой судом первой инстанции не дано правовой оценки. Также судом не учтено, что в обязанности исполнителя входило консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, однако стоимость юридических консультаций не относится к судебным расходам. Кроме того, заявитель полагает, что в состав расходов необоснованно включены расходы, связанные с обследованием сетей водопровода и канализации, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, 43, а также расходы на изготовление копий документов в обоснование позиции заказчика, поскольку они по своему характеру являются организационно-правовыми, а не юридическими. Считает, что оплата данных услуг по цене юридических свидетельствует об их чрезмерности.

Ответчик, ООО "Промкабель", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, справка адвокатского кабинета "КИТ" единственным и достаточным доказательством чрезмерности судебных расходов не является. Осуществление представителем ответчика действий по обследованию сетей водопровода и канализации было необходимо для правильного разрешения спора по существу. В связи с изложенным ответчик просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, МУП г. Ижевска "Ижводоканал", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 28.04.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 года между ООО "ИжКонсалт"Эксперт" (Исполнитель) и ООО "Промкабель" (Заказчик) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг N 273, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде по делу N А71-6547/2013 по исковому заявлению ОАО "Ижевский хлебозавод N 3" о понуждении отключить канализационный ввод, взыскании суммы убытков в размере 895 222 руб. 91 коп. (л.д.126-127).

Предусмотренные соглашением услуги в рамках дела N А71-6547/2013 исполнителем оказаны. В результате оплаты услуг представителя ответчиком понесены судебные расходы, в связи с чем ООО "Промкабель" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "Промкабель" в сумме 90 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ. Согласно части первой указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела договором на оказание консультационных (юридических) услуг N 273 от 10.07.2013 года (л.д. 126-127), актом оказания услуг от 12.09.2013 года к договору N 273 от 10.07.2013 года (л.д.130).

Критерием отнесения расходов (в том числе представительских) к судебным издержкам согласно статье 110 АПК РФ является их непосредственная связь с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 договора N 273 от 10.07.2013 года Исполнитель принял на себя обязательства: изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное консультирование о перспективе дела; подготовить отзыв на исковое заявление; изготовить копии всех документов в обоснование позиции Заказчика и необходимых для правильного рассмотрения дела арбитражным судом; при необходимости подготовить письменные ходатайства, пояснения, дополнения, жалобы и другие необходимые документы; представлять интересы Заказчика в арбитражном суде.

Стоимость услуг определена в пункте 6 договора N 273 от 10.07.2013 года и составляет 90 000 руб. 00 коп.

Согласно подписанному сторонами акту оказания услуг от 12.09.2013 года к договору N 273 от 10.07.203 года (л.д.130) Исполнитель оказал Заказчику согласно договору N 273 от 10.07.2013 года следующие услуги - представление интересов Заказчика в арбитражном суде по делу N А71-6547/2013. Перечень проделанных мероприятий: изучены имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора; подготовлен отзыв на исковое заявление; дополнительно произведено обследование сетей водопровода и канализации, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 43; изготовлены копии всех документов в обоснование позиции Заказчика и необходимых для правильного рассмотрения дела в арбитражном суде; направлены в арбитражный суд отзыв и необходимые документы в обоснование позиции Заказчика; принято участие во всех судебных заседаниях 01.08.2013 года, 29.08.2013 года, 03.09.52013 года.

В соответствии с договором N 273 от 10.07.2013 года ООО "Промкабель" перечислено ООО "ИжКонсалтЭксперт" 90 000 руб. 00 коп. в счет оплаты оказанных услуг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 118 от 19.11.2013 года, расходным кассовым ордером N1 от 19.11.2013 года (л.д.128-129).

Оценив представленные в материалы дела договор на оказание консультационных (юридических) услуг N 273 от 10.07.2013 года, акт оказания услуг к договору N 273 от 12.09.2013 года к договору N 273 от 10.07.2013 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 118 от 19.11.2013 года, приходный кассовый ордер N 1 от 19.11.2013 года в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что факт несения ООО "Промкабель" расходов на оплату услуг представителя по договору N 27 от 10.07.2013 года в рамках настоящего дела на сумму 90 000 руб. 00 коп. подтвержден надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определяя критерий разумности судебных издержек, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные заявителем доказательства, учел относимость расходов к делу, категорию спора, характер заявленных требований, многократность участия представителя в судебных заседаниях арбитражного суда, а также оказание услуг начальником юридического отдела ООО "ИжКонсалтЭксперт".

Представленное истцом в обоснование довода о чрезмерности заявленных расходов, Решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты" (л.д.151-161) не свидетельствуют о необходимости снижения суммы судебных расходов, поскольку указанное решение содержит информацию о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка справке Адвокатской компании "КИТ" б/н от 31.01.2014 года (л.д.162), основанием к отмене судебного акта не является.

Указанная справка также содержит сведения лишь о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь без учета категории спора и сложности дела. При этом в самой справке указано, что размер оплаты подлежит увеличению не менее чем на 50% при участии в деле нескольких истцом или ответчиков, что имело место при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела.

Иных доказательств чрезмерности размера взысканных судебных расходов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Возражение ОАО "Ижевский хлебозавод N 3" о том, что стоимость предусмотренных договором N 273 от 01.02.2010 года юридических консультаций не относится к судебным расходам, является необоснованным.

Согласно акту оказания услуг от 12.09.2013 года к договору N 273 от 10.07.2013 года в стоимость оказанных в рамках дела N А71-6547/2013 услуг, оказанных исполнителем, стоимость юридических консультаций не включена.

Ссылка истца на то, что в состав расходов необоснованно включены организационно-правовые, а не юридические расходы (расходы, связанные с обследованием сетей водопровода и канализации, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Советская, 43), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика определен с учетом фактически совершенных им действий, перечисленные услуги с учетом заявленного истцом требования (обязать отключить канализационный ввод, самовольно присоединенный к сетям истца) связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Довод заявителя жалобы относительно того, что расходы по изготовлению копий документов не относятся к судебным расходам, апелляционной инстанцией отклоняется. Принимая во внимание то, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующие в деле, обязано доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные расходы в размере 90 000 руб. 00 коп. являются необходимыми судебными издержками, данные расходы фактически понесены обществом в связи с рассмотрением настоящего дела, следовательно, должны быть оплачены.

В соответствии с приведенными ранее нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом и ответчиком доказательства, приняв во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителями, время их участия в судебных заседаниях, учитывая разумность и обоснованность понесенных расходов, приходит к выводу о том, что сумма взысканных с истца судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерной не является.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя не содержат фактов, которые свидетельствуют о необоснованности, незаконности определения Арбитражного суда Удмуртской Республики.

С учетом изложенного определение суда от 03.02.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Ошибочно уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 563 от 26.02.2014 года государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 февраля 2014 года по делу N А71-6547/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Ижевский хлебозавод N 3" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N563 от 26.02.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова